ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ластовская Е.А., с участием государственного обвинителя Кропивьянской А.В., подсудимой Королевой А.Н., защитника адвоката Гайдар С.С., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королева А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:
- 19 августа 2025 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
-13 октября 2025 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений Алтайского краевого суда 25 декабря 2025 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Славгородского городского суда от 19 августа 2025 года) к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Не отбытый срок наказания на 16 июня 2026 года составляет 30 часов обязательных работ и срок наказания по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 5 месяцев 8 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Королева А.Н., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» вступила с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом роли и функции, согласно которых:
- неустановленное лицо, как участник группы лиц по предварительному сговору, должно было: приобретать наркотические средства и посредством формирования оптовых тайников-закладок передавать их в целях дальнейшего незаконного сбыта Королева А.Н., сообщая, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местонахождение оптовых тайников-закладок с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получать информацию о месте нахождения сформированных Королева А.Н. на территории <адрес> края тайников-закладок с наркотическими средствами, с целью дальнейшего незаконного сбыта покупателям; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать покупателям наркотических средств информацию о месте нахождения сформированных Королева А.Н. на территории <адрес> края тайников-закладок с наркотическими средствами; получать через электронные системы платежей денежные средства от покупателей наркотических средств; переводить денежные средства посредством указанных систем платежей Королева А.Н. в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ей преступных функций.
Королева А.Н., как участник группы лиц по предварительному сговору, должна была: посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получать от неустановленного лица информацию о месте нахождения оптовых тайников-закладок с расфасованным в свертки из полимерного материала наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), забирать их для дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранить непосредственно при себе; формировать тайники-закладки с наркотическими средствами на территории <адрес> края; предоставлять неустановленному лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местах нахождения сформированных ей тайников-закладок с наркотическими средствами; получать от неустановленного лица денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ей преступных функций, путем переводов через существующие электронные системы платежей.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя согласно ранее распределенных ролей, сформировало оптовый тайник-закладку со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 36,37 грамма, и передало Королева А.Н. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию о местонахождении оптового тайника-закладки с наркотическим средством.
Королева А.Н. действуя согласно ранее распределенных ролей, получив от неустановленного в ходе следствия лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о месте нахождения оптового тайника-закладки с расфасованными свертками из полимерного материала с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 36,37 грамма, забрала его для дальнейшего незаконно сбыта и стала хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта путем формирования тайников закладок с наркотическим средством.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 37 минут до 12 часов 19 минут в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Славгородский» личного досмотра Королева А.Н. по адресу: <адрес>, кабинет № были обнаружены и изъяты, приготовленные Королева А.Н. с целью последующего незаконного сбыта, 152 свертка из фрагментов изоленты, в которых находилась смесь, содержащая в своем составе наркотическоее средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 36,37 грамма, что является крупным размером, вследствие чего преступление не было доведено Королева А.Н. действовавшей в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимая Королева А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала, отказавшись от дачи показаний, сославшись на то, что ранее данные в ходе предварительного расследования показания она подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимой Королева А.Н., из которых следует, что в феврале 2026 года ей в мессенджере «телеграмм» написал мужчина, который представился как ФИО21 который предложил ей заработать денежные средства в размере 100000,00 рублей. Он сообщил, что ей нужно на территории Славгорода получить оптовую закладку, в которой будут находиться индивидуальные свертки с наркотическим средством, а потом разложить их на территории <адрес> и <адрес>, на что она согласилась. Так в течение месяца, как она поняла, ФИО22 ее проверял, не обманет ли она его или не похитит его «товар», отмечает, что в телефоне в мессенджере «Телеграм» она подписала его как «Папулик», так как он сам попросил его так подписать. В начале апреля 2026 года, точную дату она не помнит, ей в мессенджере «Телеграм» «Папулик» отправил фотографию с координатами, на которой находилась оптовая закладка с наркотическим средством «Метадон» в количестве 152-х свертков. Так же он ей сообщил, что она может взять 2 свертка с наркотическим средством на свои нужды. Данную оптовую закладку, она смогла забрать только ДД.ММ.ГГГГ на пустыре за «Славгородским Пивзаводом». После чего, она, придя домой, переложила данные индивидуальные свертки в пакет из под кофе на котором имелся зипзамок. После того, как она все это сделала, «Папулик» сообщил ей, что нужно 100 свертков разложить в <адрес>, а 50 свертков в <адрес> и отправить ему фотографии с координатами закладок, что она планировала сделать. Так же ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Свидетель №1, который спросил, есть ли у нее что-нибудь употребить, на что она ему предложила встретиться у автовокзала <адрес>, при этом, так как она только ДД.ММ.ГГГГ получила наркотическое средство, то данный пакет находился при ней в рюкзаке, Свидетель №1 она сказал, что получила оптовую закладку в <адрес>. Далее они прошли на территорию разрушенного здания «Статтехникума», где она из сумки достала один индивидуальный сверток, из изоляционной ленты желтого цвета и стеклянный бутылек из под таблеток, и они путем нагревания приготовили раствор, который Свидетель №1 употребил путем введения укола в вену, однако так как она уже около 2-х месяцев не употребляет, и не хотела никому об этом говорить, она только сделала вид, что ввела наркотическое средство, на самом деле она этого не делала и выкинула шприц с раствором. После употребления, данный бутылек Свидетель №1 куда-то дел. После этого, они пошли в парикмахерскую, где по пути их остановили сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств, после чего их доставили в МО МВД России «Славгородский» для разбирательства, что дальше происходило с Свидетель №1, она не знает, а ее завели в служебный кабинет, где в присутствии понятых, был произведен личный досмотр, в ходе которого в рюкзаке обнаружили пачку из под кофе, в которой был оптовый сверток с 152-мя индивидуальными свертками с наркотическим средством, так как с того свертка который употребил Свидетель №1 она взяла всего половину наркотического средства, так же в ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «Samsung», а второй вроде бы марки «Poco», данный телефон у нее лежал дома и «Папуля» посоветовал использовать его для формирования тайников закладок. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д. 95-98, л.д. 108-111)
Несмотря на признание подсудимой Королева А.Н. вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него есть знакомая Королева А.Н., с которой они периодически употребляли наркотические средства. Периодически они с Королева А.Н. ездили в <адрес>, где приобретали наркотическое средство для личного употребления. Так отмечает, что при данных поездках в <адрес>, Королева А.Н. общалась с мужчиной, которого называла «Папа», «Папуля», речь шла о наркотиках, которые нужно забрать с адреса, для последующего сбыта путем формирования тайников закладок с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил Королева А.Н., узнать есть ли у нее наркотическое средство, на что она предложила встретиться у автовокзала <адрес>. Когда они встретились, Королева А.Н. была с рюкзаком, и сообщила ему, что она на территории <адрес> через контакт «Папуля» получила оптовую партию наркотического средства «метадон», которую должна была расформировать на территории <адрес>. Далее на территории разрушенного здания «Статтехникума» ФИО5 из сумки достала один сверток из изоляционной ленты желтого цвета, так же он видел в сумке много других свертков из изоленты желтого цвета, и маленький стеклянный бутылек от таблеток. Затем, они путем нагревания приготовили раствор и употребили путем введения укола в вену, после употребления, бутылек он положил к себе в карман. После чего, они с Королева А.Н. пошли в парикмахерскую, по пути их остановили сотрудники полиции и сообщили, что Королева А.Н. может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств, после чего их доставили в МО МВД России «Славгородский» для разбирательства, что дальше происходило с Королева А.Н. он не знает, у него при личном досмотре изъяли два сотовых телефона марки которых он не помнит, а так же бутылек, принадлежащий ФИО5. (Т-1, л.д. 20-22)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, которые аналогично друг другу пояснили, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Королева А.Н., последняя пояснила, что у нее при себе в рюкзаке, во внешнем кармане в пачке из под кофейного напитка имеется наркотическое средство в свертках из полимерного материала и далее Королева А.Н. указала, где именно у нее хранится наркотическое средство. После этого сотрудник полиции достала из рюкзака черного цвета, во внешнем кармане пачку кофейного напитка «Здоровье», где внутри находился полимерный сверток, в котором находились свертки, выполненные из изоленты желтого цвета в количестве 152 штук. При этом Королева А.Н. пояснила, что в свертках находится наркотическое средство синтетического происхождения, какое именно наркотическое средство, она не пояснила. Затем при досмотре рюкзака в центральном отсеке из кошелька изъяты банковские карты в количестве 4 штук, а также в рюкзаке были обнаружены 2 сотовых телефона, все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. (Т-1, л.д. 23-25, л.д. 26-28)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении «личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице», Свидетель №1. В ходе личного досмотра Свидетель №1 сотрудники полиции изъяли из отсека барсетки черного цвета стеклянную емкость с крышкой белого цвета, внутри которого находилась жидкость прозрачного цвета, на вопрос что это такое, Свидетель №1 пояснил, что там наркотическое средство, которое он употребил вместе с ФИО2 в разрушенном здании бывшего «Статтехникума», так он пояснил, что данная стеклянная емкость принадлежит Королева А.Н., он забыл ее ей отдать. Емкость изъяли и упаковали. Далее у него были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, которые не упаковывались. (Т-1, л.д. 29-31, л.д. 32-34)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она состоит в должности старшего О/У ГСТМ МО МВД России «Славгородский» и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, участвовала при проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице Королева А.Н.. Последняя в присутствии двух понятых пояснила, что у нее имеется при себе в рюкзаке, во внешнем кармане в пачке из под кофейного напитка наркотическое средство в свертках из полимерного материала и далее она указала, где именно у нее хранится наркотическое средство. После этого она достала из рюкзака черного цвета, во внешнем кармане пачку кофейного напитка «Здоровье», где внутри находился полимерный сверток, в котором находились свертки, выполненные из изоленты желтого цвета в количестве 152 штук, которые вместе с мешочком (упаковочным материалом) были изъяты, упакованы и опечатаны. При этом Королева А.Н. пояснила, что в свертках находится наркотическое средство синтетического происхождения, какое именно наркотическое средство, она не пояснила. Затем при досмотре рюкзака в центральном отсеке из кошелька изъяты банковские карты в количестве 4 штук, в рюкзаке были обнаружены 2 сотовых телефона, все было изъято, упаковано и опечатано. (Т-1, л.д. 35-37)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОНК поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо занимается незаконным сбытом наркотического средства - метадон. В результате проведенных ОРМ и полученной оперативной информации было установлено, что неустановленным лицом осуществляющим сбыт наркотических средств путем формирования тайников закладок на территории <адрес> является Королева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая в <адрес>. С целью пресечения преступной деятельности Королева А.Н. им и оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции ФИО10 около <адрес> микрорайона № <адрес> была задержана Королева А.Н. и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут им совместно с Свидетель №6 и участием двух понятых, в служебном кабинете № МО МВД России «Славгородский», был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого у Королева А.Н. в рюкзаке были обнаружены 152 свертка из изоленты желтого цвета с веществом - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метадон –(фенадон, долофин) массой 36,37 грамма, а так же два сотовых телефона. Так же перуполномоченный ОНК МО МВД России «Славгородский лейтенант полиции ФИО10, проводил личный досмотр Свидетель №1 в ходе которого изъял из отсека барсетки черного цвета стеклянную емкость с крышкой белого цвета, внутри которого находилась жидкость прозрачного цвета. После проведения химической судебной экспертизы было установлено, что на поверхности стеклянной емкости в следовых количествах обнаружено наркотическое средство метадон –(фенадон, долофин). Вышеуказанная емкость была изъята, упакована и опечатан. Далее в карманах джинс Свидетель №1 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны. (Т-1, л.д. 38-40)
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой Королева А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- протоколом личного досмотра Королева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 37 минут до 12 часов 19 минут у Королева А.Н. обнаружен и изъят сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy A16, в корпусе темно-синего цвета IMEI1: № так же полимерный сверток со свертками, выполненными из липкой ленты желтого цвета в количестве 152 штук. (Т-1, л.д. 7-13)
- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут у Свидетель №1 обнаружена и изъята стеклянная емкость с крышкой белого цвета, внутри которой находится жидкость прозрачного цвета, а так же сотовый телефон марки «Fontel» IMEI1: №, IMEI2: №, а так же сотовый телефон марки «Tecnj Spark 10 Pro» IMEI1: №, IMEI2: №. (Т-1, л.д. 14-19)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 36,37 грамма, представленное на исследование, являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). (Т-1, л.д. 50-54)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на флакончике, представленном на исследование, содержится наркотическое средство метадон, в следовых количествах. (Т-1, л.д. 58-61)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 36,24 грамма, флакончик из бесцветного стекла, укупоренный крышкой из бесцветного полимерного материала, со следами копоти на дне, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на флакончике, представленном на исследование, содержится наркотическое средство – метадон, в следовых количествах Бирка от первоначальной упаковки, изоляционная лента из полимерного материала желтого цвета, фрагменты мешочков из полимерного материала черного цвета, упаковка коричнево-желтого цвета, с надписью «Кофейный напиток», мешочек из бесцветного полимерного материла. (Т-1, л.д. 63-66)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки «Fontel» IMEI1: № и IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Т-мобайл» абонентский номер не установлен и оператора сотовой связи «Ростелеком» номер которого не установлен, сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» IMEI1: № и IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер не установлен, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16» IMEI1: № и IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «T2» абонентский номер +№, сотовый телефон марки «Poco M6 Pro» IMEI1: № и IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «MTS RUS» абонентский номер № банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, с платежной системой «МИР», с надписью «ANGELINA KOROLEVA», Банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, с платежной системой «МИР», с надписью «VLADIMIR KOROLEV», «Сбербанка России» НЕЧИТАЕМЫЙ НОМЕР, с платежной системой «МИР», с нечитаемой надписью, банковская карта АО «Т-банк» №, с платежной системой «МИР», с надписью «ANNA KOROLEVA». (Т-1, л.д. 70-75)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: документ формата А4 с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» №, оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т-1, л.д. 83-84)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Королева А.Н. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд берет за основу показания подсудимой Королева А.Н. изобличающие свою вину данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой сразу непосредственно после её задержания, которые согласуются с показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данные показания подсудимой Королева А.Н. являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, была допрошена в присутствии защитника. Ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допросов от участников следственных действий не поступали.
При оценке совокупности доказательств вины Королева А.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц, а также приведенных признательных показаний подсудимой, которым нет оснований не доверять.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения суд не усматривает. Так свидетель Свидетель №1 был очевидцем того, что у ФИО18 при себе в сумке находилась оптовая партия наркотического средства, которую нужно было расформировать на территории <адрес>.
Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, являющиеся сотрудниками полиции, пояснили о реализации поступившей в правоохранительные органы информации о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств, по обстоятельствам ее дальнейшего задержания, изъятия наркотического средства и проведения личного досмотра. Свидетели Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №5 являясь понятыми, подтвердили законность проведения следственных действий, присутствовали в ходе личного досмотра подсудимой Королева А.Н. и свидетеля Свидетель №1
Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой Королева А.Н., объективно подтверждаются материалами дела. Каждый из свидетелей предупреждался следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, не имеется, не оспаривает показания свидетелей и сторона защиты. С учетом изложенного, показания свидетелей суд находит достоверными наряду с признательными показаниями подсудимой Королева А.Н., закладывает их в основу приговора.
В судебном заседании установлено, что все наркотические средства в ходе осуществления уголовного преследования изымались, передавались, исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при проведении мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств сотрудниками полиции допущено не было. Законность и правильность фиксации процедуры изъятия наркотических средств обеспечена участием незаинтересованных лиц, при этом всем участвующим лицам до начала проведения следственных действий, разъяснялись права и обязанности.Вид и масса изъятых наркотических средств установлены экспертным заключением, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводившего его эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных, либо повторных экспертиз не имеется.
Письменные доказательства, в том числе протоколы личного досмотра, протоколы осмотров предметов, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полномочия проводивших указанные действия лиц и их компетентность сомнений не вызывают.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, умысел у Королева А.Н. и неустановленного лица на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Об умысле подсудимой на покушение на сбыт наркотических средств, действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, который они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, свидетельствуют вышеприведенные показания подсудимой, которая вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, подробные показания свидетелей, обстоятельства задержания и личного досмотра Королева А.Н., факт и способ приобретения наркотических средств, обнаружение их в сумке подсудимой, масса наркотического средства, значительно превышающая одноразовые дозы, что, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла подсудимой и неустановленного лица именно на сбыт наркотических средств в крупном размере. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Королева А.Н. заранее объединилась c неустановленным лицом для совершения преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, являясь участником группы лиц по предварительному сговору. Выполняя свои функции, подсудимая тем самым реализовывала общую цель группы лиц по предварительному сговору на получение доходов от незаконного сбыта наркотических средств.
Суд приходит к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.
Действия Королева А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору » полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Действия Королева А.Н. и неустановленного лица были согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как установлено в судебном заседании, подсудимая и неустановленное лицо посредством сообщений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой обязанности. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо сообщало Королева А.Н. адрес оптового тайника с наркотическим средством, после чего, она должна была забрать вышеуказанное наркотическое средство через тайник, указанный данным неустановленным лицом, незаконно хранить непосредственно при себе и разместить, находящиеся в нем свёртки в тайники – закладки на территории <адрес>, после чего предоставлять неустановленному лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местах нахождения сформированных им тайников-закладок с наркотическими средствами; получать от неустановленного лица денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ей преступных функций.
Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая, имея умысел на сбыт наркотических средств, обменивалась с неустановленным лицом, посредством сети «Интернет» всей необходимой для их преступных действий информацией, таким образом, использовала и намеревалась использовать для покушения на сбыт наркотических средств, без непосредственного контакта с будущими приобретателями, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а так же согласно Списка сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимой Королева А.Н. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитым веществами», в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю.
Поскольку по данному преступлению наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота, соответственно по не зависящим от Королева А.Н. и неустановленного лица обстоятельствам не были переданы будущим покупателям, действия подсудимой суд квалифицирует как покушение на совершение преступления.
Суд не усматривает в действиях подсудимой добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что также следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
При назначении Королева А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжкого преступления, при этом предусмотренное санкцией ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что деяние не доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания за данное преступление подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд учитывает личность подсудимой, которая материалами дела характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту обучения детей, а так же администрацией МО <адрес> и по месту выполнения работ на стадионе «Юбилейный» характеризуется положительно, официально не трудоустроена, получает пособие на детей, ранее судима, привлекалась к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в пункте полиции по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» как лицо, осужденное к мерам наказания в виде лишения свободы, или к которому назначена мера наказания в виде лишения свободы условно, допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания по предыдущему приговору, а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание Королева А.Н. обстоятельств суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья ее, ребенка-инвалида и близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающих наказание Королева А.Н. обстоятельств суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого и его образе жизни, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Королева А.Н. наказание по инкриминируемому преступлению, в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом наличия у Королева А.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так же учитывая квалификацию содеянного, подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, а принимая во внимание приговор Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Суд считает достаточным для исправления Королева А.Н. основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности назначения Королева А.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, таких обстоятельств, судом, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая все вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В связи с изложенным, за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, Королева А.Н. не может быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы. При наличии других смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личностях подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд назначает наказание менее указанного срока.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ, находя указанное, отвечающим личности подсудимой, а назначенный с учетом этого размер наказания достаточным для осознания подсудимой содеянного и исправления.
Принимая во внимание личность подсудимой и общественную опасность преступления, имеющего повышенную степень, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Кроме того, суд так же не находит оснований для применения к подсудимой Королева А.Н. положений ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и её поведении.
При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Королева А.Н. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что даже при наличии положительных данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, не дает суду прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Более того, в судебном заседании со слов подсудимой установлено, что дети находятся под опекой, а значит, они остаются под присмотром опекуна, который несёт ответственность за соблюдение их прав и интересов, занимается их воспитанием, содержанием и здоровьем. Данных о том, что опекун не может предоставить детям Королева А.Н. необходимого содержания и воспитания, суду не представлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Королева А.Н. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Королева А.Н. время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО11 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 15 249 рублей 60 копеек, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие объективных данных, указывающих на ее имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с Королева А.Н. в пользу федерального бюджета.
<данные изъяты>
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Королева А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Королева А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Королева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания осужденной Королева А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Королева А.Н. время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката ФИО11 на предварительном следствии, взыскать с осужденной Королева А.Н. в сумме 15249 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А.Ластовская