ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.
подсудимой Пименовой Т.А., защитника адвоката Немцова А.З., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 03 июля 2024 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000,00 рублей;
- 25 сентября 2025 года мировым судьёй судебного участка г. Яровое Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Яровского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2025 года, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 02 декабря 2025 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6месяцев;
- 11 декабря 2025 года мировым судьёй судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
- 20 января 2026 года мировым судьёй судебного участка г.Яровое Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
- 6 марта 2026 года мировым судьей судебного участка г.Яровое Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев.
- 6 мая 2026 года мировым судьёй судебного участка г.Яровое Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы ( с учетом апелляционного постановления Яровского районного суда Алтайского края от 29 июля 2026 года). На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 25 сентября 2025 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 02 декабря 2025 года, мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 11 декабря 2025 года, мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 20 января 2026 года, а также полностью присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Славгородского городского суда от 03 июля 2024 г. и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 6190 рублей.
- 12 мая 2026 года мировым судьёй судебного участка г.Яровое Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 06 мая 2026 года) 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 6190 рублей (штраф не оплачен). Приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 06 марта 2026 года исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 28 мая 2026 года. Приступила к отбытию наказания с 02 июля 2026 года;
- 28 мая 2026 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 мая 2026 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 6190 рублей (штраф не оплачен). Приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 06 марта 2026 года исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2026 года. Приступила к отбытию наказания с 02 июля 2026 года;
- 31 июля 2026 года мировым судьей судебного участка г.Яровое Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 28 мая 2026 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 6190 рублей (штраф не оплачен). Приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 06 марта 2026 года исполнять самостоятельно. Приговор в законную силу не вступил;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минут, ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с витрины и сложила в свой пакет:
- кофе Monarch Original натуральный растворимый, весом 170 гр., стоимостью 599 рублей 99 копеек за штуку, в количестве 8 штук, на общую сумму 4799 рублей 92 копейки;
- кофе Monarch Miligrano натуральный растворимый, весом 70 гр., стоимостью 339 рублей 99 копеек;
- кофе Nescafe Gold растворимый, весом 160 гр., стоимостью 599 рублей 99 копеек за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 1999 рублей 98 копеек, после чего, с похищенным с места происшествия скрылась, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 6339 рублей 89 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17 часов 04 минут ФИО3, будучи подвергнутой, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с витрины одну бутылку водки СВК Танай Озеро мягкая, объемом 0,5 л., стоимостью 439 рублей 90 копеек, после чего, не рассчитавшись, с похищенным с места происшествия скрылась, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, ФИО3, находясь в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с витрины и сложила в свой пакет:
- сыр плавленый Сыробогатов сливочный грибы/ветчина Правильный выбор, 50%, весом 130 гр., стоимостью 99 рублей 90 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 199 рублей 80 копеек;
- продукт сычужный Оригинальный ФИО4, Правильный выбор, 50%, весом 400 гр., стоимостью 249 рублей 90 копеек;
- кофе Нескафе Голд растворимый, весом 500 гр., стоимостью 1549 рублей 00 копеек;
- икра лососевая Русская забава, весом 120 гр., стоимостью 97 рублей 90 копеек;
- орех Праздничный к/в Квалита, весом 1,458 кг., стоимостью 479 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 698 рублей 38 копеек;
- колбаса вареная Мясная со шпиком Папа может, весом 1,351 кг., стоимостью 279 рублей 90 копеек за килограмм, на сумму 378 рублей 14 копеек;
- крабовые палочки 7 узлов охлажденные, весом 200 гр., стоимостью 89 рублей 90 копеек, после чего, с похищенным с места происшествия скрылась, причинив тем самым ООО «ПВ-Сибирь» материальный ущерб на сумму 3263 рубля 02 копейки.
Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, указав на то, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, достала свой пакет и прошла к полке с кофе и стала складывать в пакет упаковки, по сколько и какого именно вида, она не помнит. Всего она сложила 11 упаковок кофе. После чего пошла к выходу, прошла мимо кассы и вышла из магазина, не рассчитываясь за товар. В последующем продала все похищенное разным людям за разные суммы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, подошла к полке с водкой, взяла одну бутылку водки Танай, объемом 0,5 л. и положила ее под руку, прошла мимо кассы и вышла из магазина, не рассчитываясь за водку. Затем она поехала домой, где выпила похищенную водку, а бутылку выкинула.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она, находясь в магазине «Доброцен», по адресу: <адрес>, достала свой пакет и стала ходить по магазину и складывать в него необходимые ей продукты, я взяла — сыр, колбасу, кофе, икру, крабовые палочки. После чего пошла к выходу, прошла мимо кассы и вышла из магазина, не рассчитываясь за товар.
Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.97-99, 141-143, 35-37)
Несмотря на полное признание вины подсудимой ФИО3, ее вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что она является сотрудником ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер наблюдения из торгового зала она увидела, как в 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомая ему женщина зашла в магазин, прошла в торговый зал, прошла к полке с кофе, вытащила из кармана пакет и стала складывать в него упаковки с кофе. После чего с пакетом прошла мимо кассы с неоплаченными товарами и ушла. Таким образом, женщина похитила в магазине, следующий товар:
1) Кофе Monarch Original натуральный растворимый, весом 170 гр., стоимостью 599 рублей 99 копеек за штуку, в количестве 8 штук, на общую сумму 4799 рублей 92 копейки;
2) Кофе Monarch Miligrano натуральный растворимый, весом 70 гр., стоимостью 339 рублей 99 копеек;
3) Кофе Nescafe Gold растворимый, весом 160 гр., стоимостью 599 рублей 99 копеек за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 1999 рублей 98 копеек.
Похитив, таким образом, товар на сумму 6339 рублей 89 копеек (с НДС). (Т-1, л.д.88-89)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых, что она состоит в должности управляющей магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, и просматривала архив записей с камер видеонаблюдения магазина, в ходе чего увидела, что около 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина прошла ФИО3, ранее знакомая ей, так как ранее неоднократно совершала хищение ТМЦ. Она прошла к полке с алкогольными напитками, взяла с полки одну бутылку водки СВК Танай Озеро мягкая, объемом 0,5 л., стоимостью 439 рублей 90 копеек, положила ее подмышку и вышла из магазина мимо касс не рассчитавшись. Таким образом ООО «Розница К-1» был причинен ущерб в сумме 439 рублей 90 копеек (с НДС). (Т-1, л.д.132-133)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что она является директором магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина был выявлен факт хищения товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в магазин пришла женщина, у которой в руках был пакет. Она стала ходить по торговому залу, складывая в свой пакет различные товары, а именно:
1) сыр плавленный Сыробогатов сливочный грибы/ветчина Правильный выбор, 50%, весом 130 гр., стоимостью 99 рублей 90 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 199 рублей 80 копеек;
2) Продукт сычужный Оригинальный ФИО4, Правильный выбор, 50%, весом 400 гр., стоимостью 249 рублей 90 копеек;
3) кофе Нескафе Голд растворимый, весом 500 гр., стоимостью 1549 рублей 00 копеек;
4) икра лососевая Русская забава, весом 120 гр., стоимостью 97 рублей 90 копеек;
5) орех Праздничный к/в Квалита, весом 1,458 кг., стоимостью 479 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 698 рублей 38 копеек;
6) колбаса вареня Мясная со шпиком Папа может, весом 1,351 кг., стоимостью 279 рублей 90 копеек за килограмм, на сумму 378 рублей 14 копеек;
7) крабовые палочки 7 узлов охлажденные, весом 200 гр., стоимостью 89 рублей 90 копеек.
После чего с наполненным пакетом прошла мимо кассы с неоплаченными товарами и ушла. Таким образом, ФИО3 похитила в магазине вышеуказанный товар на сумму 3263 рубля 02 копейки (стоимость указана с учетом НДС). (Т-1, л.д.26-27)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту кражи в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи с камер за указанную дату он увидел, что около 15 часов 23 минут ФИО3, знакомая ему по долгу службы, заходит в магазин, берет покупательскую корзинку, проходит к полке с кофе, достает из кармана пакет, и складывает в него упаковки с кофе. После чего проходит мимо кассы, оставляет корзинку и не рассчитавшись за товар выходит из магазина. После чего им была проведена беседа с ФИО3 и она подтвердила, что совершила хищения товаров в магазине «Пятерочка» в указанную дату. (Т-1, л.д.90-91)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту кражи в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи с камер за указанную дату увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 04 минут ФИО3, знакомая ему по долгу службы, заходит в магазин, проходит к полке с алкоголем, берет с полки одну бутылку водки, кладет ее подмышку и выходит из магазина мимо кассы, не рассчитавшись за товар. После чего им было установлено местонахождение ФИО3 и была проведена беседа, она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение в магазине «Мария-Ра». (Т-1, л.д.134-135)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту кражи в магазине «Доброцен» по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи с камер за указанную дату он увидел, что около 18 часов 40 минут ФИО3, знакомая ему по долгу службы, заходит в магазин, проходит к полке с кофе, берет одну упаковку кофе и кладет ее в свой пакет. Затем проходит в отдел с охлажденными продуктами, берет с полки банку икры, затем держа ее в руке берет с полки упаковку крабовых палочек и кладет икру и палочки в пакет. Затем берет с полки с мясными деликатесами две упаковки и кладет их в пакет, далее берет с полки палку колбасы и кладет ее в свой пакет. Далее с полки с сыром берет одну упаковку и кладет ее в пакет, после чего берет упаковку плавленного сыра и кладет ее в свой пакет. После чего проходит мимо кассы и не рассчитавшись за товар выходит из магазина. После чего им было установлено местонахождение ФИО3 и она подтвердила, что совершила хищение в магазине «Доброцен». (Т-1, л.д.28-29)
Кроме показаний представителей потерпевших, свидетелей, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость похищенного составляет 6339 рублей 89 копеек. (Т-1, л.д. 66)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка» была изъята видеозапись. (Т-1 л.д. 57-63)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с записью с камер наблюдения магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ, где в 15 часов 23 минуты ФИО3 совершает хищение ТМЦ. (Т-1, л.д. 100-103)
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей. (Т-1, л.д. 117)
- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей. (Т-1, л.д. 118)
- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость похищенного составляет 439 рублей 90 копеек. (Т-1, л.д. 124)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в магазине «Мария-Ра» была изъята видеозапись. (Т-1, л.д. 119-121)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» за ДД.ММ.ГГГГ, где в 17 часов 04 минуты ФИО3 совершает хищение ТМЦ. (Т-1, л.д. 144-146)
- справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость похищенного составляет 3263 рубля 02 копейки. (Т-1, л.д. 19)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в магазине «Доброцен» была изъята видеозапись. т.1 л.д. 11-17
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пакет с оптическим диском, с записью камер видеонаблюдения магазина «Доброцен» за ДД.ММ.ГГГГ, где в 18 часов 40 минут ФИО3 совершает хищение ТМЦ. (Т-1, л.д. 38-44)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины ФИО3 в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний представителей потерпевших, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО3 в ходе дознания, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании.
Показания ФИО3 являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, была допрошена в присутствии защитника. Ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допросов от участников следственных действий не поступали. Нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве допросов ФИО3 судом не установлено.
Показания представителей потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой, объективно подтверждаются материалами дела. Каждый предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, не имеется, не оспаривает показания указанные показания и сторона защиты. С учетом изложенного, показания представителей потерпевших и свидетелей суд находит достоверными наряду с признательными показаниями подсудимого, закладывает их в основу приговора.
Действия ФИО3 (по эпизоду хищения у ООО «Агроторг») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия ФИО3 (по эпизоду хищения у ООО «Розница К-1») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО3 (по эпизоду хищения у ООО «ПВ-Сибирь») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ суд исходит из того, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, имея умысел на хищение имущества ООО «Розница К-1», тайно похитила имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению, довела свои действия до конца, то есть совершила оконченное преступление при указанных выше обстоятельствах.
По эпизодам хищения имущества у ООО «Агроторг» и ООО «ПВ-Сибирь» суд так же исходит из того, что ФИО3 имела преступный умысел на хищение имущества из магазинов Пятерочка (ООО «Агроторг») и во втором случае Доброцен (ООО «ПВ_Сибирь»), действовала тайно, и далее распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, выразившегося в виде дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также возмещение ущерба потерпевшему ООО «Розница К-1» по факту хищения имущества в магазине «Мария-Ра».
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, так как признательные показания ФИО3, по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступлений не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства. Какой-либо информации, неустановленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО3 не сообщено. Сообщение же подсудимой подробностей об обстоятельствах преступления на стадии дознания, охватывается понятием полного признания вины.
Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, которая материалами дела характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, не работает, воспитывает двоих малолетних детей, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, при этом применению подлежат правила ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, совершившей указанные выше преступления в период испытательного срока, в том числе, за аналогичные деяния, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и полагает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначив ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а принимая во внимание приговор мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с зачетом периода содержания под стражей и отбытого наказания.
При этом так же необходимо учесть оставшуюся часть наказания в виде штрафа по приговору Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Поскольку совершенные подсудимой преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о понижении категории данных преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Кроме того, суд так же не находит оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и её поведении.
При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
ФИО3 обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести корыстной направленности, совершила преступления в период испытательного срока, при этом указанная мера не оказала воспитательного воздействия на подсудимую и она вновь продолжила заниматься преступной деятельностью, ранее неоднократно судима за преступления аналогичной направленности, привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений связанных с неисполнением обязанностей родителем по воспитанию и содержанию своих детей, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учетах «Инспектора ПДН» и «Участковый». Указанные обстоятельства, даже при наличии положительных данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, не дает суду прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Более того, в судебном заседании со слов подсудимой установлено, что дети находятся под опекой ее матери, а значит, они остаются под присмотром их родной бабушки, которая несёт ответственность за соблюдение их прав и интересов, занимается их воспитанием, содержанием и здоровьем. Данных о том, что бабушка не может предоставить детям ФИО3 необходимого содержания и воспитания, суду не представлено.
По настоящему уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3 мера пресечения не избиралась, взято обязательство о явке, с учетом назначенного вида наказания суд полагает избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении инкриминируемых ей преступлений не задерживалась в порядке ст.91 УПК РФ, сведений о задержании и содержании под стражей по данному делу не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО3 следует определить колонию-поселение.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, поскольку наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.
Разрешая гражданские иски: ООО «ПВ-Сибирь» на сумму 3263 рубля 02 копейки; ООО «Агроторг» на сумму 6339 рублей 89 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, суд, учитывая признание исков подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО8 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе ФИО3 от защитника, который не мотивирован материальным положением, полагает необходимым освободить подсудимую от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Агроторг») в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Розница К-1») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «ПВ-Сибирь») в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 06 марта 2026 года, назначив Пименовой Татьяне Андреевне наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
С учетом приговора мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 31 июля 2026 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пименовой Татьяне Андреевне наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 6190 рублей (по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июля 2024 года).
Избрать в отношении ФИО3 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время её содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
А так же зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. Так же зачесть время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбытия наказания за один день.
В соответствии ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штрафа следует оплатить по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Гражданский иск ООО «ПВ-Сибирь» к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 3263рубля 02 копейки, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПВ-Сибирь» в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 3263рубля 02 копейки.
Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 6339 рублей 89 копеек, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 6339 рублей 89 копеек.
ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, освободить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А.Ластовская