ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовской Е.А., с участием государственного обвинителя Кропивьянской А.В.
потерпевшего Гусельникова В.Н.
подсудимого Слюсарева М.А., защитника адвоката Польской И.Ю., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слюсарев М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> А, судимого:
- 16 апреля 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 05 минут Слюсарев М.А., находясь в автомобиле марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящем на участке местности в 15 метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с приборной панели автомобиля сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 12 317 рублей 32 копейки.
Подсудимый Слюсарев М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Слюсарев М.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он находился в гостях у своей подруги ФИО11 по адресу: <адрес>А. В дневное время около 10 часов 30 минут, он совместно с сыном Натальи по имени Данил взяв с собой две канистры, пошли за водой, до ближайшей колонки, расположенной по <адрес> воду они пошли в сторону дома по <адрес>, идя по вышеуказанной улицу возле <адрес>, он увидел неизвестного ему мужчину, который был на автомобиле ВАЗ 2114, он попросил мужчину довезти их до дома, на что последний согласился. Они погрузили канистры в багажник автомобиля, далее он сел в автомобиль на пассажирское переднее сиденье, а Данил сел на заднее сиденье, после чего поехали до дома Натальи расположенного по адресу: <адрес>А. Выгрузив воду они собрались ещё за водой, мужчина узнав об этом, предложил дать им в пользование садовую тачку, для того, чтобы им было легче и они могли перевозить воду. После чего он опять сел на переднее пассажирское сиденье, а Данил сел на заднее, и они поехали к его дому, когда Мужчина вышел из автомобиля и пошёл к себе домой во двор за садовой тачкой, он сказал Данилу, что он может идти гулять, а сам остался в машине. Находясь в автомобиле на приборной панели, он обнаружил сотовый телефон, в корпусе черного цвета в указанное время, который решил похитить. Далее он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял указанный сотовый телефон, лажевший на приборной панели автомобиля и положил его в карман своей одежды. Позже он вышел из автомобиля и пошёл домой, идя домой, он осмотрел сотовый телефон и понял, что телефон был марки «Xiaomi Redmi 13» 256 ГБ в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был включен и не имел блокировки. Он убрал телефон себе в карман и пошел домой. Находясь дома, он вытащил сим-карту из сотового телефона, которую впоследствии выбросил, далее сбросил сотовый телефон до заводских настроек. У Натальи дома в гостях находился его знакомый Свидетель №1, позже в вечернее время, он попросил Свидетель №1 взять паспорт и сдать телефон в ломбард, поскольку свой паспорт найти он не мог, а ломбарды принимают имущество только по паспорту. Свидетель №1 взял у него телефон и они пошли в ломбард «Мобильный центр», расположенный по адресу: АК, <адрес>, где Свидетель №1 по своему паспорту сдал указанный телефон за 3 500 рублей. После чего Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 3 500 рублей. Деньги вырученные от продажи телефона, он потратил по собственному усмотрению на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в МО МВД России «Славгородский» собственноручно написал явку с повинной, в которой добровольно сознался в краже из салона автомобиля сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 13» 256 ГБ в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (Т-1 л.д. 67-69, Т-1 л.д. 72-74, Т-1 78-79).
Несмотря на полное признание вины подсудимым Слюсарев М.А., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он со своей женой находился по адресу: <адрес> вспахивал огород на даче. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. № на котором он с супругой приехали на дачу. В какой-то момент ему понадобился инструмент, который лежал в автомобиле, он подошел к автомобилю, чтобы взять инструмент, к нему подошел Слюсарев М.А. и мальчик по имени Данил проживающий по адресу: АК, <адрес>А, они просили его довезти до адреса: <адрес>А так как у них в руках были тяжелые тары с водой, на что он согласился. При этом он помнит, что его сотовый телефон лежал в его автомобиле на приборной панели напротив пассажирского сидения. Он довез их до адреса, они выгрузили тару с водой. После чего, Слюсарев М.А. попросил его отвезти их на то место, с которого он их увозил, так как им нужно было еще привезти воды. По приезду, он вылез из машины, а Слюсарев М.А. и Данил остались в автомобиле, он пошел во двор за садовой тачкой, чтобы дать Слюсарев М.А. повозить воду. Через некоторое время, буквально через 10 минут, он вернулся с садовой тачкой к машине и обнаружил, что Слюсарев М.А. в автомобиле не было, так же он обнаружил, что отсутствует его телефон, который лежал на приборной панели. Он подумал, что это Слюсарев М.А. мог взять принадлежащий ему сотовый телефон, поэтому он решил поехать к дому по адресу: <адрес>, куда Слюсарев М.А. привозили воду. Подъехав к дому и постучав в калитку к нему вышел Слюсарев М.А.. Он сказал ему чтобы, тот вернул ему телефон, иначе он обратится в полицию, на что Слюсарев М.А. ему ответил, что не брал его телефон, на что он ответил ему, что полиция разберется и уехал. Приехав по адресу: <адрес> он сообщил жене, что его телефон украли, и попросил ее позвонить в полицию.
С заключением эксперта, согласно которой стоимость похищенного у него имущества составляет 12 317 рублей 32 копеек он согласен, ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает, является пенсионером, пенсия составляет около 25 000-30000 рублей, у него имеются расходы на коммунальные услуги, лекарства, продукты питания и т.д., вся пенсия расходуется. Телефон был ему в последствии возвращен.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние время, он находился у знакомой Пикулик Натальи по адресу: А.К., <адрес>А, где также находился Слюсарев М.А. с которыми он распивали спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут, Слюсарев М.А. совместно с сыном Пикулик по имени Данил, пошли за водой до ближайшей колонки, так как водопровода у Пикулик нет. Около 12 часов, Слюсарев М.А. пришел домой, и они продолжили распивать алкогольные напитки. В вечернее время, у них закончился алкоголь, после чего, Слюсарев М.А. достал из кармана телефон, который со слов Слюсарев М.А. принадлежал ему и попросил его сдать данный телефон в ломбард, так как Слюсарев М.А. якобы не помнит, куда положил свой паспорт. После чего они пошли к ломбарду, расположенному по <адрес>, где он под свой паспорт продал данный телефон, получив за это 3 500 рублей, после чего, денежные средства он отдал Слюсарев М.А.. О том, что указанный телефон Слюсарев М.А. похитил, он впервые услышал от сотрудников полиции. (Т-1, л.д. 30-31)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своём рабочем месте, около 17 часов 00 минут, в салон пришел ранее ему незнакомый мужчина, который представился Свидетель №1, у него с собой был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13» 8/256 GB в корпусе черного цвета, который со слов Свидетель №1 принадлежал ему и он хотел его продать. Осмотрев указанный телефон Свидетель №1 было предложено 3500 рублей за телефон, на что последний согласился, после чего был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Получив денежные средства за продажу телефона Свидетель №1 ушел. (Т-1, л.д. 32-33)
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Слюсарев М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в автомобиле марки ВАЗ 21140 г.р.з. № расположенного на участке местности возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13» 8/256 GB в корпусе черного цвета, IMEI №, № обнаружен не был. (Т-1, л.д.10-15)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, изъят: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13» 8/256 GB в корпусе черного цвета ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 35-38)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; со-товый телефон марки «Xiaomi Redmi 13» 8/256 GB в корпусе черного цвета, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. (Т-1, л.д.39-42)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного имущество, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13» 8/256 GB в корпусе черного цвета, составляет 12 317 рублей 32 копейки. (Т-1, л.д.49-53)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Слюсарев М.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Слюсарев М.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания потерпевшего, свидетелей и объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого Слюсарев М.А., которым нет оснований не доверять.
Действия Слюсарев М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
О тайном и корыстном характере действий Слюсарев М.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, хищение было совершено против воли потерпевшего.
Размер причиненного потерпевшему материального ущерба достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым и его защитником.
Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании, так как со слов потерпевшего он является пенсионером, его пенсия составляет 25000-30000 рублей из которых он тратит на покупку лекарств, коммунальные услуги и продукты питания.
При назначении Слюсарев М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Слюсарев М.А. обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившегося в виде дачи признательных показаний, а также состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Слюсарев М.А. суд приходит к следующему:
учитывая, что до написания явки с повинной у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности Слюсарев М.А. к совершению хищения имущества потерпевшего, впоследствии последний был разыскан и вызван в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание Слюсарев М.А., а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
С учетом характера совершенного Слюсарев М.А. преступления, которое является умышленным, оконченным, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется материалами дела, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, поддерживает устойчивые социальные связи с ребенком, супруга находится в состоянии беременности, работает неофициально, имеет доход, принес извинения потерпевшему, при этом суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого, а принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, с назначением названного наказания условно, с применением ст.73 УК РФ – с испытательным сроком, с установлением определенных обязанностей, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО7 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 13 399 рублей 20 копеек, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере со Слюсарев М.А. в пользу федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Слюсарев М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Слюсарев М.А., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных с периодичностью один раз в месяц; посетить врача-нарколога и соблюдать его рекомендации; трудоустроиться или встать на учет в Центре занятости населения, не увольняться с работы и не сниматься с учета в Центре занятости населения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Слюсарев М.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного Слюсарев М.А. в сумме 13 399 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А.Ластовская