ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., подсудимого Тогобицкого В.А., защитника адвоката Панькина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Тогобицкого Владимира Алексеевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Тогобицкий В.А., пренебрегая нормами ст.ст. 118, 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, умышленно совершил действия, которые выразились во вмешательство в деятельность коллегии судей Алтайского краевого суда по осуществлению ими правосудия в рамках рассматриваемого в апелляционном порядке уголовного дела № в отношении подсудимой ФИО10 по ч.1 ст. 105 УК РФ при нижеуказанных обстоятельствах.
Согласно частям 1 и 2 ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Данные обстоятельства относятся к принципам уголовного судопроизводства и являются существенными.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта является основанием для отмены приговора.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Славгородского городского суда Алтайского края по уголовному делу № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 326-328 УПК РФ сформирована коллегия присяжных заседателей, что отражено в протоколе судебного заседания.
На присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26 июля 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Славгородском городском суде под председательством судьи ФИО9, с участием коллегии присяжных заседателей, рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении убийства в полном объеме предъявленного обвинения, но заслуживающей снисхождение. Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденной ФИО10 - ФИО20 в Славгородский городской суд Алтайского края подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор Славгородского городского суда Алтайского края, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом направлена в Алтайский краевой суд Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский краевой суд поступила дополнительная апелляционная жалоба адвоката Репенёк Е.Ю., в которой он излагал доводы о нарушении тайны совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта по уголовному делу в отношении ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в связи с доводами апелляционной жалобы ФИО21 о нарушении тайны совещания присяжных заседателей для выяснения обстоятельств, указанных в ст.341, ст.342 УПК РФ, уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Славгородский городской суд Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения в апелляционном порядке.
В Славгородском городском суде Алтайского края в ходе проверочных мероприятий были опрошены пять из шести присяжных заседателей, участвовавших вынесении вердикта - Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, после чего дело вновь направлено в Алтайский краевой суд.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в него были вызваны для дачи пояснений все шесть присяжных заседателей, участвовавших в вынесении вердикта - Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Тогобицкого В.А., являющегося сожителем осужденной ФИО10, находившегося на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, получившего от неустановленного лица информацию о вызове в судебное заедание Алтайского краевого суда присяжных заседателей, возник преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность суда апелляционной инстанции в целях воспрепятствования осуществления правосудия.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел Тогобицкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, преследуя цель освобождения ФИО10 от уголовной ответственности, путем склонения присяжных заседателей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 к даче в суде апелляционной инстанции показаний о не соответствующих действительности нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по уголовному делу в отношении ФИО10, которые неизбежно на основании п.8 ч.2 ст.389.17 УПК, повлекут отмену вышестоящим судом обвинительного приговора Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и то, что Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, являясь присяжными заседателями, принимали участие в голосовании при вынесении вердикта в отношении ФИО10, получив от неустановленного лица данные абонентских номеров сотовой связи присяжных заседателей, действуя умышленно и целенаправленно, вмешиваясь в деятельность суда и желая таким образом воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО22 в Алтайском краевом суде на вышеуказанный приговор в отношении ФИО10, используя мобильный телефон с зарегистрированным на него абонентским номером №, позвонил присяжным заседателям Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 и предложил встретиться, на что они отказались. После этого Тогобицкий В.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел указанного выше характера вновь позвонил присяжному заседателю Свидетель №1 и в ходе телефонного разговора предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение при рассмотрении апелляционной жалобы Алтайским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ дать в суде несоответствующие действительности пояснения о нарушениях уголовно-процессуального закона, имевших место при вынесении вердикта в отношении ФИО10, в том числе о якобы оказанном на него со стороны старшины присяжных заседателей давлении, тем самым преследуя цель - вынесение Алтайским краевым судом неправосудного решения об отмене приговора Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, осознавая при этом, что таким образом он посягает на реализацию целей и задач правосудия.
В судебном заседании подсудимый Тогобицкий В.А. вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым к даче ложных показаний он присяжных не склонял и денежное вознаграждение не предлагал.
Свидетель №1 он пытался уговорить его сказать правду о том, что происходило в суде. При этом он не оказывал на него давление, не высказывал в его адрес угрозы, не предлагал ему денежные средства. Фраза относительно денежных средств была высказана ему в следующем контексте: «Что я должен сделать для тебя, чтобы ты сказал правду, заплатить, отблагодарить каким образом?». Таким образом, он не преследовал цель воспрепятствовать осуществлению правосудия, а хотел выяснить, что произошло в суде первой инстанции по делу ФИО10 (том 1, л.д. 150-152, 160-164). После оглашения указанных показаний Тогобицкий В.А. пояснил, что вину признает в полном объеме.
Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в Славгородском городском суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 Кроме него в данном судебном заседании, в числе присяжных заседателей, принимали участие ещё 7 человек, но данные всех присяжных он не помнит, старшиной присяжных заседателей являлся Свидетель №5
По результатам рассмотрения уголовного дела всеми присяжными заседателями по результатам голосования ФИО10 была признана виновной, и ДД.ММ.ГГГГ приговором Славгородского городского суда ФИО11 была осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ. Какое наказание ей было назначено он точно не помнит.
Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском краевом суде планировалось рассмотрение в апелляционном порядке жалобы адвоката ФИО10, поданной на вышеуказанный приговор Славгородского городского суда.
ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день в 15 часов 20 минут ему на абонентский номер №, зарегистрированный на его имя в ПАО «Мегафон» с абонентского номера № позвонил Тогобицкий В.А., который предложил назвать свой домашний адрес, чтобы он смог к нему приехать домой и переговорить об осужденной ФИО11 Он ему сказал, что не собирается с ним встречаться и разговаривать по данному вопросу и положил трубку. Но Тогобицкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту ему повторно позвонил с абонентского номера № и первым делом сказал, что он причастен к осуждению невиновной женщины, что его совесть нечиста. Тогобицкий В.А. спросил его мнение относительно виновности ФИО10 Он ответил Тогобицкому В.А., что принял свое решение и что не должен с ним вообще на такую тему разговаривать. Но Тогобицкий В.А. стал ему рассказывать, что ФИО11 подставили, что она спала, а когда проснулась, увидела уже убитого мужчину. Он ему сказал, что в материалах уголовного дела имелись показания ФИО10, а также проверка ее показаний, где она показала, каким именно способом совершила убийство. Но Тогобицкий В.А. сказал, что она находилась в психологическом зависимом положении, поэтому сначала призналась в совершении убийства. Также Тогобицкий В.А. сказал, что у нее имеются дети, что она просто оказалась не в тот час и не в тот день и не в том месте. Далее Тогобицкий В.А. стал говорить, что на решение присяжных заседателей при вынесении вердикта якобы повлиял присяжный Свидетель №5, что под его давлением они «осудили» ФИО10 Он сказал Тогобицкому В.А., что каждый присяжный принимал решение сам, что Свидетель №5 на них никакого давления не оказывал. Далее он предложил Тогобицкому В.А. самому позвонить Свидетель №5 и предъявить ему претензии по этому поводу. Но Тогобицкий В.А. сказал, что он, если с ним встретиться, то из-за ненависти к нему может перегрызть ему глотку. Он ему сказал, что для чего Тогобицкий В.А. хочет встретиться, что от этого ничего не изменится и никто ФИО11 не оправдает, так как все было сделано по закону. Тогда Тогобицкий В.А. сказал, что дело можно отправить на новое рассмотрение, если он поменяет свои показания и скажет в Алтайском краевом суде, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, где будут рассматривать апелляционную жалобу адвоката ФИО10, что была нарушена процедура вынесения вердикта, что одно его слово и можно оправдать невиновного человека, что при такой процедуре будут рассматривать уголовное дело повторно. Он ему сказал, что такого не было, что процедура вынесения вердикта не нарушена, что он не собирается менять свои показания, так как это подсудное дело, и что он не собирается с ним вообще разговаривать. В этот момент Тогобицкий В.А. сказал, «Ну как тебя убедить, чтобы ты поменял показания, давай я тебе заплачу», при этом не называл какую именно сумму. Он сказал Тогобицкому В.А., что ничего платить не надо и что он не собирается изменять свои показания, и сразу отключил телефон, то есть прервал разговор. Более Тогобицкий В.А. ему не звонил. После этого разговора, к нему домой никто не приезжал и на такую тему с ним больше никто не разговаривал.
Об указанном телефонном разговоре он рассказал другим присяжным заседателям, от которых также позднее узнал, что абонент с вышеуказанным номером телефона звонил и им.
ДД.ММ.ГГГГ его, посредством видео-конференц-связи, опрашивал Алтайский краевой суд по вопросу нарушена ли была процедура вынесения вердикта по уголовному делу в отношении ФИО10 Он сказал в суде правду, что процедура вынесения вердикта не нарушена и сказал, что перед данным заседанием ему звонил Тогобицкий В.А, который пытался его уговорить, чтобы он изменил свои показания и сообщил в суде, что якобы была нарушена процедура вынесения вердикта, при этом предложил ему за это заплатить денежные средства.
В последствии в ходе следствия по настоящему уголовному делу мне стало известно, что данные мужчины, который ему звонил и за денежное вознаграждение просил изменить показания является Тогобицкий Владимир. В ходе очной ставки с Тогобицким В.А. он подтвердил свои показания и на вопрос адвоката относительно платы подтвердил показания Тогобицкого В.А. имея в виду, что Тогобицкий В.А. действительно предлагал ему деньги за то, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы в Алтайском краевом суде изменил свои показания и сказал, что якобы была нарушена процедура вынесения вердикта в отношении ФИО10, и что якобы на них оказывалось давление со стороны старшины присяжных Свидетель №5
При участии в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 в Славгородском городском суде тайна совещательной комнаты присяжных заседателей нарушена не была (Т. 1 л.д. 83-86, л.д. 87-91, л.д. 92-96)
показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе очной ставки с ФИО2 он подтвердил ранее данные им показания (том 1, л.д. 139-142)
показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым она принимала участие в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в Славгородском городском суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО11 была осужденной приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском краевом суде планировалось рассмотрение в апелляционном порядке жалобы ФИО10, поданной на вышеуказанный приговор Славгородского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. примерно за неделю до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском краевом суде при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении ФИО10, осужденной приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ, на её абонентский номер позвонил неизвестный номер №. Разговор вёл мужчина, который предложил встретиться, но где именно не уточнил, и поговорить. Она предположила, что это как-то может быть связано с делом ФИО10 и отказалась от встречи. Мужчина не представился. Позднее она узнала, что другим присяжным заседателям поступили телефонные звонки аналогичного содержания с указанного номера телефона. При участии в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 в Славгородском городском суде тайна совещательной комнаты присяжных заседателей нарушена не была. При вынесении вердикта по делу ФИО10 на её мнение никто не оказывал какое-либо давление (том 1, л.д. 97-100)
- показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она принимала участие в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в Славгородском городском суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО11 была осужденной приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском краевом суде планировалось рассмотрение в апелляционном порядке жалобы ФИО10, поданной на вышеуказанный приговор Славгородского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер телефона позвонил неизвестный номер №. Разговор вёл мужчина, который не представился. Он очень сильно настаивал на встрече, говорил, что этот вопрос не решить по телефону и от этого разговора зависит судьба человека, какого именно человека он не уточнил. За час до этого разговора ей звонил присяжный заседатель Свидетель №1 и сказала, что ему звонил незнакомый мужчина с неизвестного номера и предлагал деньги за то, чтобы присяжные заседатели сказали в суде, что вынесли не верное решение по делу ФИО10, т.к. на них оказывал давление старшина присяжных заседателей Свидетель №5 В связи с указанным, когда ей поступил звонок с вышеуказанного номера телефона она поняла, о чём будет идти речь и прекратила разговор. Больше ей звонки с указанного номера телефона не поступали. При участии в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 в Славгородском городском суде тайна совещательной комнаты присяжных заседателей нарушена не была. При вынесении вердикта по делу ФИО10 на её мнение никто не оказывал какое-либо давление (том 1, л.д. 101-104)
показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она принимала участие в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в Славгородском городском суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО11 была осужденной приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском краевом суде планировалось рассмотрение в апелляционном порядке жалобы ФИО10, поданной на вышеуказанный приговор Славгородского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Свидетель №2, которая ей рассказала, что ей позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера №. Он предложил ей встретиться и поговорить. Свидетель №2 предположила, что разговор будет на тему уголовного дела в отношении ФИО10 и окончила разговор с мужчиной. Сразу после разговора с Свидетель №2 на её абонентский номер телефона позвонил номер №. Разговор вёл мужчина, который не представился. Он попросил её встретиться с ним для разговора на счёт ФИО10 После чего она сразу же окончила телефонный разговор. Денежные средства он ей не предлагал и более не звонил (том 1, л.д. 105-107)
- показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшиной присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО10, которое рассматривалось в Славгородском городском суде Алтайского края. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО11 была осужденной приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ. Во время голосования он какое-либо давление на присяжных заседателей не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском краевом суде планировалось рассмотрение в апелляционном порядке жалобы ФИО10, поданной на вышеуказанный приговор Славгородского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ от присяжного заседателя Свидетель №2 ему стало известно, что ей и другим присяжным звонил неизвестный номер телефона. Она продиктовала номер - №. Со слов Свидетель №2 разговор вёл мужчина, который предлагал многим присяжным заседателям встретиться и поговорить на счёт дела ФИО10 Ему указанный номер телефона не звонил. Кому конкретно звонил абонент, имеющий вышеуказанный номер телефона, ему не известно. Предлагал ли он кому-то деньги ему не известно (том 1, л.д. 108-110)
показаниями свидетеля Свидетель №6, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с начала 2025 года, он принимал участие в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в Славгородском городском суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 Кроме него в данном судебном заседании, в числе присяжных заседателей, принимали участие ещё около 6 человек, но данные всех присяжных он не помнит. Старшиной присяжных заседателей являлся Свидетель №5
По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО11 была осуждена приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ. Ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском краевом суде планировалось рассмотрение в апелляционном порядке жалобы ФИО10, поданной на вышеуказанный приговор Славгородского городского суда.
В период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе встретился с адвокатом ФИО10 – ФИО23 и пояснил ему, что не согласен с вынесенным в отношении ФИО10 приговором. ФИО24 предложил поговорить с ним на эту тему в более комфортной обстановке. В связи с чем, он пригласил ФИО25 к себе домой по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 приехал к нему домой по вышеуказанному адресу и он пояснил ему, что в ходе вынесения вердикта присяжными заседателями его позиция расходилась с позициями других присяжных заседателей, а именно он считал, что ФИО10 не виновна в совершении преступления, которое ей вменялось. Однако он всё-таки по своей инициативе проголосовал также как и другие присяжные заседатели, высказавшись о виновности ФИО10 Такое решение было приято им, т.к. он не хотел противоречить позициям других присяжных заседателей. Решение о виновности ФИО10 было принято им самостоятельно и на его мнение никто влияние не оказывал (том 1, л.д. 111-114)
показаниями свидетеля Свидетель №7, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности <данные изъяты> с 2022 года по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Славгородского городского суда Алтайского края по делу № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, избраны присяжными заседателями по данному уголовному делу, что отражено в протоколе судебного заседания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Славгородском городском суде под председательством судьи ФИО9, с участием присяжных заседателей, рассматривалось уголовное дело №. По обвинению ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении убийства в полном объеме предъявленного обвинения, но заслуживает снисхождение. Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденной ФИО10 - ФИО12 в Славгородский городской суд Алтайского края была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор Славгородского городского суда Алтайского края, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом была направлена в Алтайский краевой суд Алтайского края.
ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденной ФИО10 - ФИО12 в Алтайский краевой суд Алтайского края была подана дополнительная апелляционная жалоба на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ
После чего, данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда было возвращено в Славгородский городской суд для устранения препятствий его рассмотрения в апелляционном порядке, а именно для выяснения у присяжных была ли нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении ими вердикта. При опросе присяжных заседателей они пояснили, что при вынесении вердикта на них какое-либо давление не оказывалось. После устранения препятствий ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Алтайский краевой суд, для рассмотрения его ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвратилось в Славгородский городской суд, после рассмотрения апелляционных жалоб в Алтайском краевом суде.
При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском краевом суде вышеуказанного уголовного дела в апелляционном порядке, в Славгородском городском суде по средством видеоконференцсвязи опрашивали 5 присяжных заседателей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Присяжный заседатель Свидетель №6 находился в это время в Алтайском краевом суде и давал свои пояснения там. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке принимали участие все присяжные заседатели. В ходе судебного процесса все присяжные заседатели, кроме Свидетель №5, пояснили, что накануне указанного судебного заседания им поступали телефонные звонки от некого ФИО4, который предлагал им встретиться. Кроме того, указанный мужчина предлагал Свидетель №1 денежные средства, чтобы тот в суде апелляционной инстанции сказал, что якобы при вынесении вердикта были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, что могло напрямую повлиять на решение коллегии судей Алтайского краевого суда и повлечь отмену приговора Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (том 1, л.д. 115-118)
Также вина Тогобицкого В.А. подтверждается следующими письменными документами, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании:
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МО МВД России «Славгородский», согласно которой абонентский номер № принадлежит Тогобицкому В.А.(том 1, л.д. 82)
- детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1, согласно которой на вышеуказанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:35 и 15:21:13. поступали звонки с номера телефона № принадлежащего Тогобицкому В.А.(том 1, л.д. 69-70)
- детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №3, согласно которой на вышеуказанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:23 поступал звонок с номера телефона № принадлежащего Тогобицкому В.А.( том 1, л.д. 77-80)
- детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №2, согласно которой на вышеуказанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:58 поступал звонок с номера телефона № принадлежащего Тогобицкому В.А. (том 1, л.д. 64-65)
- детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №4, согласно которой на вышеуказанный номер телефона в ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:48 поступал звонок с номера телефона № принадлежащего Тогобицкому В.А.(том 1, л.д. 73)
- детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего Тогобицкому В.А., согласно которой с вышеуказанного номера телефона, имеющего IMEI №, поступали следующие, интересующие следствие звонки:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:37 по московскому времени, т.е. в 15:13:37 по местному времени на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №2
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:24 по московскому времени, т.е. в 15:20:24 по местному времени на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №1
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:03 по московскому времени, т.е. в 15:21:03 по местному времени на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №1
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:48 по московскому времени, т.е. в 16:43:48 по местному времени на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №4
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:10 по московскому времени, т.е. в 16:46:10 по местному времени на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №3
При осуществлении звонков на указанные номера телефонов абонент с номером № находился на территории <адрес> (том 1, л.д. 190-219)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
- детализации абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1;
- детализации абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №3;
- детализации абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №2;
- детализации абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №4;
- детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО2
В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, принадлежащего Тогобицкому В.А. осуществлялись телефонные звонки присяжным заседателям Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4
При осуществлении звонков на вышеуказанные номера телефонов присяжных заседателей Тогобицкий В.А. пользующийся абонентским номером № находился на территории <адрес> (том 1 л.д. 226-229)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск по месту жительства Тогобицкого В.А. по адресу: <адрес>., в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки IPhone 11 имеющего IMEI №, папка с листами бумаги (том 1 л.д. 181-185)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
- мобильный телефон марки IPhone 11, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
- папка с листами бумаги, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра папки установлено, что в ней находятся 4 листа формата А4:
– копия ходатайства адвоката ФИО27 по уголовному делу №;
– копия ходатайства адвоката ФИО28 по уголовному делу №;
- заявление о предоставлении свидания с осужденной ФИО10;
- список кандидатов в присяжные заседатели, среди которых находились: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 (том 1 л.д. 220-224)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в Славгородском городском суде Алтайского края осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО10, копии документов, представляющих интерес для следствия, приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 2, л.д. 2-5)
- копией протокола судебного заседания по делу № в Славгородском городском суде, согласно которому при рассмотрении уголовного дела №г. в отношении ФИО10 принимали участие, в том числе, следующие присяжные заседатели: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 (том 2, л.д. 15-263)
- копией приговора Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 3, л.д. 1-10)
- копией апелляционной жалобы ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой он просит отменить приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим её необоснованное осуждение (том 3, л.д. 15-19)
- копией дополнительной апелляционной жалобы Репенёк Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой он просит отменить приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим её необоснованное осуждение (том 3, л.д. 47-64)
- копией протокола судебного заседания Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе опроса присяжных заседателей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, последние пояснили, что им поступали звонки с абонентского номера № принадлежащего Тогобицкому В.А., при этом присяжный заседатель Свидетель №1 сообщил, что Тогобицкий В.А. в ходе телефонного разговора предложил ему за денежное вознаграждение при рассмотрении апелляционной жалобы Алтайским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ дать в суде несоответствующие действительности пояснения о нарушениях уголовно-процессуального закона, имевших место при вынесении вердикта в отношении ФИО10(том 1, л.д. 34-61, том 3, л.д.100-127)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Тогобицким В.А. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Сам подсудимый с установленными фактическими обстоятельствами дела согласился. Оснований полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Суд считает доказанным факт вмешательства подсудимого в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Умысел Тогобицкого В.А. был направлен на вмешательство в деятельность суда путем склонения присяжных к даче определенных показаний в суде апелляционной инстанции с целью отмены этим судом обвинительного приговора в отношении его сожительницы ФИО10, и имел цель, воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Тогобицкого В.А. по ч. 1 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Психическая полноценность Тогобицкого В.А. сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации, что позволяет признать его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым Тогобицким В.А. совершено оконченное преступление, направленное против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния.
Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Тогобицкий В.А. характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 174), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, наличие малолетнего ребенка на его иждивении, то, что он не судим, занят общественно полезным трудом. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности Тогобицкого В.А. суд приходит к выводу, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет постоянный ежемесячный доход.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тогобицкого Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. в доход государства.
Разъяснить Тогобицкому В.А., что штраф следует уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тогобицкому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговоров в законную силу:
-мобильный телефон марки «IPhone 11»-возвратить владельцу,
-папку с листами бумаги и детализации абонентских номеров Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2 – хранить в камере хранения вещественных доказательств Славгородского МСО СУ СК России по Алтайскому краю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.А. Филиппова