РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Сурковой А.В., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО9, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> края на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем HYNDAI SUPER AEROCITY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО3 состав административного правонарушения отсутствовал. В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> края имелось наличие прессованного снежного вала (колейности) высотой свыше 3 см, что противоречит п. 8.12 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные повреждения, в соответствии с заключением эксперта сумма материального ущерба составляет 173 100 руб. Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал ненадлежащий контроль со стороны ответчика за исполнением обязанностей обслуживающей организации за дорожным полотном. Кроме причиненного истцу ущерба, он понес затраты в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы по определению суммы ущерба.
Просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ущерб в размере 173 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что в деле отсутствуют документы, достоверно фиксирующие метрологические измерения дефектов дороги, в связи с чем невозможно проверить достоверность выводов, изложенных сотрудниками полиции в рапортах, а фотоматериалы не обеспечивают объективной количественной оценки параметров дефекта дорожного полотна. Кроме этого, устранение возможных дефектов в виде снежного наката и колейности относится к компетентности ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» как подрядчика в соответствии с муниципальным контрактом. Полагает, что случившееся ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядной организации своих обязательств по контракту и поведением самого водителя поврежденного автомобиля.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» (ООО «НЗСМИК»), администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу п. 1 ст. 13 вышеназванного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> края ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством HYNDAI SUPER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших не имеется.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло ДТП (КУСП №). Выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 8.12 ГОСТа 50597-2017 имеется прессованный снежный вал (колейность) высотой более 3 см.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. он двигался на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 кв/ч. Неожиданно его автомобиль начало заносить, при этом передняя часть транспортного средства была справа по ходу движения в снежном валу, а задней частью автомобиля совершил столкновение с автобусом HYNDAI SUPER AEROCITY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль занесло еще больше и истец совершил столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, также двигавшемся по своей полосе встречного направления движения. После чего истец остановился, узнал о состоянии других участников ДТП, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГАИ.
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. он исполнял трудовые обязанности, осуществлял перевозу пассажиров, управляя транспортным средством HYNDAI SUPER AEROCITY, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 30 км/ч. Увидел, что автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 попал в колею и его начало заносить, задней частью автомобиля истца совершил столкновение с автомобилем ФИО5 Остановившись и выйдя из автомобиля, ФИО5 увидел, как ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 После чего ФИО5 поинтересовался о состоянии участников ДТП, позвонил своему руководителю и сообщил о случившемся. В результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб.
Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. он, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью 30 км/ч. Перед ним в попутном направлении на расстоянии примерно 40 м двигался автобус HYNDAI SUPER AEROCITY. После чего ФИО6 увидел, что перед автобусом автомобиль TOYOTA COROLLA начало заносить и он задней частью автомобиля совершил столкновение с автобусом, в последующем автомобиль TOYOTA COROLLA начал двигаться во встречном направлении в сторону автомобиля ФИО6, который в свою очередь пытался избежать столкновения, сместился вправо. Однако автомобиль TOYOTA COROLLA столкнулся задней частью в передний левый бок автомобиля ФИО6 После ДТП к нему подошел ФИО3 узнать о его состоянии. ФИО6 выставил знак аварийной остановки. В результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб.
Определением инспектора ДПС (ОДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В приложении к определению указаны повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №: задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задние левый и правый фонари, скрытые дефекты, передний бампер, передний правый ПП.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово (заказчик) и ООО «НЗСМИК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в зимний период 2026 года.
В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.
Согласно п. 5.1.4 муниципального контракта заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог. План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.
При этом заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием имущества автомобильных дорог; провести экспертизу для проверки выполненных работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта (п. 5.1.8, 5.1.10 контракта).
В соответствии с приложению №1 к муниципальному контракту, местом выполнения работ является г. <адрес> Красноярского края, то есть участок дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> входит в перечень улиц, на которых должны осуществляться работы по зимнему содержанию работ.
Как следует из материалов дела, заказчиком в соответствии с п. 5.1 муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подрядчику выдавались еженедельные планы-задания на осуществление работ по очистке дорог от снежного наката, устранению наледи на поверхности автогрейдером на дорогах <адрес>, в том числе по <адрес>.
В выданных заказчиком еженедельных планах-заданиях осуществление вышеуказанных работ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не отражены, однако, указано на проведение по мере необходимости сдвигания свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см в валы или кучи с помощью КДМ на дорогах с усовершенствованным покрытием, и сгребание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см с помощью автогрейдера на автодорогах <адрес>.
Из журнала выполненных работ в зимний период (начат ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подрядчиком ООО «НЗСМИК» ДД.ММ.ГГГГ выполнено дорожные работы автогрейдером в частности по ул. <адрес> площадью 12750 кв.м, протяженностью 1,7 км; ДД.ММ.ГГГГ проведены дорожные работы автогрейдером на участке от <адрес> протяженностью 1,19 км; ДД.ММ.ГГГГ выполнен объем работ: очистка дорог без вывоза снега в том числе по <адрес> протяженностью 1,7 км.
При этом сделать вывод, что было проведено грейдерование от наледи и снежного наката на участке в районе <адрес> в месте ДТП, как до самого происшествия, так и после, из журнала и акта о приемке выполненных работ не представляется возможным.Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Запрещена глубина колеи 3 см и более для данной группы дорог «Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные».
Абзацем вторым пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Суд, проанализировав вышеназванные положения действующего законодательства и исследованные материалы дела, полагает, что на момент ДТП были нарушены нормативные требования, имелся дефект дорожного полотна в виде прессованного снежного вала (колейности) на покрытии проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> края, который превышал допустимые стандартом параметры, на дорожном полотне имелась колея глубиной свыше 3 см., что препятствовало безопасному движению транспорта.
Оснований сомневаться в доводах истца о наличии прессованного снежного вала (колейности) на покрытии проезжей части дороги по <адрес> края в том месте, где произошло повреждение транспортного средства, у суда не имеется, поскольку это следует, в том числе из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала, представленном истцом, а сведений о проведении зимних дорожных работ и устранении указанных помех для движения на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
Доводы представителя ответчика об отсутствии документов, фиксирующих метрологические измерения, суд отклоняет, поскольку результаты измерений глубины колейности указаны в рапорте инспектора Госавтоинспекции. При этом инспектор Госавтоинспекции уполномочен выявлять и фиксировать нарушения, связанные с состоянием проезжей части дорог в силу п. 28, п. 91 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Таким образом, инспектор Госавтоинспекции, осмотрев место ДТП, установив размеры колейности на дорожном полотне, составил соответствующий рапорт, который никем не оспаривался, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, суд полагает установленным тот факт, что снежная колея на покрытии проезжей части дороги по <адрес> края превосходила параметры, установленные ГОСТом, с учетом соответствующих размеров колейности на дороге, препятствовала безопасному движению транспорта при таких условиях.
В силу положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле при указанных погодных условиях, не мог при достаточной осмотрительности визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную глубину выше 3 см., что не позволило ему избежать или минимизировать негативные последствия, в связи с чем, совершил наезд на снежный вал (колею) на дорожном полотне, и приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 нет причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также грубой неосторожности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
В соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес>.
Согласно подпунктам 2.2.4 – 2.2.6 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика:
в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства инженерных сетей и сооружений;
по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения;
по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.
Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава Учреждение осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, а также может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве (п.п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).
Уставом МБУ «УГХ» предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.
Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу вред является заказчик по муниципальному контракту МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, не исполнивший возложенную на него Уставом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечивший безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово от исполнения возложенных на него Уставом функций по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, следовательно именно данное учреждение несет ответственность перед истцом за причиненный ему материальный вред в результате неисполнения указанных выше обязанностей.
Проанализировав в совокупности представленные в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явилась колея на проезжей части автодороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017, при отсутствии в действиях водителя административного правонарушения, имеют место ненадлежащие действия ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово» по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Назарово, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину на дороге, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству TOYOTA COROLA, номер кузова №, на дату происшествия составляет 173 100 руб.
Суд полагает указанные заключения допустимым и достоверным доказательством, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, ответчиками не представлено, доказательств несоответствия определенной экспертом стоимости, установленным законом на день ее определения требованиям не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта также не заявлено.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 173 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – расходы на представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта имело своей целью подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, и при обращении в суд является доказательством заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В целях защиты своих прав в суде ФИО1 обратился в ООО «СибВТМ», которому оплатил услуги за подготовку искового заявления и представительство в Назаровском городском суде в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором возмездного оказания юридических услуг.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценивая соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) минимальная ставка за простую устную консультацию составляет 2 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., составление простого искового заявления – 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции за один судодень – 10 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе участия представителя истца ФИО9 в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложности дела, отсутствия со стороны представителя ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб. (7 000 руб. за составление иска + (6 000 руб. х 3 судодня)).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6193 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерб удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН 2456010390) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 173 100 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оплаченные юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение составлено 21 августа 2026 года.
Копия верна. Судья