РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Сурковой А.В., с участием: представителя истца А.Н.А – адвоката Г.В.Н, представителя ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово – Г.С.В, представителя третьего лица ООО «Транспортная строительная компания» – С.С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.А к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ООО «Транспортная строительная компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
А.Н.А обратился в суд с иском к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ООО «Транспортная строительная компания» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час. в районе <адрес> А.Н.А, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, из-за гололеда на дороге и высокой обледенелой колеи (более 10 см) не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наезд на железнодорожный шлагбаум, тем самым транспортному средству причинены значительные повреждения, сумма материального ущерба составляет 969 900 руб., в соответствии с заключением эксперта. Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал ненадлежащий контроль со стороны МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово за исполнением обязанностей обслуживающей организации ООО «Транспортная строительная компания» за дорожным полотном. Кроме причиненного истцу ущерба, он понес затраты в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы по определению суммы ущерба.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю в размере 678 930 руб., что составляет 70% от суммы причиненного ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 578 руб.
Истец А.Н.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил.
Представитель истца А.Н.А - адвокат Г.В.Н (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Указал, что после ДТП сотрудниками ГИБДД фотофиксация состояния дорожного полотна не производилась в связи с поздним временем происшествия и темным временем суток, при этом ранним утром следующего дня на данном участке дороги была проведена чистка грейдером, в связи с чем зафиксировать размеры колеи уполномоченными сотрудниками не удалось, однако имеются иные доказательства дефектов дорожного полотна.
Представитель ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово Г.С.В в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым полагал, что случившееся ДТП состоит в причинно-следственной связи с поведением водителя поврежденного автомобиля, который не выбрал безопасной для движения скорости, имеет множество административных наказаний на нарушение ПДД РФ, а также 23.12.2025 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП истцом не представлено. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», уставные документы, считает МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово ненадлежащим ответчиком, поскольку контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Представитель ответчика ООО «Транспортная строительная компания» С.С.В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что 14.07.2023 между МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово и как подрядчиком ООО «Транспортная строительная компания» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. Планы-задания, выданные МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово в декабре 2025 года на удаление снежных накатов и наледи, не конкретизировали места производства работ, при этом в каждом еженедельном план-задании указывалась уборка снежных накатов и наледи автогрейдером на поверхности дорог с улучшенным покрытием на площади 633 748 кв.м., что фактически составляет месячный объем работы для дорог с улучшенным покрытием согласно контракту. Работы по удалению снежных накатов и наледи на дороге «<адрес>», в том числе в месте ДТП, выполнены 24.12.2025 и приняты заказчиком МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово без замечаний, контракт исполнен в полном объеме в декабре 2025 года досрочно в связи с освоением объема финансирования по нему. ООО «Транспортная строительная компания» сообщалось ответчику о недостатке сметных объемов на выполнение работ по контракту, информация о наличии снежного наката в виде колеи на дорогах доводилась до органов ГИБДД. Считает, что оснований для привлечения ООО «Транспортная строительная компания» к ответственности за причинение вреда автомобилю истца не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу п. 1 ст. 13 вышеназванного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, А.Н.А с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №.
Из рапорта инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час. в районе <адрес> А.Н.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – шлагбаум и ограждающий столбик. В результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших не имеется.
Из объяснений А.Н.А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по дороге в районе <адрес> со скоростью 60 км/ч. Наехав на колею на дорожном полотне возле железнодорожного переезда, автомобиль развернуло несколько раз, вследствие чего транспортное средство получило сильный удар о препятствие. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что повредил шлагбаум и три столбика.
В объяснениях дежурного железнодорожного переезда Г.А.А от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час. находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, услышав сильный удар, вышел на улицу и увидел столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № о шлагбаум, были снесены три оградительных столбика. Водитель в ДТП не пострадал.
Определением инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Н.А отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А.Н.А признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожных сооружений железнодорожного переезда), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В постановлении А.Н.А пояснил, что вину не признает, наезд на железнодорожные ограждения был обусловлен потерей управления автомобиля вследствие наезда на снежные накаты на проезжей части.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово и подрядчиком ООО «Транспортная строительная компания» заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 годы.
В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №, №, №, №), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта. Подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п. 5.1.4 муниципального контракта заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог. План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.
При этом заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием имущества автомобильных дорог; провести экспертизу для проверки выполненных работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта (п. 5.1.8, 5.1.10 контракта).
В соответствии с приложениями №5 и №7 к муниципальному контракту и дополнительному соглашению № 5 от 19.11.2025 к нему, участок дороги на котором произошло ДТП 23.12.2025 микрорайон <адрес> площадью 39 537 кв.м. входит в перечень улиц, на которых должны осуществляться работы по зимнему содержанию работ.
Из журнала выполненных работ за 2025 год следует, что подрядчиком ООО «Транспортная строительная компания» 20.12.2025 выполнено удаление накатов и наледи грейдером в частности на дороге <адрес> площадью 7200 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ выполнен объем работ: сдвигание снега и посыпка территории комбинированной дорожной машиной, в том числе на дороге <адрес> площадью 7200 кв.м.; 24.12.2025 проводились работы по удалению накатов и наледи грейдером, сдвиганию снега и посыпке комбинированной дорожной машиной в частности на участках «<адрес> площадью 39 537 кв.м., <адрес> площадью 4800 кв.м., <адрес> площадью 3600 кв.м., <адрес> площадью 7200 кв.м., в период 19.12.2025-26.12.2025 температура была отрицательной, ежедневно были осадки в виде снега.
Работы приняты уполномоченным лицом работником УГХ Б.Г.В 19.12.2025, 20.12.2025, 21.12.2025, отметки о принятии работ 24.12.2025 в журнале отсутствуют.
Из акта выполненных работ за отчетный период с 01.12.2025 по 24.12.2025 следует, что подрядчиком ООО «Транспортная строительная компания» выполнены работы по сдвиганию свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см в валы или кучи с помощью КДМ, сгребание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см с помощью автогрейдера, удалению снежных накатов и наледи на поверхности грейдером, а также иные внутриквартальные работы по удалению снежных накатов и наледи, уборке и погрузке снега, посыпке территории противогололёдными материалами.
В заключении экспертизы силами Заказчика результатов исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленные недостатки отсутствуют, предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственными стандартами и нормами пожарной безопасности.
При этом установить, что было проведено грейдирование участка в районе <адрес> в месте ДТП до самого происшествия, из журнала и акта о приемке выполненных работ не представляется возможным.
05.12.2025, 26.12.2025 и 29.12.2025 ООО «Транспортная строительная компания» направлялись ответы на претензии МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово по факту выполнения работ по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в г. Назарово. Указывалось на необходимость указания конкретного места производства работ (локации), недостаточный лимит финансирования работ по выдаваемым планам-заданиям, быстрое образование накатов на полосах движения в режиме ежедневных снегопадов.
16.01.2026 ООО «Транспортная строительная компания» направлен ответ на претензию МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о наличии снежных валов вблизи пешеходных переходов и остановочных пунктов. В ответе пояснено, что в соответствии с выданными планами-заданиями ООО «Транспортная строительная компания» выполняло работы по очистке от снежно-ледяных образований дорожного покрытия, при этом вывоз снежных валов перед пешеходными переходами и остановочными пунктами заказчик не согласовывал, в план-задание не включал. При расчете фактически выполненных работ в декабре 2025 года относительно сметных объемов декабря 2025 года выявлено превышение объема выполненных работ на сумму 161,6 тыс.руб. Без наличия достаточного финансирования подрядчик не может содержать дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, поскольку ограничен лимитом финансовых средств, предусмотренным контрактом.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Запрещена глубина колеи 3 см и более для данной группы дорог «Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные».
Абзацем вторым пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Согласно протоколу осмотра №, составленному ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» в отношении контролируемого лица МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, установлено на дороге в микрорайоне Промышленный узел стр. 7/27 в нарушение пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 наличие дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, глубина колеи уплотненного снежного покрова более 3 см.
Истцом представлена видеозапись с видеорегистратора с места ДТП от 23.12.2025, выполненная в период времени с 22.00 до 22.02, из которой усматривается наличие на проезжей части железнодорожного переезда, здания дежурного рядом с данным переездом, стоящего в районе железнодорожного переезда автомобиля белого цвета с повреждениями, автомобиля ДПС, наличие на проезжей части снежного наката.
Оценив вышеприведенные положения действующего законодательства и исследованные материалы дела, суд полагает установленным тот факт, что на момент ДТП были нарушены нормативные требования, дефект дорожного полотна в виде снежного наката на покрытии проезжей части дороги по адресу: <адрес> края, превышает допустимые стандартом параметры, имеется колея на дородном полотне глубиной более 3 см., что препятствовало безопасному движению транспорта. Сведений об устранении указанных помех для движения на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
Оснований сомневаться в доводах истца о наличии колеи на покрытии проезжей части дороги по вышеуказанному адресу в том месте, где произошло повреждение транспортного средства, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства установлены в протоколе осмотра государственного инспектора дорожного надзора от 23.12.2025, который не оспаривался сторонами, в представленном истцом видеоматериале с автомобильного регистратора, а также пояснениями представителя ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово, который подтвердил, что чистка дорожного покрытия на участке дороги в микрорайоне Промышленный узел производилась утром 24.12.2025, а до случившегося ДТП уборка снежного наката грейдером не проводилась, что согласуется с данными журнала учета выполненных работ.
Также суд принимает во внимание, что возможность составления соответствующих актов об установлении снежного наката на дорожном покрытии иными лицами утрачена в связи с выполнением подрядной организации в месте ДТП работ по удалению накатов и наледи грейдером после ДТП – 24.12.2025.
В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика Г.С.В, отсутствие рапорта инспектора ГИБДД с указанием на наличие дефектов дорожного полотна в месте ДТП, не является безусловным доказательством для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд рассматривает спор и выносит соответствующее решение на основании всех имеющихся в деле доказательствах в их совокупности.
Следовательно, судом установлено, что колея на покрытии проезжей части дороги по адресу: <адрес> края, превосходила параметры, установленные ГОСТом, с учетом соответствующих размеров колейности на дороге, препятствовала безопасному движению транспорта при таких условиях.
В силу положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель А.Н.А двигаясь на автомобиле в темное время суток при указанных погодных и дорожных условиях, должен был их учесть при выборе скорости движения, которая позволяла бы ему обеспечить контроль за движением, однако определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную глубину свыше 3 см., он также визуально не мог, что не позволило ему избежать негативные последствия, и приходит к выводу о том, что в действиях водителя А.Н.А усматривается наличие вины в ДТП в виде грубой неосторожности, которая оценивается судом в 30%.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, также был причинен ущерб конструкциям железнодорожного переезда – поврежден шлагбаум и три ограждающих столбика.
В соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.
Согласно подпунктам 2.2.4 – 2.2.6 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика:
в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства инженерных сетей и сооружений;
по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения;
по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.
Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава Учреждение осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, а также может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве (п.п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).
Уставом МБУ «УГХ» предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.
Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу вред является заказчик по муниципальному контракту МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, не исполнивший возложенную на него Уставом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечивший безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заключение контракта от 14.07.2023 не освобождает МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово от исполнения возложенных на него Уставом функций по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, следовательно, именно данное учреждение несет ответственность перед истцом за причиненный ему материальный вред в результате неисполнения указанных выше обязанностей.
Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явилась колея на проезжей части автодороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017, при отсутствии в действиях водителя административного правонарушения, имеют место ненадлежащие действия ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово» по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Назарово, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину на дороге, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом А.Н.А представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Д.А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, на дату происшествия составляет 1 847 500 руб., размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, VIN: №, на дату происшествия составляет 969 900 руб.
Суд полагает указанные заключения допустимым и достоверным доказательством, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, ответчиками не представлено, доказательств несоответствия определенной экспертом стоимости, установленным законом на день ее определения требованиям не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта также не заявлено.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово в пользу А.Н.А с учетом установленной степени его вины в ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 678 930 руб. (969900х70%), что не превышает заявленной истцом суммы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – расходы на представителя в разумных пределах.
А.Н.А понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта имело своей целью подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, и при обращении в суд является доказательством заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В целях защиты своих прав в суде А.Н.А обратился к адвокату Адвокатской палаты Красноярского края в г. Назарово Г.В.Н, которому оплатил услуги за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Определяя размер понесенных истцом судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024) минимальная ставка за простую устную консультацию составляет 2 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., составление простого искового заявления – 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции за один судодень – 10 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе участия представителя истца Г.В.Н в трех судебных заседаниях 28.04.2026, 29.06.2026, 30.07.2026, сложности дела, отсутствия со стороны представителей ответчиков возражений относительно размера понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования А.Н.А о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 578 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Н.А к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ООО «Транспортная строительная компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН 2456010390) в пользу А.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 678 930 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 578 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение составлено 04 сентября 2026 года.
Копия верна. Судья