РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Панова В.В., при помощнике Макаровой Е.В., с участием представителя истицы Чернецовой М.В. – Завязкиной Е.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Чернецовой М. В. к Мальцевой С. В. (<данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, установил:
Чернецова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Варфаламеевой С.В. в пользу Черенцовой М.В. компенсацию за пользование частью общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Чернецова М.В. указала, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Варфаламеевой С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено, принято новое решение. Иск удовлетворен частично. На Варфаламееву С.В. возложена обязанность по выплате Черенцовой М.В. ежемесячной денежной компенсации за пользование № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещении по адресу <адрес> размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания компенсации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Установлено, что в квартире с 2023 года проживал сын ответчика - Варфаламеев А.А. с семьей, сделал там ремонт. У истицы нет ключей от квартиры, она не может туда попасть, каким-то образом распорядиться и пользоваться принадлежащей ей долей в квартире.
Среднерыночная стоимость пользования долей в праве собственности на квартиру, обремененную правами второго сособственника, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Таким образом, за 19 месяцев сумма составляет <данные изъяты> руб.
Истица Чернецова М.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Завязкиной Е.Ю., которая уточненные требования поддержала.
Ответчики Мальцева С.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она пыталась урегулировать спор с истицей, но безрезультатно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
B соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и (распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания (пользования) части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Чернецовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Варфаламеевой С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.
При этом, судом установлено, что Чернецова М.В. обратилась в суд с иском к Варфоломеевой С.В., просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жильем, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью № кв.м., в пользование ответчика комнату площадью № кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования – кухня, санузел, коридор. В долевой собственности сторон в порядке наследования за матерью Яковлевой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, находится квартира по адресу: <адрес>: № доля у Чернецовой М.В. и № долей у Варфаламеевой С.В. (право зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ). Фактически в данном помещении жила Яковлева Г.И. до момента смерти, а в дальнейшем и о настоящее время сын ответчика – Варфаламеев А.А. со своей семьей супругой Варфаламеевой Я.В. и дочерью. Чернецова М.В. с матерью сильно поссорились много лет назад и длительное время не общались. Перед смертью Яковлевой Г.И. Чернецова М.В. стала поддерживать отношения с матерью. Совместно Чернецова М.В. с матерью не проживали, совместный быт не вели, после ее смерти истец в квартиру также не вселялась. В единоличной собственности Чернецовой М.В. имеется квартира по адресу: <адрес>, где она фактически проживает и зарегистрирована.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактический выдел в натуре жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности № и № невозможен. Выявлено, что возможна только организация совместного использования вышеназванного жилого помещения путем перепланировки, с разделением на три помещения путем установки перегородок и межкомнатных дверей, с отнесением к № доли вновь образованной комнаты площадью № кв.м, отнесением к № долям помещений площадью № кв.м (0,6 кв.м, 7,3 кв.м, 11,1 кв.м) и с сохранением помещений общего пользования площадью 12,8 кв.м (кухня – 5,5 кв.м, санузел – 2,8 кв.м, прихожая – 2,9 кв.м и коридор – 1,9 кв.м).
С иском в суд о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением Чернецова М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что Чернецова М.В. не имеет возможности пользоваться спорной квартирой по назначению, она вправе получить компенсацию за пользование Мальцевой С.В. ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вместе с тем, с требованием выделе ее доли в спорной квартире истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, действий по вселению в спорное жилое помещение ранее не осуществляла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ Чернецова М.В. выразила желание в пользовании ее долей в спорной квартире, но была лишена этого, а значит, вправе требовать от сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации, предусмотренной положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», среднерыночная стоимость права пользования № доли в праве собственности на квартиру, обремененную правами второго сособственника, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Из справки, подготовленной частнопрактикующим оценщиком, среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м. в двухкомнатной квартире в Ингодинском районе города Читы составляет - 885 руб.
Определяя размер причитающейся Чернецовой М.В. компенсации суд принимает во внимание сведения о среднерыночной стоимости права пользования № доли в праве собственности на квартиру, обремененную правами второго сособственника, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, подготовленную ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», поскольку она в полной мере учитывает особенности предмета оценки. При этом, справка, подготовленная частнопрактикующим оценщиком такие особенности не учитывает.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> руб. (11,5х8805).
Учитывая изложенное, требования Чернецовой М.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой С. В. (СНИЛС №) в пользу Чернецовой М. В. (СНИЛС №) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в г. Чите Забайкальского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Панов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.