ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», администрации Назаровского муниципального округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», администрации Назаровского муниципального округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО3, допущенная к управлению автомобилем и включенная в полис ОСАГО, двигалась на принадлежащем ФИО1 автомобиле Toyota camry, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, со скоростью не более 15 км/ч, на <адрес>. В связи с наличием на дорожном покрытии снежной колеи автомобиль неожиданно бросило в сторону, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения, сумма материального ущерба составляет 95 900 рублей, в соответствии с заключением эксперта. Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал ненадлежащий контроль со стороны ответчиков за исполнением обязанностей обслуживающей организации за дорожным полотном. Кроме причиненного истцу ущерба, она понесла затраты в размере 8 000 рублей за проведение экспертизы по определению суммы ущерба, а также 6 000 рублей за юридические услуги, из них 4 000 рублей за составление искового заявления и 2 000 рублей за составление претензии, устной консультации. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю в размере 95 900 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, 6 000 рублей за юридические услуги, из них 4 000 рублей за составление искового заявления и 2 000 рублей за составление претензии, устной консультации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО8 в судебном заседании участия на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> и администрация Назаровского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
От представителя ответчика администрации Назаровского муниципального округа поступило возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Назаровский завод строительных материалов и конструкций" и ООО "Абсолют Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии спора, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 – ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст.28 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota camry, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак № на принадлежащем ей на праве собственности вышеуказанном автомобиле ФИО3, допущенная к управлению автомобилем и включенная в полис ОСАГО двигалась ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ввиду наличия на дорожном покрытии снежной колеи неожиданно бросило автомобиль в сторону, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения.
Из рапорта ПОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО4, рапорта инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, о том, что ее автомобиль съехал с колеи, в результате чего поврежден ее автомобиль.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки Toyota camry, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1 по <адрес> из-за большой колеи на дороге не справилась с управлением и допустила наезд на снежный камень, в результате которого причинен ущерб автомобилю Toyota camry, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак №
Состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Суд, проанализировав нормы закона, ГОСТа, полагает, что нарушены нормативные требования, дефект дорожного полотна в виде снежного наката на покрытии проезжей части дороги по <адрес> края превышает допустимые стандартом параметры, имеется колея на дородном полотне глубиной более 18 см., что препятствовало безопасному движению транспорта.
У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие колеи на покрытии проезжей части дороги по <адрес> <адрес> края в том месте, где произошло повреждение транспортного средства, поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных помех для движения на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что снежный накат на покрытии проезжей части дороги по <адрес> края превосходил параметры, установленные ГОСТом, с учетом соответствующих размеров колейности на дороге, препятствовал безопасному движению транспорта при таких условиях.
В силу положений п.п.1.5, 10.1 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Суд полагает, что водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле при указанных погодных условиях, не могла при достаточной осмотрительности визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную глубину более 18 см., что не позволило ФИО3 избежать или минимизировать негативные последствия, в связи с чем, совершила наезд на препятствие на дорожном полотне – снежный накат, и приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 нет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а также грубой неосторожности.
Проанализировав обстоятельства причинения вреда, суд полагает, что ответственность за причинение вреда следует возложить на МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес>.
В соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.
Согласно подпунктам 2.2.4 – 2.2.6 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства инженерных сетей и сооружений.
Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.
Осуществляет функции муниципального заказчика по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.
Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава Учреждение осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением.
Также для целей, указанный в п.2.1 Устава учреждение может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве (п.п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).
Уставом МБУ «УГХ» предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.
Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МБУ «УГХ» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.
Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явилась выбоина в асфальтовом покрытии автодороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, имеют место ненадлежащие действия ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово» по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Назарово, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину на дороге, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд приходит, учитывая обязанность МБУ «УГХ» г. Назарово по надлежащему содержанию дорог, необеспечение безопасности дорожного движения, допущение неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов, отсутствие контроля со стороны ответчика за проведением работ, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения. Причинно-следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено.
Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, перечень повреждений, их характер и взаимосвязь с ДТП ответчиком не оспаривались.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota camry, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 95 900 рублей.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ФИО6, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется. Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также указанием о наличии скрытых дефектов.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено. Ответчиками стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, об отсутствии каких-либо повреждений, либо их неотносимости к данному ДТП доводов не выдвигалось.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.
Таким образом, с ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вышеуказанное заключение ИП ФИО6, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2026 за оказание юридических услуг по устной консультации, составлении претензии истец оплатила 2 000 рублей, и за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с МБУ «УГХ» г. Назарово в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», администрации Назаровского муниципального округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» <адрес> (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Назарово и Назаровском районе, код подразделения 240-014) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 95 900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей и за составление претензии, устной консультации в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись ФИО11 мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.
верно
Судья ФИО12