ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Омельченко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Карабановой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Карабановой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Карабановой И.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплата работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121959,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658,78 руб.
В исковом заявлении, поступившем в Назаровский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, указано место жительства ответчика Карабановой И.И.: <адрес>
Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Карабанова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Кроме того, согласно определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Карабанова И.И. приживает по адресу: <адрес>
Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик Карабанова И.И. проживала и была зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Апшеронского районного суда Краснодарского края.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Карабанова И.И. о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлялась заказными письмами с уведомлением, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным решить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждено документально, исковое заявление было принято Назаровским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче в Апшеронский районный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Карабановой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко