РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1052456009550, ИНН 2456009934), Администрации Назаровского муниципального округа (ОГРН 1252400025030, ИНН 2456018304), муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» <адрес> (ОГРН 10624560003785, ИНН 2456010390) о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, судебных расходов, при участии в судебном заседании:
истца ФИО1, личность установлена на основании паспорта, представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующего на основании письменного ходатайства, представителя ответчика ООО «Орион» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Назаровского муниципального округа – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ «УГХ» <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Орион», Администрации Назаровского муниципального округа, МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, шла от своей мамы, которая проживает по адресу: РФ. <адрес>, к контейнерной площадке для сбора ТКО что бы выкинуть мусор и в районе <адрес> края на скользкой колее подвернула ногу и упала, подоспевшие на помощь прохожие оказали помощь, а именно усадили на крыльцо стоматологической поликлиники и вызвали скорую помощь, прибывшие на скорой медики диагностировали закрытый перелом костей правой голени, что подтверждается подтверждением №.
Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, доставлена бригадой СМП, госпитализирована для стационарного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: <данные изъяты>
Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 поступила в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли в правом г/ст. суставе.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению м/конструкции. <данные изъяты>
По направлению ФИО1 проходила лечение в ООО «Центр современной кардиологии» в отделении медицинской реабилитации «TERVE» с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
В период лечения и прохождения реабилитации, четыре месяца ФИО1, передвигалась на костылях, не работала, что привело к снижению дохода, подтверждается справками 2НДФЛ за 2023, 2024.
Кроме того, получение <данные изъяты>, повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия, выразившиеся не только в потере дохода, но и ограничениям в повседневной жизни.
Так из-за проведенных операций, в ходе которых в правый голеностопный сустав вставлены железные пластины, истец не может бегать, кататься на коньках, ходить на каблуках, ей доставляет дискомфорт и вызывает болезненные ощущения в месте перелома долгое нахождение на ногах, что исключает пешие прогулки на длительные расстояния.
Также после приведенных операций на правом голеностопном суставе с двух сторон у истца остались два шрама, которые имеют не эстетический вид, что для истца как для девушки влечет дополнительные моральные страдания и причиняет дискомфорт.
Место падения ФИО1 находится на придомовой территории многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края, управляющей компанией на данном доме является ООО «Орион».
Обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании. За состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
На основании ст.ст.12, 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 27 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст.ст.39 161, 162 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца было привлечены Администрация Назаровского муниципального округа, МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес>, в качестве третьего лица, не заверяющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГАУЗ «Назаровская городская стоматологическая поликлиника».
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО12 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она, проходя с торца мимо <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края, поскользнувшись, упала на расстоянии около 1 метра от крыльца стоматологической поликлиники, ей помог проходящий мимо парень, вызвал скорую помощь.
ФИО1 доставили в травматологическое отделение, поставили диагноз «закрытый перелом», в ходе лечения провели две операции, вторая операция была проведена по причине миграции металлоконструкции, поскольку первая операция была проведена неправильно, до середины июня 2024 года она ходила на костылях.
На тот период она работала продавцом в Командоре, в июле 2024 вышла на работу, однако исполнять служебные обязанности ей было трудно, ей пришлось уволиться.
Также она проходила длительную реабилитацию в оздоровительном центре Terve.
До настоящего момента у неё отсутствует чувствительность части кожи ноги, по ночам случаются судороги, болят суставы, не возможно долго сидеть на корточках.
Представитель истца ФИО12 пояснил суду, что истец, как девушка испытывает до настоящего времени дополнительные моральные страдания, ввиду наличия на ноге двух шрамов, которые имеют неэстетический вид, что причиняет ей дискомфорт, истец лишена возможности жить активной жизнью, бегать, танцевать.
Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами было прекращено, дом по адресу <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, которым управляет ООО «Орион» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. падение истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло до даты включения дома в соответствующий реестр.
В период, когда действие лицензии ООО «Орион» было прекращено, управляющая организация хоть и продолжала осуществлять обязанность управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления ввиду неисполнения обязанности совершить действия, предусмотренные ч.3 ст.200 ЖК РФ, в частности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, либо её определения своим решением, несёт за это правовые последствия.
Учитывая отсутствие договора на управление домом №а по адресу <адрес> в спорный период, работы по его содержанию производились в рамках минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Данные обязанности исполнялись в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, акт о приеме работ, в частности на проведенную механизированную уборку снега в январе 2024 года, акты о приеме работ в феврале и марте 2024 были подписаны уполномоченным представителем многоквартирного дома без возражений.
Исходя из указанных актов выполненных работ, отсутствия информации о гололедице, показаний председателя и жителей данного многоквартирного дома, установлено, что на момент получения травмы истцом в результате падения, проход по двору, в том числе тротуар, был очищен от зимней скользкости.
Таким образом, падение истца произошло от её собственных действий, истец шла по проезжей части, проигнорировав возможность движения по тротуару, самостоятельно определив для себя удобное направление движения, ввиду чего факт её падения не может свидетельствовать о совершении ответчиком неправомерных действий, повлекших наступление вреда для истца, поскольку при должной осмотрительности и внимательности с её стороны такое падение могло быть предотвращено.
В иске отсутствует точная информация о месте падения истца с привязкой к местности, с одной стороны это часть придомовой территории, граничащих между собой двух многоквартирных домов, межквартальный проезд, асфальтирование и ремонт которого осуществляла Администрация <адрес>, с другой стороны это крыльцо встроенно-пристроенного помещения, которое не является общедомовым имуществом, так как предназначено для обслуживания только одного помещения в данном доме.
Истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с момента падения прошло более 2-х лет, ввиду чего видеозаписи с камер, направленных на место падения истца, утрачены, таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения, место падения, причины падения.
Истцу проведено две операции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторная операция проведена ввиду миграции м/конструкций из-за нестабильности фиксации, действия ответчика в данной части не могут вызвать (стать причиной) повторной операции и нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика администрации Назаровского муниципального округа ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что на территории между двух многоквартирных домов, где произошло падение истицы, земельные участки разграничены и относятся к придомовой территории, находящейся под управлением ООО «Орион», каких-либо иных земельных участков, находящихся в собственности, пользовании муниципальным образованием не имеется.
Представителя ответчика МБУ «УГХ» <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в 2023 учреждение производило ремонт придомовой территории в районе <адрес> в <адрес>, в частности асфальтирование, согласно заключенному контракту; земельные участки, подлежавшие благоустройству, относятся к придомовой территории многоквартирных домов; в конце 2023 управляющим организациям направлено письмо с просьбой организовать комплекс работ по своевременной уборке снега и наледи с придомовых территорий и крыш многоквартирных домов.
Представитель третьего лица, не заверяющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГАУЗ «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» указала, что в торце <адрес> в <адрес> находится крыльцо и вход в детское отделение, собственной территории юридическое лицо не имеет; истец ФИО1 обращалась с просьбой о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, однако они хранятся ограниченное количество времени и не сохранились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ООО «Орион» подлежащими удовлетворению частично в сумме 300 000,00 руб., судебные издержки в размере 8 500,00 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Кроме того, согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размер компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества - источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред. Подобным владельцем, согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, может выступать управляющая организация многоквартирного дома, когда источник негативного воздействия располагается в пределах ее эксплуатационной ответственности, например, на обслуживаемой придомовой территории с элементами благоустройства, как на то указано в подп. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).
Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Так, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).
Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (пункт 3.6.2).
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).
Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22).
Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч (пункт 3.6.24).
Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт 3.6.25).
Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (пункт 3.6.26).
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10).
В силу пункта 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Согласно пп. 6.2 и 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», плановая уборка придомовой территории осуществляется ежедневно.
Начинается и заканчивается, как правило, в первой половине дня в утренние часы.
В перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается сдвигание и подметание снега. Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра. В указанный перечень включается устранение скользкости.
При появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком.
Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению.
Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов.
В этот перечень также входит удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований. В первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории.
Тротуарные и пешеходные дорожки должны убираться по мере необходимости таким образом, чтобы не нарушалось пешеходное движение по ним, и быть всегда чистыми от снега до поверхности их покрытия. Весь снег с тротуаров сдвигается к лотку проезжей части для последующего вывоза.
Исходя из приведенных нормативных положений, в течение 3 часов полностью устранятся зимняя скользкость, но для удаления с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований подобного срока не установлено. В зимнее время тротуары и пешеходные дорожки постоянно должны поддерживаться в надлежащем состоянии, в том числе посредством посыпки шлака или песка на неликвидированный полностью лед, сохраняющийся, как правило, в виде гладкой пленки или шероховатой корки под утоптанным на дорожках снегом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО7 поскользнулась на дорожной поверхности придомовой территории возле торца многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и упала, после чего в 11 час. 09 мин. была экстренно доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», бригадой отделения скорой медицинской помощи ей установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.10).
ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре отделения травматологии КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) с диагнозом: <данные изъяты>
Кроме того, ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре отделения травматологии КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу ООО «Центра современной кардиологии» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в отделении медицинской реабилитации медицинского центра Terve с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Со слов допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8, являющейся матерью истца ФИО1, последняя в ДД.ММ.ГГГГ находилась у неё в гостях, помогала по дому и решила вынести мусор; спустя некоторое время ФИО1 позвонила матери и сказала, что сломала ногу пока шла с мусором к контейнерной площадке; ФИО1 долгое время проходила лечение, у неё были сильные боли, не могла спать, ей дважды делали операцию, и она долго ходила на костылях.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющегося супругом истца ФИО1, последняя в день происшествия позвонила ему и сказала, что упала, сломав ногу в районе стоматологии; он отпросился с работы и приехал из <адрес> к супруге, два дня находился с ней в больнице, ей сделали две операции, вторая операция была сделана из-за неправильно выполненной первой; ФИО1 долгое время не могла ходить, на улицу могла выходить только с помощью знакомых, помогавших ей спуститься с этажа; до настоящего времени у неё торчит металлический болт из ноги.
При таких обстоятельствах, факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения в условиях гололеда установлен судом, и сторонами объективно не оспорен.
Придомовая территория многоквартирного дома, в силу ст. 290 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Исходя из приложенной к материалам дела схеме земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего адрес <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, с разрешенным использованием – для эксплуатации пятиэтажного многоквартирного дома, место падения ФИО1 на парковочной площадке у крыльца стоматологической поликлиники КГАУЗ «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» находится в придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Согласно представленным пояснениям представителя ответчика ФИО3 в спорный период у ООО «Орион» отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ввиду чего управление домом осуществлялось в силу положений ч.3 ст.200 ЖК РФ.
Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.200 ЖК РФ, лицензиат в случае если действие его лицензии прекращено обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
ООО «Орион» не оспаривало то обстоятельство, что в феврале 2024 фактически осуществляло работы по содержанию общего имущества дома, представив в том числе в материалы дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со справками о стоимости выполненных работ и затратах, локальными сметными расчетами при текущем ремонте за указанный период, которые подписаны уполномоченным лицам – представителем жильцов многоквартирного дома.
При этом ссылка представителя ответчика ООО «Орион» об «аварийном» управлении дома в указанный период и оказании минимального перечня услуг и работ не основана на нормах права, поскольку каких-либо ограничений в действии Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в период управления многоквартирным домом в силу ч.3 ст.200 ЖК РФ не предусмотрено.
Более того, согласно п.24 указанного постановления, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают следующие без оговорок очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), а также очистку придомовой территории от наледи и льда.
По сведениям представленным ООО «Орион», в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом вновь был включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Орион».
Представителем ответчика в обоснование своего несогласия с иском заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что с 2023 года является старшей по дому по адресу <адрес>а; в 2024 году каких-либо замечаний по поводу уборки снега к управляющей компании ООО «Орион» не имелось, она лично оставляла заявки на уборку, которые отрабатывались в установленные сроки; подсыпка песком и солью производилась у подъездов и до угла жилого дома.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО11 пояснила, что является управдомом по адресу <адрес>, соседнего по отношению к дому по адресу <адрес>а; показала, что в зимнее время ООО «Орион» 2-3 раза производит механизированную уборку во дворе, претензий к управляющей компании не имеется.
Вместе с тем, пояснения стороны ответчика, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 по существу не опровергают доводы истца об имеющемся скользком месте в конкретно установленных времени и месте - ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на площадке у крыльца стоматологии с торца здания, т.е. в месте падения истца, где она поскользнулась, упала и получила травму, что согласуется с имеющейся справкой-подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем содержании придомовой территории, в том числе акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод о том, что очистка придомовой территории для прохода пешеходов вышеназванного многоквартирного жилого дома, от снега, наледи (льда) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена надлежащим образом, площадка у крыльца стоматологического отделения достаточна посыпана песком, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности возможность падения истца и причинения вреда ее здоровью.
Равным образом, не позволяют сделать данный вывод и имеющиеся в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ за январь 2024 года сведения о произведенной ООО «Орион» у спорного жилого дома механизированной уборке снега бульдозерами с перемещением на расстояние 20м.
Довод представителя ответчика о невиновности ООО «Орион» в причинении вреда здоровью истца, а также о наличии вины самой потерпевшей, допустившей грубую неосторожность, исключающей ответственность ответчика, суд отклоняет как необоснованный, он не может быть положен в основу судебного решения, поскольку субъективно основан на предположениях стороны ответчика.
Доказательств того, что вред здоровью истице причинен в результате ее умысла или грубой неосторожности, не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика, такие доказательства в силу закона должны быть представлены именно ответчиком, что сделано в ходе рассмотрения дела не было.
Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что истец пренебрегла обычно предъявляемыми мерам предосторожности в ее действиях судом не установлено.
Напротив, судом установлено, что ООО «Орион», осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: по адресу <адрес>, в том числе оказывая услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и придомовой территории, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, не обеспечило безопасный проход по площадке по пути к контейнерным по сбору ТКО с торца многоквартирного дома, в результате чего ФИО1 при падении получила травму.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истицей травмой при падении.
Установив вину ответчика в ненадлежащем оказании услуг, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Орион» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца; ФИО1, которой был причинен вред здоровью, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда.
Напротив, с учетом изложенного, исковые требования к Администрации Назаровского муниципального округа, МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> удовлетворению не подлежат.
Суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана для дальнейшего амбулаторного наблюдения у травматолога; даны рекомендации по перевязке, снятию швов на 12-14 сутки после операции, ходьбе при помощи костылей без опоры на оперированную ногу, рентгену правого голеностопного сустава через 1 месяц, приёму лекарственных средств (л.д.11).
В июле 2024 года после амбулаторного лечения в отделении медицинской реабилитации медицинского центра Terve ООО «Центр современной кардиологии», ФИО1 была выписала с положительной динамикой – уменьшились боли, отек, объем движений в суставе увеличился, повседневная бытовая активность увеличилась, уменьшились ограничения при самообслуживании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные сведения в медицинских документах о характере травмы истца в виде закрытого перелома, необходимость длительного периода восстановления, лишение возможности на протяжении длительного периода времени самостоятельно передвигаться, а только с помощью костылей, обслуживать себя,
После получения травмы у истца изменился привычный образ жизни, поскольку ей требовалась посторонняя помощь при передвижениях по квартире, спуске для выхода на улицу.
Также является очевидным, что в результате причинения истцу травмы она в течение длительного периода времени испытывала физическую боль, что усиливало нравственные страдания истца.
Более того, нравственные страдания истицы выражаются в том, что после полученной травмы на ногах у истицы видны шрамы, до конца не удалена металлическая конструкция, что влечет чувство стеснения в виду нарушения эстетического восприятие места повреждения.
Из пояснений свидетелей следует, что после случившегося истец испытывала сильные боли, не могла спать, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела у неё в ноге все еще установлена металлическая конструкция, испытывает боли в районе перелома, не может сидеть на корточках.
Кроме того, следует принять во внимание, что истец на дату травмы состояла в трудовых отношениях с ООО «ТС Командор», после апреля 2024 заработную плату от указанного работодателя она не получала (л.д.15,16).
Поскольку изложенные обстоятельства в виде испытания истцом нравственных и физических страданий обусловлены ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд, учитывая также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, обязанным нести ответственность в случае ненадлежащего содержания общего имущества, а также тот факт, что вред истцу фактически причинен ввиду отсутствия умысла на причинение такого вреда, приходит к выводу о взыскании с ООО «Орион» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000,00 рублей, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оснований для определения размера компенсации в большем размере суд не усматривает, полагая, что денежная сумма в размере 250 000 рублей адекватна степени и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий и способна в полной мере компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания, сгладить их остроту.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом было заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Гранит» по подготовке иска, согласно представленным товарному и кассовому чекам (л.д.17,18).
Суд, рассмотрев данные требования, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме в заявленной сумме 8500,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1052456009550, ИНН 2456009934) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 8 500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Назаровского муниципального округа, муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» <адрес> – отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1052456009550, ИНН 2456009934) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.