РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Сурковой А.В., с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем TOYOTA ESQUIRE HYBRID, государственный номер №, допустил наезд на препятствие в виде уплотненного снега на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены повреждения, сумма материального ущерба в соответствии с заключением эксперта составляет 135 593,78 руб. Согласно рапорту инспектора ДПС при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имелась колея, снежный накат. Полагает причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал ненадлежащий контроль со стороны ответчика за исполнением обязанностей обслуживающей организации за дорожным полотном. Кроме причиненного ущерба, истец понес затраты за проведение экспертизы по определению суммы ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 068 руб.
Просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ущерб в размере 135 593,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что случившееся ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядной организации ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» своих обязательств по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в период января-февраля 2026 года учреждением подрядчику систематически передавались планы-задания по удалению снежного наката и наледи на улицах и дорогах <адрес>. Кроме этого в деле отсутствует протокол инструментального обследования замеров колеи, без которого затруднена объективная реконструкция обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Представители третьих лиц ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций», администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу п. 1 ст. 13 вышеназванного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA ESQUIRE HYBRID, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из рапорта инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. на <адрес> ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде уплотненного снега на проезжей части, в результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших не имеется.
Согласно рапорту инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 09:50 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> при осмотре места ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 8.1, 8.12 ГОСТ 50597-2017 на проезжей части имеется колейность, снежный накат.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. он двигался на автомобиле TOYOTA ESQUIRE HYBRID, государственный номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения скорость была около 5 км/ч, в районе <адрес>, при осуществлении поворота направо на <адрес> почувствовал удар по левой передней части автомобиля. Остановившись, увидел повреждение переднего бампера своего автомобиля о снежный накат. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Определением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в нем отражены выше исследованные обстоятельства ДТП.
Согласно приложению к определению в результате ДТП транспортному средству TOYOTA ESQUIRE HYBRID, государственный номер № причинены повреждения: передний бампер в левой нижней части, скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> (заказчик) и ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» (подрядчик) заключен контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в зимний период 2026 года (январь, февраль).
В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта. Подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог. План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается (п. 5.1.4 контракта).
Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием имущества автомобильных дорог; провести экспертизу для проверки выполненных работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта (п. 5.1.8, 5.1.10 контракта).
В соответствии с приложением № к контракту, участок дороги на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес> входит в перечень улиц, на которых должны осуществляться работы по зимнему содержанию работ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выдан план-задание на осуществление работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очистке дорог от снежного наката, устранение наледи на поверхности автогрейдером на дорогах в городе Назарово общей площадью 633 748 кв.м., в том числе по <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Кроме этого заказчиком выдавались планы-задания на осуществление работ по очистке дорог от снежного наката, устранение наледи на поверхности автогрейдером в предшествующий ДТП период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и в следующий после ДТП период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по <адрес>, <адрес> и <адрес>.
Из акта выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» выполнены работы по сдвиганию свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см в валы или кучи с помощью КДМ, сгребание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см с помощью автогрейдера, удалению снежных накатов и наледи на поверхности грейдером, а также иные внутриквартальные работы по удалению снежных накатов и наледи, уборке и погрузке снега, очистке водопропускных труб, водопроводных лотков от снега и льда, посыпке территории противогололёдными материалами.
При этом сделать вывод, что было проведено грейдерование участка в районе <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия, из акта выполненных работ однозначно невозможно, поскольку в акте выполненных работ адресная информация о месте их проведения не указана, указан общий объем выполненных работ.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Запрещена глубина колеи 3 см и более для данной группы дорог «Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные».
Абзацем вторым пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега на проезжей части составляет не более 6 часов.
Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Согласно рапорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский», установлено нарушение пунктов 8.1 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 на <адрес> в виде наличия дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно: колеи и снежного наката. К рапорту приложены фотографии данного участка дороги с выявленными дефектами, определенными дорожной рейкой.
Суд, проанализировав вышеназванные положения действующего законодательства и исследованные материалы дела полагает, что установлено наличие дефекта дорожного полотна в виде снежного наката и колеи на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> края, чем нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, данные дефекты не были удалены своевременно, что препятствовало безопасному движению транспорта.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении административного материала, рапорта инспектора ДПС, отсутствии инструментальных измерений, поскольку рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, определение № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались, при определении наличия снежного наката и колеи инспектором использовался инструмент – дорожная рейка, из фотоснимка видно, что имеется привязка к адресу – <адрес>, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполнения сотрудником ДПС исследования проезжей части на наличие или отсутствие дефектов дорожного полотна не имеется. Доказательств в опровержение фактов, зафиксированных данными документами, ответчиком не представлено.
Напротив, доводы истца о наличии колеи на покрытии проезжей части дороги по <адрес> края в том месте, где произошло повреждение транспортного средства, подтверждаются материалами дела, в частности, это следует из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала, приложенном к нему, а сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных помех для движения на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
В силу положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле при данных погодных условиях, не мог при достаточной осмотрительности визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную глубину, что не позволило ему избежать или минимизировать негативные последствия, в связи с чем, совершил наезд на колею на дорожном полотне, и приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 нет причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а также грубой неосторожности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
В соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> учреждение создано администрацией <адрес> с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес>.
Согласно подпунктам 2.2.4 – 2.2.6 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика:
в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства инженерных сетей и сооружений;
по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения;
по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.
Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава Учреждение осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, а также может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве (п.п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).
Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.
Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что контрактом № установлена обязанность МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня качества проводимых работ по содержанию автомобильных дорог, а также проведение экспертизы для проверки выполненных работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу вред является заказчик по муниципальному контракту МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес>, не исполнивший возложенную на него Уставом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечивший безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилась колея и снежный накат на проезжей части автодороги, которые не были устранены в установленный п. 8.1 и 8.12 ГОСТ 50597-2017 срок, при отсутствии в действиях водителя административного правонарушения, имеют место ненадлежащие действия ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес>» по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину на дороге, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки TOYOTA ESQUIRE HYBRID, идентификационный номер №, на дату происшествия составляет 135 593,78 руб., округленно 135 600 руб.
Суд полагает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено, доказательств несоответствия определенной экспертом стоимости, установленным законом на день ее определения требованиям не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта также не заявлено.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135 593,78 руб., в пределах заявленных исковых требований.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, кроме указаний истца в исковом заявлении на право возмещения морального вреда, факт получения им каких-либо телесных повреждений, или иного вреда жизни или здоровью, личным неимущественным правам и нематериальным благам, за которые предусмотрена компенсация морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, в силу прямого указания закона нарушение имущественных прав не учитывается в качестве основания причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – расходы на представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта имело своей целью подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, и при обращении в суд является доказательством заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В целях защиты своих прав в суде ФИО1 обратился в ООО «Консультант», директором которого является ФИО2, которому оплатил услуги за устное консультирование, составление искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценивая соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) минимальная ставка за простую устную консультацию составляет 2 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., составление простого искового заявления – 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции за один судодень – 10 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе участия представителя истца ФИО2 в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложности дела, отсутствия со стороны представителя ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5068 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» <адрес> (ИНН 2456010390) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 135 593 рубля 78 копеек, расходы по произведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение составлено 21 августа 2026 года.
Копия верна. Судья