ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Омельченко М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, а именно неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым создал опасность для движения, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключения, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 387115 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387115 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 599,03 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12178 руб.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №., является ответчик ФИО3
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО КЦПОИЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 387115 руб.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО2 обратился в ООО КЦПОИЭ «Движение», стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного автомобиля составила 8000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., а также комиссия 200 руб., всего 8200 руб.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8200 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 599,03 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 12178 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на сумму 5000 руб. за составление искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд не находи оснований тря удовлетворения требований истца о взыскании 6000 руб. на проведение автотехнической экспертизы, поскольку данные расходы истцом не подтверждены, сведений о наличии иного заключения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 387115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12178 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 599 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.