РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи - Зыряновой В.В., при ведении протокола секретарем Сурковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.07.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 23.07.2020 под 22,5 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в согласованном размере. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 10.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Управляющая компания Траст». По состоянию на 10.06.2022 сумма задолженности по основному долгу составила 92 851, 86 руб., сумма задолженности по процентам – 94 982,25 руб., сумма задолженности по неустойке – 3 639,70 руб. В период с 10.06.2022 по 03.08.2023 кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 35 198,07 руб., которые истцом направлены в счет погашения процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 275,74 руб., из которых: 92 851,86 руб. - сумма основного долга, 59 784,18 руб. - сумма процентов, 3 639,70 руб. - неустойка, а так же взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 325,51 руб.
Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения просила применить срок исковой давности, в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 23.07.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.
Согласно графику платежей ответчик с 23.08.2015 должен был вносить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. каждый в срок не позднее 23 числа каждого месяца. Последний платеж 23.07.2020 в размере <данные изъяты> руб.
В заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО просила сумму <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на ее текущий счет № (п. 17 кредитного договора).
В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п. 13 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования – ПАО Сбербанк) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций по договору и ответчиком не оспаривается.
На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе 26.11.2018 вынесен судебный приказ №, которым с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 за период с 25.12.2017 по 26.10.2018 в размере 115 241,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 752,41 руб.В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
10.06.2022 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Управляющая компания ТРАСТ», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требования, содержащем перечень уступаемых прав.
По состоянию на уступку прав (требований) общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 226,22 руб., из которых: основной долг в размере 92 851,86 руб., проценты – 94 982,25 руб., неустойка – 3 639,70 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 752,41 руб.
Определением от 12.10.2022 произведена замена взыскателя по судебному приказу ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ».
Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 04.04.2023 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Как следует из искового заявления, расчета задолженности и реестров перечисленных сумм к заявке на кассовый расход, представленных ОСП по Назаровскому району, в период с ноября 2022 года по март 2023 года от ответчика в пользу истца поступили денежные средства в размере 35 198,07 руб., которые истцом направлены в счет погашения задолженности по процентам.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2022 составляет 156 275,74 руб., из которых: 92 851,86 руб. – сумма основного долга, 59 784,18 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (с учетом частичной оплаты в размере 35 198,07 руб.), 3 639,70 руб. – неустойка. Указанный расчет судом проверен, является верным, согласуется с условиями кредитного договора.
Согласно представленным в дело сведениям ЕГЮЛ юридическое лицо ООО «Управляющая компания ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ».
Рассматривая ходатайство ответчика относительно пропуска срока исковой давности заявленных требований, суд приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из дела видно, что кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев, то есть до 23.07.2020, последний внесенный ответчиком платеж был 23.11.2017, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 26.11.2018 вынесен судебный приказ, в последующем отмененный определением от 04.04.2023, настоящее исковое заявление после отмены судебного приказа подано 18.08.2023, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, за защитой нарушенного права в судебном порядке кредитор обратился до истечения трехлетнего срока исковой давности, в период действия судебного приказа (26.11.2018-04.04.2023) срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ не течет, иск о взыскании задолженности истец направил в суд 18.08.2023, то есть в течение четырех месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем по заявленным требованиям не истек, соответствующие возражения ответчика судом отклоняются.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Заочным решением Назаровского городского суда от 19.12.2023 с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 в размере 156 275,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325,51 рублей. В дальнейшем определением Назаровского городского суда от 18.03.2026 заочное решение от 19.12.2023 отменено, производство по делу возобновлено.
Для исполнения указанного выше заочного решения Назаровским городским судом 14.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 17.12.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу взыскателя задолженности на общую сумму 160 601,25 руб. Исполнительное производство окончено 12.05.2026 в связи с отзывом исполнительного листа по требованию суда.
В период исполнения заочного решения Назаровского городского суда от 19.12.2023 с ФИО была удержана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 на общую сумму 53 361,88 руб., что подтверждается реестрами перечисленных сумм к заявке на кассовый расход.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, доказательств уплаты кредитной задолженности в полном объеме ФИО суду не представлено, с учетом частичного погашения долга в период рассмотрения дела на сумму 53 361,88 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015 в размере 102 913,86 руб. (156 275,74 - 53 361,88).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 087,42 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН 3801109213) сумму задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2015 года в размере 102 913 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение составлено 06 августа 2026 года.
Копия верна. Судья