ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Филипповой О.А., при секретаре судебного заседания Левковской О.В., с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., защитника-адвоката Гайдара С.С., подсудимого Абдуллаева Э.Э.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдуллаева Эльвина Эльдара Оглы, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Абдуллаев Э.Э.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаев Э.Э.О., проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время Абдуллаев Э.Э.О. задался целью совершения тайного хищения вышеуказанного автомобиля с целью его дальнейшей продажи по частям и извлечения личной материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 43 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю марки «Nissan-X-trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 739616 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, на участке местности у дома <адрес>, после чего локтем руки разбил стекло, установленное в задней правой двери автомобиля, и через образовавшийся проем пролез в салон автомобиля, затем перелез на водительское сиденье, где с помощью оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и скрылся на похищенном автомобиле с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть тайно похитил его.
Впоследствии Абдуллаев Э.Э.О. распорядился похищенным автомобилем марки «Nissan-X-trail» государственный регистрационный знак №, по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 739616 рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Абдуллаев Э.Э.о. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве обвиняемого (т.1л.д. 118-119; 121-124), при их проверке на месте (т.1 л.д. 125-129), в соответствии с которыми он похитил автомобиль «Nissan-X-trail», припаркованный возле домовладения <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи запасных частей данного автомобиля в <адрес>. Разбив стекло указанного автомобиля, открыв пассажирскую дверь, он проник в салон, сел на водительское сидение, и с использованием ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем в <адрес>, но по пути был задержан сотрудниками полиции.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (т.1 л.д.32-34,35-36), оглашенными с согласия сторон, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ был похищен припаркованный возле его домовладения по <адрес> автомобиль «Nissan-X-trail». В этот же день сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен в <адрес>. Ему стало известно, что автомобиль похитил незнакомый ему Абдуллаев Э.Э.о. Отец Абдуллаева после случившегося возместил причиненный ему ущерб, связанный с необходимостью ремонта автомобиля. Автомобиль ему возвратили сотрудники полиции. Также были возвращены документы, которые в нем находились.
Показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО5, (том 1, л.д. 44-45, том 1, л.д. 46-47), оглашенными с согласия сторон, согласно которым они являются сотрудниками полиции и подтвердили, что автомобиль «Nissan-X-trail» государственный регистрационный знак № серого цвета по имеющейся у них информации двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а затем был обнаружен сотрудниками полиции в 12 часов 30 минут возле бывшего магазина «Хмельной причал» в <адрес>. За рулем находился Абдуллаев Э.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены на исследование след ткани на вырезе ленты- скотч, размером 40 х 18 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 20-ти метрах в юго-западном направлении от магазина «Хмельной причал» по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности объекта его оставившего, и мог быть оставлен как перчатками, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, так и другим объектом (тканью), имеющим аналогичные размерные характеристики и структуру поверхности (т.1, л.д.67-71)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности возле дома <адрес> (том 1, л.д. 10-16)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности возле магазина «Хмельной причал» в <адрес>. На указанном участке обнаружен автомобиль «Nissan-X-trail» государственный регистрационный знак № серого цвета с разбитым стеклом в задней правой пассажирской двери. В ходе осмотра изъяты две перчатки, складной нож, изъят на вырез ленты-скотч след с правого заднего крыла автомобиля, водительское удостоверение на имя Абдуллаева Э.Э.о., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская маска, сотовые телефоны «JOYS» и «Redmi» (том 1, л.д. 10-16)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» 2003 года выпуска в кузове серого цвета, в исправном техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 739616 рублей (т.1, л.д.75-81)
Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» 2003 года выпуска в кузове серого цвета, гос. per. знак К110НХ 122 (т.1, л.д.84-86)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» 2003 года выпуска в кузове серого цвета, гос. per. знак К110НХ 122 (т.1, л.д. 87-91)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого Абдуллаева Э.Э.О. были осмотрены нож, перчатки, радиостанция, телефоны, изъятые в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.95-109)
Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, а так же подсудимого, которые подробно изложены выше, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.
Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и подсудимого, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше, и находятся с ними во взаимосвязи.
Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, которые им даны на стадии предварительного расследования, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования не допущено.
Показания подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они полностью подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления, действия подсудимого носили последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора.
С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимыми доказательствами и протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса на стадии предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется. В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что у подсудимого отсутствовало право на владение и распоряжение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, хищение имущества было совершено тайно, против воли представителя потерпевшего, в условиях неочевидности для него и других лиц. Совершив хищение, подсудимый получил возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению, которую реализовал. Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч.6 и 7 ст.159 и 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Стоимость похищенного автомобиля составляет 739616 рублей.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Абдуллаева Э.Э.о. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе Абдуллаев Э.Э.о. занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации – заявляет ходатайства, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, на учете у психиатра не состоит. Учитывая это, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившего его на усмотрение суда.
Суд принимает во внимание, что Абдуллаев Э.Э.о. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 144), как слабо реагирующий на профилактическую работу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 146).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (путём дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте); полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, путем возврата изъятого сотрудниками полиции похищенного имущества, а также добровольное возмещение морального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его матери.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений в совершенном оконченном умышленном преступлении, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Абдуллаевым Э.Э.о. преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, полную трудоспособность, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Абдуллаева Э.Э.о., а также достижение целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях определенной изоляции осуждённого от общества и привлечения его к общественно полезному труду, и, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст. ст. 2-7 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, полагая, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания-восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Абдуллаеву Э.Э.о. принудительных работ, не установлено.
При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом.
Оснований для назначения подсудимому какого-либо иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осуждённого.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания, суд не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стажу необходимо отменить, освободив его из-под стражи.
В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан 03 июня 2026 года и содержится под стражей до настоящего времени.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Абдуллаеву Э.Э.о. необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 июня 2026 года по 29 июля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абдуллаева Эльвина Эльдара Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать Абдуллаева Эльвина Эльдара Оглы, проследовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённому Абдуллаеву Эльвину Эльдару Оглы исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осуждённого к принудительным работам суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Избранную в отношении Абдуллаева Эльвина Эльдара Оглы меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03 июня 2026 года по 29 июля 2026 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.
В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: радиостанцию с запасной батареей, сотовый телефон марки «Джой» с сим-картой «Мегафон», сотовый телефон марки «Редми» без сим-карты, водительское удостоверение № на имя Абдуллаева Э.Э.о. – возвратить владельцу Абдуллаеву Э.Э.о., вырез ленты-скотч -хранить в материалах уголовного дела. 2 перчатки, медицинскую маску, складной нож-уничтожить,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Славгородский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий О.А. Филиппова