ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием государственного обвинителя Никитиной И.А., подсудимого Копычинского Е.А., защитника адвоката Панькина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копычинского Евгения Александровича, <данные изъяты> судимого:
21 апреля 2021 года Яровским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
31 октября 2023 года Яровским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2021 года) всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 10 января 2025 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2024 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут Копычинский Е.А. совместно с Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: <адрес>.
В указанное время между Копычинским Е.А. и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате чего у Копычинского Е.А. возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и Копычинский Е.А. задался целью умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя этот ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, Копычинский Е.А. не желая причинения смерти человеку, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, достал из чехла находящийся при нем нож, используемый в качестве оружия, и, удерживая его в правой руке, в то время, когда Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, нанес ножом один удар в спину, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны слева паравартебрально на уровне верхнего края лопатки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».
В судебном заседании Копычинский Е.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах умышленно нанес ФИО18 удар в спину ножом.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с его сожительницей ФИО21 приехали в <адрес>. Примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Копычинский Евгений с ФИО22. Вместе они распивали пиво и общались. Копычинский Е. стал вести себя агрессивно в ответ на то, что Наталья сделала ему замечание по поводу брошенного им мимо пепельницы окурка. На ее замечание Копычинский Е. стал говорить в ее адрес: «Кто ты такая, чтобы делать мне замечание». Он стал заступаться за свою сожительницу ФИО23, и между ними возникла ссора, в ходе которой он встал из-за стола, подошел к Копычинскому Е., толкнул его ладонью своей руки в плечо и сказал, что он сейчас откроет дверь, и «чтобы их ноги дома у них не было». После этого он развернулся и направился к входной двери. В этот момент он почувствовал удар в спину в районе левой лопатки. Дальнейшие события он помнит плохо, так как потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, когда ему накладывали швы на место раны. Придя в себя, в приемном покое он от госпитализации отказался, так как переживал за свою сожительницу, что с ней в его отсутствие может что-то случиться. В последующие три дня у него было плохое самочувствие, и он принимал обезболивающие препараты, выписанные ему в больнице при поступлении. После этого он в больницу больше не обращался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО24, убирая дома, нашла в кухне за кухонным диваном чехол из-под ножа, изготовленный из кожи светло- коричневого цвета, она показала его ему и сказала, что, вероятнее всего, это чехол от ножа, которым Копычинский Е. ему причинил телесные повреждения. Также пояснил, что в момент нанесения ему удара был одет в футболку темно серого цвета. Поскольку рана от нанесенного удара ножом сильно кровоточила, то указанную футболку Наталья выбросила в мусорный контейнер, расположенный около дома <адрес>. А спортивные штаны, в которые он был одет, она выстирала (т.1, л.д. 38-40, 41-43), аналогичные показания потерпевший давал и в ходе проверки показаний на месте происшествия, протокол которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д. 47-54)
Показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Также свидетель пояснила, что в ходе ссоры ее сожитель встал из-за стола, подошел к Копычинскому Е., толкнул его ладонью своей руки в плечо и сказал, что он сейчас откроет дверь и чтобы их ноги дома у них не было. После этого Евгений развернулся и направился к входной двери. В указанное время она увидела, что Копычинский Е. резко встал со стула, на котором сидел, и достал из за пояса нож, цвет рукоятки она не запомнила (нож похож на охотничий, клинок его изогнутый, т.е. дугой, длиной около 15 см, в верхней части клинка в районе рукояти имеются 3 или 4 круглых отверстия). Удерживая данный нож в своей правой руке, Копычинский Е. резко нанес ножом один удар в область левой лопатки Евгения (который стоял к нему спиной), отчего Евгений сразу же упал на пол кухни и у него обильно пошла кровь из места ранения. Евгений стал хрипеть, у него резко побелел кожный покров, и она поняла, что ему трудно дышать. Наталья (подруга Копычинского Е.) по своему телефону позвонила сразу же в скорую помощь, и сотрудники скорой помощи приехали в течение 3-5 минут. Копычинский Е. помог сотрудникам скорой помощи спустить ее сожителя к автомобилю скорой помощи (т.1 л.д. 55-57, т.1 л.д. 58-59) аналогичные показания свидетель давала и в ходе проверки показаний на месте происшествия, протокол которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д. 64-73)
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между ФИО25 и Копычинским Е. произошел словесный конфликт, они стали их успокаивать. Она несколько раз повторяла ФИО26, чтобы та прекратила конфликт, так как понимала, что Копычинский Е. может вспылить. Но ФИО27 продолжила словесный конфликт с Копычинским Е. ФИО16 стал заступаться за нее. Она в этот момент отвернулась от них и что-то говорила присутствовавшей здесь же ФИО28. Услышав крик ФИО29, она обернулась. Повернувшись к Копычинскому, она увидела, что у ФИО16 слева со спины идет кровь. Копычинский Е. попросил ее вызвать скорую. До приезда «скорой» Копычинский пытался оказать помощь ФИО18, зажимал его рану подручными средствами. «Скорая помощь» приехала быстро и сотрудники начали оказывать ФИО16 помощь, при этом Копычинский Е. помог вынести ФИО16 до автомобиля «скорой помощи» и погрузить его в автомобиль (т.1, л.д. 74-75)
Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он со своей супругой ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Копычинским и ФИО30 решили сходить в гости к ФИО16 Вместе они распивали спиртные напитки. Между Копычинским Е. и ФИО31 произошел словесный конфликт. Он вмешиваться в конфликт не стал, его жена и ФИО32 попытались успокоить ФИО8 ФИО18 встал (он сидел на корточках в дверном проеме) и попытался заступиться за ФИО8 этот момент ФИО8 закричала, он обернулся. Он спросил у Копычинского Е., что случилось, тот ему ответил: «Миш, смотри,- он сам наткнулся». Он подошел к ФИО16 и попросил его присесть, тот сел на корточки около косяка входной двери в кухню, поднял футболку, надетую на нем, и он увидел небольшой порез, из которого шла кровь. Кто-то из девушек вызвал «скорую», а они с Копычинским пытались оказать помощь ФИО16 подручными средствами. После приезда «скорой» они с Копычинским Е. помогли донести ФИО16 до машины «Скорой помощи» (т.1, л.д. 77-78)
Показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.1, л.д. 80-81)
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН МО МВД России «Славгородский». В его производстве находился материал доследственной проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению фельдшера СМП ФИО13 о том, что в приемное отделение КГБУЗ «Славгородская, ЦРБ» доставили Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> диагнозом колото-резаная рана спины. В ходе проверки ему стало известно о том, что к данному преступлению, возможно, причастен Копычинский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ему удалось установить местонахождение Копычинского Евгения Александровича, который был доставлен им в МО МВД России «Славгородский». В ходе беседы Копычинский Е.А. написал добровольно без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны явку с повинной (т.1, л.д. 83-84)
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Копычинского Е.А., согласно которому Копычинский Е.Ю. по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Прибыв к дому по указанному адресу Копычинский Е.А., предложил всем участвующим лицам выйти из автомобиля и проследовать к квартире №. Пройдя в квартиру Копычинский Е.Ю прошел на кухню и указал на ящик в столе, в котором указал на нож. При этом пояснил, что данный нож он нашел под диваном в коридоре перед входом в квартиру ФИО16 по адресу: <адрес> тот вечер когда был в гостях у Потерпевший №1. Именно этим ножом от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухни квартиры по адресу: <адрес> нанес ФИО16 ножевое ранение. Нож был изъят и упакован в белый бумажный пакет (т.1, л.д. 136-143)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того участвующий в осмотре иное лицо ФИО16 указал место (в дверном проеме кухни), где Копычинский Е.А. нанес ему удар в спину т.1, л.д. 13-16
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра обнаружены и изъяты: 9 следов рук (пакет №), след ткани (пакет №), вырез обоев с ВБЦ (пакет №), чехол от ножа. (Пакет №) т.1, л.д. 25-35
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого у Потерпевший №1 № г.р. обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны слева паравартебрально на уровне верхнего края лопатки, которая причинена однократным ударом плоского колюще-режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец и могло образоваться от удара клинком ножа или другим подобным клинковым орудием. Указанное повреждение, согласно п. 5.1.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ от 08.04.2025 № 172н МЗ РФ) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 88)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож и чехол для него (т.1, л.д. 114-119)
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Копычинского Е.А., данными в судебном заседании.
Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.
Указанные показания Копычинского Е.А. последовательны и не противоречивы, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее, которыми объективно подтверждается достоверность перечисленных показаний.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Копычинского Е.А. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие) и исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивированы, имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, а также в полной мере отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Об умысле Копычинского Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления и характер действий подсудимого, который, применяя колюще-режущий предмет с высокой поражающей способностью – нож, нанес им неожиданно для потерпевшего удар в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – в левую часть спины, при этом подсудимый реально оценивал обстановку, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желал этого.
Причинная связь между действиями Копычинского Е.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №1 объективно подтверждается, кроме совокупности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, заключением экспертизы.
Обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1 по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.
Мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №1 явилась внезапно возникшая личная неприязнь на почве словесного конфликта. Действия Копычинского Е.А. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, поскольку последний не совершал никаких активных действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, а также не имел каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью Копычинского Е.А.
Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении Потерпевший №1 «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены в результате удара ножом, то есть предметом с высокими травмирующими свойствами.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Копычинского Е.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Копычинский Евгений Александрович, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким либо психическим расстройством, психическим заболеванием не страдала и не страдает (МБК-10 Z00). Копычинский Е.А., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Копычинский может самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном расследовании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживается (том 1, л.д. 110-112)
С учетом указанного заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они направлены против собственности, а также против жизни и здоровья, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.
Как личность Копычинский Е.А. характеризуется следующим образом: работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.190,194), имеет непогашенные судимости, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 193,195).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной после доставления в отдел полиции и беседы с сотрудником полиции, добровольной выдаче орудия преступления- ножа; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе просьбы вызвать «скорую помощь», помощи при транспортировке потерпевшего.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает Копычинскому Е.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Применение положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в отношении Копычинского Е.А. невозможно в силу закона, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему уголовному делу Копычинский Е.А. содержится под стражей с 11 июня 2026 года.
Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Копычинскому Е.А. время его содержания под стражей с 11 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с осуждением Копычинского Е.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3 за осуществление защиты Копычинского Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 15632 рубля 40 копеек не подлежат взысканию с Копычинского Е.А. в доход федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования он заявлял об отказе от услуг адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Копычинского Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Копычинского Е.А. под стражей с 11 июня 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Копычинскому Е.А. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Копычинского Е.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и чехол - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Славгородский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья О.А. Филиппова