ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием государственного обвинителя Никитиной И.А., подсудимого Головко А.Н., защитника адвоката Гайдара С.С., рассмотрев в открытом судебном в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении Головко Андрея Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Головко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут Головко А.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидел лежащий на полке шкафа в кухне сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-S938B» серии «Galaxy S25 Ultra», принадлежащий Потерпевший №1, и решил тайно его похитить с целью последующего оставления в личное пользование.
Реализуя этот умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Головко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил лежащий на полке шкафа, расположенного в кухне дома по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-S938B» серии «Galaxy S25 Ultra», стоимостью 77838 рублей 22 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а затем изменил пароль входа на сотовом телефоне и извлек из сотового телефона SIM-карту. В последующем Головко А.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 77838 рублей 22 копейки.
В ходе предварительного расследования Головко А.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании Головко А.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судом ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Головко А.Н. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Головко А.Н. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Головко А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, он понимает характер предъявленного обвинения, дает логичные ответы на вопросы. Учитывая это, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести ответственность за содеянное.
При назначении Головко А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Головко А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1, л.д. 80), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 78), не судим.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.
В качестве смягчающих наказание Головко А.Н. обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной после доставления в отдел полиции для проверки по заявлению потерпевшей, даче последовательных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает то, что Головко А.Н. возвратил похищенное имущество потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Головко А.Н., суд не установил.
С учетом характера совершенного Головко А.Н. преступления, данных о личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая положения статей 6 и 60 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде штрафа, полагая, что оно достигнет цели исправления подсудимого. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, учитывая обстоятельства преступления, того, что потерпевшей причинен значительный ущерб.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следует освободить Головко А.Н. от взыскания судебных издержек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Головко Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Головко А.Н. оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить Головко Андрея Николаевича от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.А. Филиппова