ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Славгород 31 августа 2026 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовской Е.А., с участием государственного обвинителя Сотниковой А.Ю.
подсудимого Мулюкина П.А., защитника адвоката Панькина Д.Г., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мулюкин П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Мулюкин П.А. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на земле около автобусной остановке «8 лет Октября», расположенной на расстоянии 6 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12 3/32 GB» стоимостью 8084 рубля 50 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Мингалёву Р.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего Мингалёва Р.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мулюкин П.А., поскольку подсудимым телефон возвращен, вред заглажен, и они примирились.
Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку имеются основания предусмотренные законом к прекращению дела.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно имеющихся в деле материалов Мулюкин П.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласно ч.3 ст.15 УК РФ. Подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет источник доходов и постоянное место жительство, по делу дал признательные показания, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, что по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
От потерпевшего имеется заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с тем, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, и примирился с последним.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям, является достаточным, так как вред от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
Законом, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, при этом, каких-либо ограничений, в том числе, связанных с объектом преступления, не имеется.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
В связи с чем, суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО5 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе Мулюкин П.А. от защитника полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 256, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Мулюкин П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Мулюкин П.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления постановления в законную силу.
Мулюкин П.А. от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, освободить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А.Ластовская