РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Войченко Т. С. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №, Пинигину А. В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, признании протоколов собрания уполномоченных недействительными, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор в иске указывает, что Войченко Т.С. принадлежит гараж № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № (далее по тексту – ПГСК №), который незаконно передан председателем кооператива Пинигину А.В. в пользование. В связи с чем с учетом неоднократных уточнений окончательно просит: признать за Войченко Т.С. право собственности на гаражный бокс № в ПГСК №, расположенном по адресу: <адрес> возникшим с момента выплаты паевого взноса; истребовать из чужого незаконного владения Пинигина А. В. гараж № в ПГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, признать недействительными протоколы собраний уполномоченных представителей ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признать требование, предъявленное ПГСК № к Войченко Т. С., по оплате членских и целевых взносов на сумму 65 165 руб. и оплате пеней на сумму 1 002 626 руб., незаконным, исключив данную сумму задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д.6-17, т. 1 л.д. 167-175, т. 2 л.д. 162-165, т. 3 л.д. 111-113).
В судебном заседании Войченко Т.С., прокурор Шипицына А.М. уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ПГСК № по доверенности - Фалько Д.А., действующий также как третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика, против иска возражал.
Ответчик Пинигин А.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения с соблюдением почтовых правил, ранее также извещен о споре по телефону – т. 2 л.д. 121)
Третье лицо Соболева К.В. в направленном суду письменном отзыве полагает иск подлежащим удовлетворению, указывает, что не претендует на спорное имущество (т. 2 л.д. 128-132).
Третье лицо – Поладов Ф.М.о. (т. 3 л.д.110) в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения с соблюдением почтовых правил).
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был образован гаражный кооператив в районе <адрес> с присвоением ему номера № (см. т. 2 л.д. 75-78). Из протокола общего собрания ГК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ подготовлена вся проектно-сметная документация, заключены договоры на строительство и начато строительство дороги и моста через овраг, разрешается вопрос о выполнении вертикальной планировки, проведения земельных работ (т. 2 л.д. 71-74).
Матерью Войченко (ранее по браку Потехиной) Т.С. являлась Войченко А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-38). Она была работником здравоохранения, имела с ДД.ММ.ГГГГ значок «Отличник здравоохранения». На ее имя сохранились квитанции о том, что «Войченко А.К., Вам выделено место в ГСК №, в связи с чем необходимо перечислить на расчетный счет Читинского товарищества «Атлант» денежные средства в качестве взноса на строительство (три квитанции по 20 тыс. руб. каждая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 55). Кроме того, представлены квитанции к ПКО в оригиналах (см. копии в т. 1 л.д. 56) о принятии Всероссийским обществом автомобилистов Первичная организация «Медики Забайкалья» 40 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 250 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 150 000 руб. (24.09….), 710 000 руб. (05.10….).
Из членской книжки (представленной в оригинале и копии – т. 1 л.д. 41-54) также следует, что владельцу гаража № стали начисляться взносы с ДД.ММ.ГГГГ, первая запись об их оплате внесена ДД.ММ.ГГГГ. На членской книжке (титульный лист) проставлен штамп «Всероссийское общество автомобилистов Читинский областной Совет». Также имеется запись «гараж №», «Потехина» «Т. (зачеркнуто) К.», «С. (зачеркнуто) В.», «<адрес>, дата вступления ДД.ММ.ГГГГ. Имеются отметки о перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последняя дата о внесении платежей (членские взносы, налог на землю) совершены ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца, имеющих доказательственное значение в соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что право на гараж было предоставлено ее матери как заслуженному работнику медицины, ею полностью был внесен паевой взнос. Однако мама не пожелала пользоваться гаражом и передала все права в отношении него своей дочери – Войченко Т.С., проживающей совместно с ней. В связи с чем она обратилась в кооператив с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены ГК № (т. 2 л.д. 116), имеющим резолюцию «оформить и подпись». С этого момента она с супругом (вступила в брак в ДД.ММ.ГГГГ году) фактически пользовалась одним и тем же гаражом, который в процессе перенумерации стал иметь №. Ввиду изменения семейного положения (расторжение брака с Потехиным в ДД.ММ.ГГГГ году), в период до ДД.ММ.ГГГГ года гаражом пользовался бывший супруг. А потом в гаражный кооператив она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда не смогла попасть в свой гараж.
При обращении в кооператив ДД.ММ.ГГГГ Войченко Т.С., действуя как представитель своей дочери Соболевой К.В., указывала, что дочь является членом гаражного кооператива и незаконно лишена своей собственности. В обоснование представила справку от ПГСК № на имя Соболевой К.В. о выплате паевого взноса в полном объеме, копию членской книжки (т. 2 л.д. 85-89).
Окончательная позиция ответчика по делу выглядит следующим образом: Войченко А.К. возможно выплачивала паевые взносы за гараж, но ненадлежащему лицу (автомобильное общество, Атлант) и даже если и приобрела членство в кооперативе, но при передаче права в адрес Войченко Т.С. именно она должна была вновь заплатить паевой взнос, что ею не было сделано. Впоследствии эти же действия не сделаны Соболевой К.В. Невыполнение таких требований лишает данных лиц как на членство в кооперативе, так и на владение гаражом. Невыполнение ни Войченко Т.С., ни Соболевой К.С. обязанностей по оплате членских и паевых взносов при такой ситуации и длительное неиспользование гаража по назначению стало поводом для его предоставления Поладову, у которого за сумму около 100 000 руб. гараж был приобретен Фалько Д.А. и в дальнейшем за сумму около 130 000 руб. продан Пинигину А.В., который владеет гаражом сейчас. Письменные договоры купли-продажи не заключались. Никакие документы о членстве данных лиц по этому гараже не оформлялись.
Оценивая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд исходит из следующего.
В материалы дела представлены Уставы за весь период деятельности кооператива: от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д.68; от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 38; от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 47; от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 26; от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 1.
Член кооператива, полностью внесший паевой взнос за предоставленный в его пользование бокс, приобретает право собственности на это имущество, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать и т.д., согласно существующему законодательству (п. ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопросы выплаты паевых взносов не были урегулированы ГК РСФСР (1964 года), а Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяется на гаражно-строительные кооперативы (ст. 2 данного Закона). В связи с чем к данным правоотношениям применялся Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", где в статье 48 зафиксировано: членство в потребительском обществе не обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности. Члены потребительского общества вносят денежные вступительный и паевой взносы. При выходе члена из потребительского общества ему возвращается вся сумма паевого взноса и выплачивается причитающаяся часть распределяемого дохода (прибыли) общества. Вступительный взнос члена потребительского общества возврату не подлежит. Член потребительского общества несет ответственность по его обязательствам в пределах внесенного паевого взноса.
Вместе с тем в статье 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" указано, что член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
Следовательно, суд полагает установленным, что в период внесения Войченко А.К. паевого взноса в период ДД.ММ.ГГГГ, уже действовало правоположение о том, что выплата паевого взноса является основанием для возникновения права собственности на гараж.
Указанное позволяло на основании закона Войченко А.К. считать себя полноправным собственником спорного гаража №.
Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения. Поэтому Войченко А.К. имела право распоряжаться им и передать его в собственность своей дочери, которая вступила в члены кооператива не позднее ДД.ММ.ГГГГ (см. заявление с резолюцией председателя), получила членскую книжку с подписью того же председателя и печатью кооператива. Расхождения в дате вступления в членство кооператива (в книжке - ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает несущественным для настоящего дела.
В дальнейшем Войченко Т.С., обладая правом собственности, также могла распоряжаться гаражом и подарить своей дочери Соболевой К.В.
Действительно, следует согласиться с позицией ответчика о том, что надлежащие документы по переходу права собственности между Войченко А.К., Войченко Т.С. и Соболевой К.В. не были оформлены, однако это суд также полагает юридически безразличным для настоящего спора, поскольку иные лица помимо истца на данное имущество не претендуют, договоренности и действительность сделок не оспаривают. Что касается правоотношений Войченко Т.С. – Соболева К.В., то они могут подпадать под обещание дарения. Этим объясняется получение справки о выплате паевого взноса сразу на имя Соболевой К.С., наличие в членской книжке соответствующих исправлений по фамилии, имени и отчеству, обращение истца от имени дочери как представителя по доверенности. Само по себе желание истцовой стороны сократить документарный оборот по оформлению гаража в собственность в рассматриваемой ситуации не привело к прекращению права собственности у Войченко Т.С. Эти выводы не опровергаются представленной к материалы дела видеозаписью встречи между председателем, Фалько Д.А., Потехиным и Войченко Т.С.
Аналогично подлежат оценке и доводы ответчика о том, что Соболева К.В., заполняя справку о доходах как государственный служащий, в один из периодов указала вероятно именно спорный гараж как находящийся в пользовании. Суд отмечает, что порядок заполнения данных справок имеет свое правовое регулирование и цель, которые связаны с противодействием коррупции и открытостью данных о государственных служащих, а не исключительно с возникновением вещных прав.
Доводы ответчика о том, что паевой взнос Войченко А.К. не был внесен в кооператив, суд отклоняет как необоснованные. Из материалов дела, а также показаний допрошенных свидетелей: Шелопугиной В.П. (казначей с ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 249, занимающаяся среди прочего и оформлением документации на членов кооператива), Цыбускиной К.А., Потехина В.И., Черенцовой Е.В. следует, что при выплате паевого взноса заводился лицевой счет на данное лицо и оформлялась членская книжка. В дальнейшем в эти документы вносились сведения о всех оплатах целевых, членских взносов, иных платежах в кооператив. Шелопугина В.П. действительно выписала справку о выплате пая непосредственно на Соболеву К.С., хотя фактически гаражом владела Войченко Т.С. с супругом, что было связано с желанием Войченко Т.С. уменьшить количество оформляемых документов - сразу зарегистрировать право на дочь. Шелопугиной В.П. также внесены исправления в членскую книжку и лицевой счет в части ФИО, вклеена новая фотография. Шелопугина В.П. пояснила, что учет документов ею велся в следующем порядке: когда она приступила к должности все лицевые карточки она разложила на архивных членов и существующих. Когда член кооператива выбывал по любым причинам – его карточка переходила в коробку с архивными карточками, а на нового владельца оформлялась новая карточка уже в коробку существующих членов. Когда Войченко Т.С. обратилась за получением справки о выплате пая, Шелопугина В.П. обнаружила только одну лицевую карточку на номер гаража №, оформленную на Войченко Т.С. среди действующих членов, что свидетельствовало о том, что она ранее выплатила паевой взнос. Кроме того, у нее на руках был оригинал членской книжки (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 26-32, с учетом замечаний на него т. 3 л.д. 100-101 и определения об их рассмотрении – т. 3 л.д. 104).
Показания всех перечисленных свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, личной заинтересованности с исходе дела они не имеют, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности. Ссылка ответной стороны о том, что Войченко Т.С. подсказала свидетелю Черенцовой Е.В. ответ на один из вопросов, не нашел своего подтверждения. При изучении видеозаписи судебного заседания без аудиосопровождения, что обусловлено установленным оборудованием в зале судебного заседания (т. 3 л.д. 43), и увеличенной копии этого момента, представленного ответчиком на флеш-носителе (файл «вырезка MP4»), установлено, что Войченко Т.С. при допросе Черенцовой Е.В. ведет собственноручные записи, иногда поднимает голову и смотрит на Черенцову Е.В., совершает кивок головой вниз одновременно приступая к фиксации записей на листе бумаги. Указанное не свидетельствует о том, что Войченко Т.С. подсказала свидетелю ответ, как ошибочно утверждает представитель ответчика, поскольку связан с обычным движениями человека. Тем более, что данный свидетель в допросе подтвердила только то, что Войченко Т.С. с супругом пользовались гаражом, она иногда встречала истца в кооперативе, что также подтверждается иными доказательствами: показаниями Потехина В.И., Шелопугиной В.П., членской книжкой об уплате взносов.
Что касается паевого взноса, внесенного Войченко А.К., то суд отмечает, что такой взнос внесен в организацию Всероссийское общество автомобилистов Первичная организация «Медики Забайкалья» (из квитанций к ПКО), на членской книжке стоит штамп организации «Всероссийское общество автомобилистов Читинский областной Совет», а в протоколе общего собрания ГК № от ДД.ММ.ГГГГ «в состав правления из пяти человек ввести от ВДОА (Всероссийского добровольного общества автомобилистов) гр. Стопатюк В.А.». Из карты постановки на налоговый учет (т. 2 л.д. 81) следует, что в качестве вышестоящей (головной) организации значится Всероссийское общество автомобилистов (ВОД). В этой связи оснований сомневаться во внесении денежных средств в счет платы пая за гараж в ГК № (сейчас – ПГСК №) не имеется. Квитанции, где указан «Атлант», носят уведомительный характер и документом, подтверждающим платеж, не являются.
Положения Устава, предусматривающие возврат паевого взноса и его повторную оплату новым членом кооператива, по существу повторяют положения действующего законодательства, содержащегося в Законе РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", однако данный закон не регулирует отношения с ГСК. Более того, в данном законе паевой взнос - это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку, а паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества. Следовательно, в контексте этого закона паевой взнос приравнивается к членскому взносу (повременный платеж на текущие цели деятельности кооператива). Использование в Уставе подобных оборотов вносит определенную неясность в вопросах уплаты паевого взноса при строительстве гаражного кооператива как основание для возникновения права собственности и как источника формирования имущества потребительского общества.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Войченко Т.С. стала собственником гаража в момент выплаты пая ее матерью и передачи ей такого права, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент она получила членскую книжку и стала членом кооператива. Требования истца о признании за ней права собственности подлежит удовлетворению, однако в резолютивную часть суд полагает невозможным внесение даты возникновения такого права ввиду отсутствия целесообразности: регистрация права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а она не может быть осуществлена за прошедший период.
Суд также отмечает, что настоящее решение не может стать основанием для государственной регистрации права в ЕГРН, поскольку отсутствуют обязательные признаки идентификации недвижимого имущества для такой регистрации, которые могут быть определены только кадастровым инженером при фактическом осмотре объекта, доступ к которому у истца в настоящее время ограничен (владение Пинигиным). Однако указанное не лишает истца права после исполнения настоящего решения оформить соответствующие недостающие документы, необходимые для регистрационных действий с недвижимостью.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Основания для прекращения права собственности указаны в статье 235 ГК РФ: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Случаи принудительного изъятия имущества указаны в части 2 статьи 235 ГК РФ.
При установленных выше обстоятельствах, в том числе с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд полагает доказанным, что гаражным боксом Войченко Т.С. фактически пользовалась регулярно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ввиду отсутствия транспортного средства гараж стал использоваться для хранения вещей, которые очевидно, не требовали систематического посещения кооператива.
Перечисленные выше правовые основания для утраты права собственности у Войченко Т.С. не наступили. Более того, даже если считать спорное имущество брошенным ввиду длительного непосещения кооператива и неосуществления платежей (отказ от права собственности), то вопрос о признании права собственности на брошенную недвижимую вещь разрешается только в судебном порядке (абз. 2 части 2 статьи 226 ГК РФ), а иных оснований возникновения в ПГСК № права собственности на гаражный бокс №, предусмотренных статьей 218 ГК РФ не установлено. Срок для приобретательской давности по недвижимому имуществу также не истек.
Вопреки указанному, ПГСК № самовольно ограничило право собственности истца и передало его во владение Поладова: документов об этом у ответчика не сохранилось, но именно ПГСК № в своем объяснении в ОП «Ингодинский» впервые упоминает данное лицо, называя его владельцем гаража с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Поладов передал гараж Фалько Д.А., а он передал его в том же году Пинигину (т. 3 л.д. 79-80).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Правила статьи 302 ГК РФ предусматривают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Письменных возмездных договоров между Поладовым, Фалько и Пинигиным не представлено, при этом Фалько Д.А. как третье лицо по делу в судебном заседании пояснил, что такие договоры не составлялись, хотя их составление в отношении недвижимого имущества является обязательным. Исходя из этого, а также того, что гаражный бокс № выбыл из владения истца помимо ее воле (что установлено выше), суд приходит к выводу, что Пинигин А.В. как пользователь не отвечает признаком добросовестного приобретателя и поэтому имущество подлежит истребованию из его незаконного владения.
Поскольку из показаний свидетеля Жувак А.А. (владелец гаража № с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Пинигин А.В. гаражом № пользуется около трех лет (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно в нем имеются его личные вещи, то в целях исполнимости судебного акта суд полагает необходимым возложить на него обязанность передать Войченко Т. С. указанное имущество, освободив его от личных вещей за свой счет, в пригодном для использования по назначению состоянии.
Прокурор также оспаривает законность протоколов собрания уполномоченных представителей ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенного однозначно следует, что после выплаты паевого взноса и получения членской книжки Войченко Т.С. являлась членом кооператива. До ДД.ММ.ГГГГ вопрос об ее исключении из членов кооператива не поднимался и не рассматривался.
Действительно, в Уставе ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие правила: органами управления ГСК являются общее собрание ленов, общее собрание уполномоченных представителей общества (потребительского кооператива), совет кооператива, правление ГСК и председатель ГСК (п. 12.1). В соответствии с действующим законодательством кооператив создает собрание уполномоченных представителей потребительского общества. Данный орган состоит из двух уполномоченных, выбранных на 5 лет из членов кооператива. Данный орган обладает полномочиями, предусмотренными действующим законодательством и отнесенными к исключительной компетенции общего собрания, за исключением вопросов создания союзов, вступления в союз и выходе из них, о преобразовании кооператива в другую организационно-правовую форму (п. 13.25). Общее собрание уполномоченных может проводится 2 раза в месяц, протокол собрания ведется председателем. Голосование происходит следующим образом: председатель ГСК, а также уполномоченный готовит перечень вопросов на голосование, данные вопросы, а также их обоснование выносится на голосование, которые заносятся в протокол собрания вместе с поступившими возражениями, если таковые имеются. Собрание считается состоявшимся если на нем присутствует 2 уполномоченных и председатель. Каждый из них обладает 1 голосом. Решение считается принятым, если за него проголосовали 2 или 3 голоса (п. 13.26).
Состав собрания уполномоченных определен протоколом общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168) и состоит из председателя ГСК, Фалько Д.А. и Савлук А.Г.
Возможность создания собрания уполномоченных предусмотрена несколькими законодательными актами: Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; Федеральным законом от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Все они не регулируют правоотношения с гаражно-строительным кооперативом. А Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" упоминает собрание уполномоченных в рамках регулирования отношений по созданию союзов кооперативов.
Приведенные выше законодательные акты предусматривают, что собрание уполномоченных – это форма проведения общего собрания соответствующего кооператива, когда количество членов кооператива многочисленно, устанавливают какое минимальное количество членов представляет каждый уполномоченный и сколько таких уполномоченных должно быть минимально в соответствующем кооперативе (для сельскохозяйственного кооператива не менее 30, для жилищного кооператива не менее 50 и пр.). Вместе с тем уполномоченный избирается от группы членов кооператива, а на самом собрании каждый уполномоченный должен иметь столько голосов, сколько голосов у группы членов, которую он представляет.
Из протокола общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168) следует, что на эту дату имеется 582 члена ПГСК. Следовательно, в рассматриваемом случае один уполномоченный представляет 194 члена кооператива (582:3), при чем неперсонифицировано. В отсутствии нормативно-правового регулирования правила для собрания уполномоченных устанавливаются Уставом, но это не свидетельствует о возможности нарушения общих принципов законности. В этой связи суд отмечает, что такое представительство (1 уполномоченный на 194 члена) нельзя признать законным и объективным, отражающим реальное мнение по поставленному вопросу всех членов кооператива.
Поскольку собрание уполномоченных не является отдельным органом юридического лица (вопреки положениям Устава), а представляет собой только упрощенную форму проведения общего собрания (в части наличия кворума), то на него распространяются все правила проведения общих собраний, в том числе касающиеся необходимости формирования повестки, извещения о принятых решениях.
В рассматриваемом случае эти правила не соблюдены.
Так, протоколом собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (единый) постановлено восстановить Войченко Т.С. в членах ПГСК №, сделанную запись в членской книжке на имя Соболевой считать недействительной. Войченко Т.С. участвовала в собрании лично (т. 1 л.д. 74). Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Войченко Т.С. выставлена претензия о размере ее задолженности (т. 1 л.д. 76). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим извещением Войченко Т.С., но без ее личного участия, постановлено исключить Войченко Т.С. из членов кооператива, при этом основания для такого вывода указаны как «собрание устанавливает все обстоятельства, послужившие основанием для исключения Войченко Т.С. из членов кооператива» (т. 2 л.д. 170). Протоколом собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114, 172) признаны недействительными протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным требование к Войченко Т.С. об уплате членских взносов.
Повестка ни одного из перечисленных собраний не формировалась, что подтверждено Фалько Д.А. (как представителем ответчика, третьим лицом и уполномоченным) в судебном заседании: вопросы разрешаются собранием уполномоченных по мере их поступления любого характера без повестки.
Указанное свидетельствует о том, что собрание уполномоченных в ПГСК № по сути заменяет собой правление, решая текущие вопросы кооператива, но с неограниченными полномочиями по мотиву наличия у собрания уполномоченных права на решение вопросов исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Фактически три уполномоченных, включая председателя, разрешают вопросы принудительного исключения из членов кооператива, не ставя в известность само гражданско-правовое сообщество (членов кооператива).
В силу ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьей ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден (оспариваемые собрания проводились ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя указанное в совокупности, суд приходит к выводу о ничтожности принятых собранием уполномоченных решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Они подлежат отмене и не влекут правовых последствий, кроме как связанных с их недействительностью.
При обращении к прокурору Войченко Т.С. указывала, что ее исключили из членов кооператива, но она сделала такой вывод со слов председателя ПГСК № и в отсутствие доступа к своему имуществу.
При этом как отмечено выше, Войченко Т.С. ранее (до принятия оспариваемых решений) из членов кооператива не исключалась, поэтому с учетом отмены вышеуказанных протоколов собраний уполномоченных - сохраняет свое членство до настоящего времени. Суд также отмечает, что помимо несоблюдения процедурных моментов для принятия решения об исключении истца из членов кооператива, ответчиком также не доказано наличие предусмотренных Уставом оснований для этого, в том числе соблюдение порядка такого исключения. В частности, наличие долга по платежам в кооператив, которое Войченко Т.С. со слов представителя Фалько Д.А. вменялось при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, не могло стать поводом для исключения из членов кооператива, поскольку не соблюден пункт 11.3 Устава – председателем ГСК меры к добровольному возмещению долга не принимались, а это является обязательным условием.
Истец также просит признать требования по оплате членских и целевых взносов на сумму 65 165 руб. и оплате пеней на сумму 1 002 626 руб., незаконными.
Суд находит основания для удовлетворения этого требования по следующим причинам: не оспаривая наличие у члена кооператива обязанностей по уплате членских и целевых взносов, суд указывает на немотивированность предъявленного Войченко Т.С. требования от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует период, за который начислена задолженность, подробный проверяемый арифметически расчет, что исключает возможность суду и Войченко Т.С. проверить выставленную задолженность. Представитель ответчика в судебном заседании также не смог ответить на эти вопросы, а письменное требование Войченко Т.С. к кооперативу с просьбой представить расшифровку оставлено кооперативом без ответа.
Ссылка на установленные размеры взносов и порядок расчета пеней (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 179-180) в отсутствие сведений о периоде начисления задолженности неправомерна. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен собранием уполномоченных и такое решение ничтожно по причинам, указанным выше.
Кроме того, суд учитывает, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 руб. от Соболевой К.В. (т. 1 л.д. 79-81) не был зачислен ответчиком, хотя он мог снизить основной долг или пени, что суд оценивает как недобросовестное поведение ответной стороны. Денежные средства не возвращены Соболевой К.В. или Войченко Т.С., а установить, что они были учтены при выставлении требования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду отсутствия расчета.
Поэтому, поскольку размер задолженности Войченко Т.С. в данном судебном заседании установлен быть не может по приведенным причинам, то подлежит признанию недействительным само требование от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ПГСК № к Войченко Т. С., по оплате членских и целевых взносов на сумму 65 165 руб. и оплате пеней на сумму 1 002 626 руб. (т. 2 л.д. 100). При этом за кооперативом остается право выставить иное требование с подробным расчетом задолженности.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, причинения нравственных или физических страданий в результате нарушений имущественных прав (права собственности). Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг, нарушения, допущенные ответчиком носят имущественный характер, а доказательств нарушения в связи с этим нематериальных благ Войченко Т.С. действиями ПГСК № отсутствуют.
В связи с чем в компенсации морального вреда надлежит отказать.
Объяснения Герасимова Д.А., отобранные прокурором, и представленные в письменном виде (т.2 л.д. 204-206) судом признается недопустимым доказательством, поскольку свидетельские показания могут быть даны только непосредственно в судебном заседании, устно и с возможностью задавать вопросы не только прокурором, но и иными участвующими в деле лицами и судом.
Истец (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Потребительского гаражно-строительного кооператива № в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 100 руб. (от имущественного требования о признании права собственности на гараж, стоимостью 424 000 руб. – 13 100 руб., остальные требования неимущественного характера – 3 000 руб.), а с Пинигина А.В. – 3 000 руб. (за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Войченко Т. С., удовлетворить частично.
Признать за Войченко Т. С. (паспорт №, выдан <адрес>) право собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № (ИНН 7534010939, ОГРН 1037550000531), расположенном по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Пинигина А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) гаражный бокс № в ПГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, и возложить обязанность передать Войченко Т. С. (паспорт №, выдан <адрес>) указанное имущество, освободив его от личных вещей за свой счет, в пригодном для использования по назначению состоянии.
Признать недействительными протоколы собраний уполномоченных представителей Потребительского гаражно-строительного кооператива № (ИНН 7534010939, ОГРН 1037550000531) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать требование от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное Потребительским гаражно-строительным кооперативом № (ИНН 7534010939, ОГРН 1037550000531) к Войченко Т. С. (паспорт №, выдан отделением <адрес>), по оплате членских и целевых взносов на сумму 65 165 руб. и оплате пеней на сумму 1 002 626 руб., незаконным.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № (ИНН 7534010939, ОГРН 1037550000531) в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 100 руб.
Взыскать с Пинигина А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2026