РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Н.В., при секретаре Ластовской Н.А., помощник судьи Алешина Е.Ю., с участием представителя административного истца помощника Колпашевского городского прокурора Поздняковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах ООО ПКО «Маяк Коллект», к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовской М.В., отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Колпашевский городской прокурор, действующий в интересах ООО ПКО «Маяк Коллект», обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовской М.В., отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО ПКО «Маяк Коллект», адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>; обязании ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО ПКО «Маяк Коллект», адрес взыскателя: <адрес>, незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ООО ПКО «Маяк Коллект» выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых смерть должника в качестве основания для отказа не определена. В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона в случае смерти должника исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Вместе с тем, отказ в возбуждении исполнительного производства не приостанавливает срок предъявления к исполнению исполнительного документа. Сведения о смерти должника могут явиться основанием для возбуждения исполнительного производства и его последующего приостановления на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона, но не отказа в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, в отношении должника С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО «Маяк Коллект» по причине смерти должника и ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Изложенное препятствует исполнению судебного приказа в установленный законом срок, грубо нарушая права взыскателя. Следовательно, указанное выше постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований законодательства об исполнительном производстве. На указанное постановление судебного пристава-исполнителя городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ принесен протест. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ протест городской прокуратуры был отклонен.
В судебном заседании представитель административного истца Позднякова К.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовская М.В., представители административных ответчиков отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.
Согласно доводам письменных возражений на административное исковое заявление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовской М.В., ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> был зарегистрирован исполнительный документ: судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании со С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» в размере 10200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил ответ из ЕРН, согласно которому С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства в случае гибели военнослужащего прекращаются. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России. Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физических лиц, которое утратило правоспособность, недопустимо, свидетельствует об отсутствии самого субъекта-должника. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства отсутствовали и на момент предъявления исполнительного документа. Таким образом, достоверно установлено, что должник умер, в связи с чем, не может воспользоваться в рамках исполнительного производства своими правами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нести обязанности. На законодательном уровне закреплено право ФССП России обмениваться информацией с иными органами власти в электронном виде. Создание и ведение ФССП России в электронном виде банка данных, содержащих сведения, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотрено ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок формирования и ведения банка данных исполнительных производств, включая реестр должников по алиментным обязательствам, определен главным судебным приставом Российской Федерации в приказе ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 6.1 Порядка банк данных исполнительных производств является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших). Органам государственной власти Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» предоставлен доступ к информации, содержащейся в федеральном регистре (ЕРН), содержащем сведения о населении Российской Федерации. ФССП России в банке данных исполнительных производств реализована техническая возможность направления запросов, в том числе в автоматическом режиме в данный федеральный регистр. Федеральный регистр сведений о населении представляет собой совокупность сведений о населении Российской Федерации, сформированных в соответствии с данным Федеральным законом на основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в пункте 2 статьи 6 данных Федерального закона, которые содержатся в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами (ст. 2 Закона № 168-ФЗ). Сведения, включаемые в федеральный регистр сведений о населении, определены ст. 7 Закона № 168-ФЗ и к ним, в том числе, относятся: дата смерти; место смерти.
Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, протест на данное постановление принесен Колпашевским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевскую городскую прокуратуру из ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> поступил ответ на протест от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск подан в Колпашевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Как следует из материалов дела, пропуск срока административным истцом является незначительным.
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решения, действий (бездействия).
В настоящем случае, исходя из приведенных положений процессуального закона и установленных по делу обстоятельств, оставление без удовлетворения административного иска Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах ООО ПКО «Маяк Коллект», лишь в связи с пропуском срока обращения в суд будет являться фактическим отказом в защите нарушенного права сторон исполнительного производства, что недопустимо и противоречит задачам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах срок на подачу административного иска Колпашевского городского прокурора об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит восстановлению.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы являются исполнительными документами.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).
Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 10200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> по заявлению ООО ПКО «Маяк Коллект» вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № на основании которого проведена замена стороны взыскателя ООО МФК «Займер» его правопреемником – ООО ПКО «Маяк Коллект».
Исходя из общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждалось исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей в отношении должника С.Д. в пользу взыскателя ООО ПКО «Маяк Коллект».
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства) в Федеральной налоговой службе России истребованы сведения о гражданине Российской Федерации, находящиеся в базе данных ФНС России, в отношении С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате обработки запроса обнаружены сведения о государственной регистрации смерти: «номер записи: №; дата записи: ДД.ММ.ГГГГ место регистрации: Отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес>; дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ; место смерти; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовской М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физических лиц, которое утратило правоспособность недопустимо, свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника, должник умер ДД.ММ.ГГГГ.
Старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Куликову С.В. ДД.ММ.ГГГГ и.о. Колпашевского городского прокурора внесен протест с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тузовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении С.Д.
В ответ на протест от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Шкарлуханов А.А. сообщает, что принято решение об отказе в удовлетворении протеста, поскольку достоверно установлено, что должник умер. В связи с чем, он не может воспользоваться в рамках исполнительного производства своими правами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нести обязанности. По заявлению взыскателя, принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника, который умер, не может быть осуществлено в отсутствие акта, органа выдавшего исполнительный документ, о замене выбывшей стороны правопреемником.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении С.Д. в пользу взыскателя ООО ПКО «Маяк Коллект», суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника. В данном случае обязанность по возмещению задолженности по кредитному договору с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику – спорное правоотношение допускает правопреемство.
Вместе с тем, факт того, что должник по исполнительному документу умер до даты обращения взыскателя за принудительным исполнением требований исполнительного документа в службу судебных приставов, в соответствии с положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении в отношении такого должника исполнительного производства.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, смерть должника в данном перечне отсутствует.
Таким образом, смерть должника по исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, по делу № на дату подачи взыскателем (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о возбуждении исполнительного производства, не являлся препятствием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, независимо от того, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о факте смерти должника, поскольку, как указано выше, такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствует в статье 31 Закона об исполнительном производстве, которой судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться при рассмотрении заявления взыскателя и принятия по нему решения.
Более того, факт смерти должника С.Д. установлен судебным приставом- исполнителем до вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Однако, как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное обстоятельство (смерть должника) в процессе исполнения влечет приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона).
Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, административный ответчик исходил из того, что учитывая, что на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства должник С.Д. умер, он не мог и не может являться должником по делу и стороной исполнительного производства в связи с утратой его правоспособности, применение мер принудительного исполнения судебного акта в отношении умершего должника судебным приставом-исполнителем недопустимо.
Вместе с тем, исходя из положений статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В силу части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При этом, ни положениями Закона об исполнительном производстве, ни нормами ГК РФ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать обстоятельства смерти должника на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, по делу № не отменен, с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи со смертью должника-гражданина, судебный пристав-исполнитель в суд не обращался и судебный акт о прекращении исполнительного производства в отношении С.Д. по этим основаниям не принимался.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колпашевского городского прокурора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении С.Д. в пользу взыскателя ООО ПКО «Маяк Коллект» подлежат удовлетворению.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Исходя из указанной части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В качестве способа устранения нарушения прав административного истца ООО ПКО «Маяк Коллект» прокурором в административном иске заявлено требование о возложении обязанности на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, учитывая, что суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить права административного истца путем возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, по делу №, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу; отказав в удовлетворении требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
Об исполнении решения по данному административному делу сообщить в суд, Колпашевскому городскому прокурору, ООО ПКО «Маяк Коллект», в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах ООО ПКО «Маяк Коллект», к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовской М.В. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО «Маяк Коллект».
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, по делу № в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в Колпашевский городской суд <адрес> и Колпашевскому городскому прокурору в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административных исковых требований Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах ООО ПКО «Маяк Коллект», к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тузовской М.В., отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возложении обязанности возбудить исполнительное производство отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах ООО ПКО «Маяк Коллект», к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>.
Судья Н.В. Бакулина
Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-747/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-001412-57