РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Н.В., при секретаре Ластовской Н.А., помощник судьи Алешина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волковой Л.В. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (далее ООО ПКО «САВ») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Волковой Л.В., которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Волковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Волкову Л.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.Л. и обеспечить взыскание задолженности в пользу ООО «ПКО «САВ»; взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ПКО «САВ» предъявлен к исполнению исполнительный лист серия № по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании с Ф.Л. в пользу ООО «ПКО «САВ». Согласно расчету взыскателя остаток задолженности на дату предъявления составил 16411,71 рублей. По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем Волковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением и отсутствием восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Аналогичные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому же основанию выносились судебным приставом-исполнителем Волковой Л.В. ранее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз взыскатель повторно предъявлял исполнительный лист к исполнению, и каждый раз получал отказ, мотивированный исключительно истечением срока предъявления. В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю ООО «ПКО «САВ» - ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа начал исчисляться с даты вступления в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСФР по <адрес>, где находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период такого исполнения должником частично исполнены требования исполнительного документа (удержано 22924,68 рублей). Факт частичного исполнения подтверждается отметкой сотрудника ОСФР на странице 7 исполнительного листа. Следовательно, течение трёхлетнего срока было прервано частичным исполнением требований исполнительного листа через ОСФР, завершившимся ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты срок предъявления исполнительного листа начал течь заново. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ трёхлетний срок, исчисляемый заново с ДД.ММ.ГГГГ, не истёк. Судебный пристав-исполнитель при проверке исполнительного листа обязан установить его соответствие формальным требованиям, а также проверить наличие оснований для отказа, включая правильное исчисление срока с учётом правил о перерыве. Игнорирование документально подтверждённого факта частичного исполнения и отметки ОСФР на исполнительном листе свидетельствует о формальном подходе и неправильном применении нормы. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены по одному и тому же основанию при отсутствии новых обстоятельств. Каждый раз взыскатель предъявлял исполнительный лист и каждый раз получал идентичный отказ. Такое поведение судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям объективности, беспристрастности и эффективности исполнительного производства. Законодательство не предусматривает возможности многократного вынесения отказов по одному и тому же основанию без проверки фактических обстоятельств, влияющих на исчисление срока. На основании изложенного ООО «ПКО «САВ» полагает, что постановление судебного пристава- исполнителя Волковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку: срок предъявления исполнительного листа не истёк, так как был прерван частичным исполнением через ОСФР ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав-исполнитель не учёл положения ст. 22 Закона № 229-ФЗ о перерыве срока; отказ вынесен формально без проверки фактических обстоятельств. Указанные обстоятельства нарушают право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и законодательством об исполнительном производстве. В связи с нарушением административным ответчиком норм действующего законодательства административный истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов к представителю. В рамках оказания юридической помощи представителем были оказаны следующие услуги: проведение письменной консультации с изучением и правовым анализом представленных документов, определение правовой позиции по делу, подготовка административного искового заявления, формирование правовой позиции, подготовка приложений к административному исковому заявлению, подача административного искового заявления в суд, направление процессуальных документов лицам, участвующим в деле, получение и анализ процессуальных документов суда, а также оказание иных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего административного дела. В связи с чем, истец был вынужден понести расходы в размере 35000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы фактически понесены административным истцом до рассмотрения настоящего ходатайства, являются реальными, документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего административного дела.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Волковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В дополнении к административному исковому заявлению административным истцом указано, что исполнительный лист серии № по делу № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ООО «ПКО «САВ» незамедлительно - ДД.ММ.ГГГГ предъявил его к исполнению в ОСФР по <адрес>. Следовательно, трёхлетний срок, начавший течение с ДД.ММ.ГГГГ, был прерван предъявлением документа к исполнению в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ. Находясь на исполнении в ОСФР по <адрес>, исполнительный документ фактически исполнялся, из пенсии должника производились удержания, что подтверждается отметкой на странице 7 исполнительного листа (взыскатель ООО «ПКО «САВ» подтверждает последнее поступление денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 107,66 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления прерывался также и частичным исполнением. Однако ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил от ОСФР по <адрес> уведомление о прекращении удержаний в связи с сохранением должнику-гражданину прожиточного минимума (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В перечне граждан, удержания по которым прекращены, указана Ф.Л. с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было обусловлено изменениями в законодательстве (вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, дополнившего ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правилами о сохранении прожиточного минимума). ОСФР прекратил исполнение по объективным причинам, не зависящим от воли взыскателя, и дальнейшее нахождение исполнительного листа в ОСФР утратило смысл, удержания не производились бы. В сложившейся ситуации взыскатель был вынужден обратиться в ОСФР по <адрес> с заявлением об отзыве исполнительных документов, поскольку иной процедуры возврата документа из ОСФР по <адрес> (кроме как по заявлению взыскателя) законодательство не предусматривает. Уже ДД.ММ.ГГГГ (в день получения уведомления) взыскатель направил заявление об отзыве, а после возврата документа незамедлительно предъявил его в ОСП по <адрес>. Задержка между возвратом из ОСФР <адрес> и предъявлением в ОСП была минимальной и обусловлена исключительно организационными сроками пересылки документов. Таким образом, отзыв исполнительного листа не являлся добровольным волеизъявлением взыскателя, направленным на уклонение от исполнения или затягивание процедуры. Он был вынужденной мерой, вызванной прекращением удержаний со стороны ОСФР по <адрес> в силу закона. Взыскатель действовал добросовестно и осмотрительно: предъявил лист немедленно после получения, не допускал необоснованных задержек, а после отзыва сразу направил документ для принудительного исполнения в компетентный орган ФССП России. В рассматриваемом деле обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере отзыва, является прекращение удержаний со стороны ОСФР по <адрес> в связи с изменением законодательства о прожиточном минимуме. ОСФР по <адрес> в силу прямого указания закона прекратил исполнение, о чём уведомил взыскателя и предложил отозвать документы. Это ненадлежащее (с точки зрения возможности дальнейшего исполнения) исполнение обязанностей органом, производящим удержания, и одновременно - объективное обстоятельство, исключающее возможность дальнейшего нахождения листа в ОСФР по <адрес>. Взыскатель не мог повлиять на решение ОСФР и не мог заставить ОСФР продолжать удержания, единственным законным способом вернуть документ и предъявить его в ФССП России, было заявление об отзыве. Следовательно, поскольку отзыв исполнительного листа из ОСФР носил вынужденный характер, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению правила ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ об уменьшении срока. Срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению по общим правилам ст. 22 Закона № 229-ФЗ: он был прерван предъявлением документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и частичным исполнением (последнее удержание — ДД.ММ.ГГГГ) и начал течь заново после возврата документа взыскателю. С этой даты трёхлетний срок не истёк ни на ДД.ММ.ГГГГ (дата оспариваемого постановления), ни на дату подачи настоящего административного иска. Таким образом, отзыв исполнительного листа из ОСФР был единственно возможным и вынужденным способом получить документ обратно для предъявления его в ОСП по <адрес>. Взыскатель действовал добросовестно и максимально оперативно. Применение к данной ситуации правил ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ (вычет времени нахождения в ОСФР) ставит взыскателя в заведомо невыгодное положение, лишая его права на принудительное исполнение судебного акта по причинам, от него не зависящим. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не исследовал фактические обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере отзыва и применил норму ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ формально, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта (ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 Закона № 229-ФЗ).
Представитель административного истца ООО «ПКО «САВ», представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Волкова Л.В., заинтересованное лицо Ф.Л., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо Ф.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Согласно доводам письменного отзыва на административное исковое заявление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Волковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> был зарегистрирован исполнительный документ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, о взыскании с Ф.Л. задолженности в пользу ООО ПКО «Служба Активного Взыскания» в размере 16411,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ отказан системным администратором Федеральной службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и отсутствием восстановления судом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Также исполнительный документ был предъявлен и отказан по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с даты вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. Исполнительный документ № был предъявлен к исполнению в ОСФР по <адрес>, где находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был отозван с ОСФР по заявлению взыскателя, что подтверждает отметка сотрудника ПФР на странице 7 исполнительного документа. В ОСП по <адрес> исполнительный документ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находился. В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ООО «ПКО «САВ» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не оспаривается, в связи с чем, последним было заявлено ходатайство о его восстановлении.
В силу части 1 статьи 13, части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих, требований или возражений.
В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).
Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).
В частности, из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.
Суд пришел к выводу, что срок - 10 дней - для обращения ООО «ПКО «САВ» с иском о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует исчислять с момента, когда ООО «ПКО «САВ» стало известно о нарушении его прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства).
Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил установленный законом десятидневный срок для обращения с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска в суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при этом административный истец с оспариваемым постановлением ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пропущен административным истцом незначительно, по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 части 1 статьи 31 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> на основании искового заявления ООО «Служба Активного Взыскания» к Ф.Л. вынесено решение № о взыскании с Ф.Л. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37996 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1339 рублей 89 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Служба Активного Взыскания» выдан исполнительный лист серии №.
По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующим региональным базам данных Ф.Л. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационным ресурсам СФР исполнительный лист № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Колпашевского судебного района <адрес>, поступивший в ОСФР по <адрес> вместе с заявлением ООО «Служба Активного Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ, находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с исполнительным документом из пенсии Ф.Л. производились удержания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37996,50 рублей, из которых: 15197 рублей – основной долг (сумма займа); 300 рублей – сумма штрафа, 22499,50 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1339,89 рублей, всего: 39336,39 рублей в пользу взыскателя ООО «Служба Активного Взыскания». Из пенсии Ф.Л. по исполнительному документу удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1547,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2414,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2880,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2121,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2505,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2880,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2445,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3019,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3107,66 рублей. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный документ в отношении Ф.Л. возвращен взыскателю ООО «Служба Активного Взыскания» по адресу: <адрес>. Причина возврата: по заявлению взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Активного Взыскания» обратилось в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № по делу № о взыскании с Ф.Л. задолженности в размере 16411 рублей 71 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Волковой Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.Л. на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Указанное послужило основанием для обращения ООО «ПКО «САВ» с настоящим административным иском.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Волковой Л.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признан действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.).
Как отмечалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно действующему правовому регулированию, для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.", а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых взыскатель вправе направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику периодические доходы, минуя судебных приставов-исполнителей.
Согласно указанной норме исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как усматривается из материалов дела, в период нахождения исполнительного листа на исполнении в ОСФР по <адрес>, исполнительный документ исполнялся путем периодических удержаний из пенсии должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее перечисление денежных средств в пользу взыскателя ООО «ПКО «САВ» произведено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в письме взыскателю ООО «ПКО «САВ» сообщено, что удержания в отношении, в том числе, Ф.Л. прекращены по причине сохранения должнику-гражданину прожиточного минимума.
В соответствии с заявлением ООО «ПКО «САВ» от ДД.ММ.ГГГГ, общество на основании уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о прекращении удержаний в связи с сохранением должнику-гражданину прожиточного минимума просит возвратить исполнительные документы, в том числе, в отношении Ф.Л.
Отзыв исполнительного документа взыскателем ООО «ПКО «САВ» носил вынужденный, однократный характер, не был связан с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, а напротив, обусловлен прекращением Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удержания денежных средств из пенсии должника, в связи с необходимостью сохранения должнику-гражданину прожиточного минимума.
Так, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
К видам доходов, на которые, согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание, получаемая должником пенсия не относится.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 340-О-О, от 17.01.2012 N 14-0-0, от 19.07.2016 N 1713-0 и др.).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определение от 26.10.2021 N 2267-0).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.
Исходя из положений ст.ст. 1, 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (о целях этого закона, об основаниях и порядке удержаний из страховой пенсии), ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (о принципах, на которых осуществляется исполнительное производство), при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдаться государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.
С 01.02.2022 п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Указанное выше свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны взыскателя, поскольку пенсионным органом были предприняты действия по защите прав должника на страховую пенсию в размере, необходимом для его нормального существования, и наличии оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, направленную на защиту от неограниченного по продолжительности принудительного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, прежде всего, исключительно добросовестного должника, положение части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, в том числе, исходя из ее содержания, не могут быть применены к периоду, когда исполнительный документ находился на исполнении в ОСФР по <адрес>. В указанный период исполнительное производство не было возбуждено, применение принудительных мер взыскания к должнику было ограничено исключительно возможностью Социального фонда России производить периодические удержания из пенсии должника. Отсутствовала возможность обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, на его имущество, доходы.
Таким образом, суд полагает выводы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Волковой Л.В. об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ошибочными, так как отзыв исполнительного документа взыскателем из Социального фонда России при невозможности исполнения исполнительного документа за счет пенсии должника, фактически приравнивается к возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения службой судебных приставов.
С учетом того, что в рассматриваемом случае предъявление взыскателем ООО «ПКО «САВ» исполнительного документа на исполнение в ОСФР по <адрес> прерывает 3-летний срок для его предъявления, положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в данной правовой ситуации не применимы, с момента возврата ОСФР по <адрес> исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> по делу №, взыскатель обладает возможностью предъявить исполнительный документ в течение установленного трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии указанного исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Волковой Л.В. не имелось. В этой связи, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является незаконным и фактически лишает административного истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.
Основания, доводы, указанные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Волковой Л.В. в оспариваемом административным истцом ООО «ПКО «САВ» постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными, поскольку не согласуются с задачами исполнительного производства, к которым Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит в том числе исполнение судебных актов (ст. 2) и как следствие судебный пристав-исполнитель, к чьим полномочиям относится такое исполнение, не должен действовать формально в ходе исполнительного производства, а воспользоваться компетенцией, предоставленной ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, отказывая ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии к тому законных правовых оснований в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу – исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.Л. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Волкова Л.В. фактически нарушила права взыскателя ООО «ПКО «САВ» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.
При этом, право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административные исковые требования ООО «ПКО «САВ» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Волковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства являются обоснованными, поскольку подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего административного дела и, как следствие, подлежат удовлетворению.
Требования административного истца в части отмены оспариваемого постановления, удовлетворению не подлежат, поскольку признание постановления незаконным свидетельствует об утрате им юридической силы, приведет к восстановлению прав административного истца, требования об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае носят излишний характер.
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Исходя из указанной части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца о возложении обязанности совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
Учитывая, что суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить права административного истца путем возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на вышеуказанное должностное лицо службы судебных приставов возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.Л., с учетом требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которым данный вопрос отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя, и обеспечить взыскание задолженности в пользу ООО «ПКО «САВ», у суда не имеется.
Об исполнении решения по данному административному делу сообщить в суд, Колпашевскому городскому прокурору, ООО «ПКО «САВ», в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование административного истца о возмещении судебных издержек по существу, суд руководствуется положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 15 000 рублей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Частью 1 статьи 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 379, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является территориальным органом ФССП России, действующим на территории <адрес>, осуществляет, в том числе бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 8.25).
Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском в суд ООО «ПКО «САВ» была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «ПКО «САВ» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Разрешая требования административного истца о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.
Из главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
При этом статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя основные виды судебных издержек, устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела также включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
Частью 1 ст. 55 КАС РФ предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4, 5 статьи 57).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего приведенным выше требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Служба активного взыскания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем И.М. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, содержание которых предусмотрено пунктом 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование по вопросу взыскания просроченной задолженности; расчет суммы задолженности; подготовка искового заявления (п. 2.1).
Административным истцом в обоснование и подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представлены акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг административному истцу оказаны следующие услуги: письменная консультация с изучением и анализом представленных документов, определение правовой позиции; подготовка административного искового заявления, формирование правовой позиции, подготовка приложений к заявлению; подача административного искового заявления в суд, направление документов, получение процессуальных документов суда.
Поскольку по настоящему административному делу в ходе судебного разбирательства представитель административного истца не участвовал, предъявленные к возмещению ООО «ПКО «Служба активного взыскания» расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг, в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд в совокупности принимает во внимание объём проведенной представителем ООО «ПКО «САВ» работы в ходе рассмотрения административного дела, в том числе, подготовку административного искового заявления, категорию самого спора, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи (исковые требования удовлетворены частично), исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей в данном конкретном случае носит неразумный (чрезмерный) характер и полагает необходимым снизить ее до 3000 рублей.
При этом, судом принимается во внимание, что, исходя из общедоступных сведений, доступ к которым обеспечивается через сеть «Интернет», следует, что указанная стоимость услуг представителя соответствует средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волковой Л.В. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Волковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в Колпашевский городской суд <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волковой Л.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Волковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Волковой Л.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.Л. и обеспечить взыскание задолженности в пользу ООО «ПКО «САВ» отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>.
Судья Н.В. Бакулина
Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-775/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-001474-65