РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Н.В., при секретаре Ластовской Н.А., помощник судьи Алешина Е.Ю., с участием представителя заинтересованного лица помощника Колпашевского городского прокурора Поздняковой К.А., представителя административного истца Берилова И.Н. – Гурьева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берилова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зуевой Н.С. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Берилов И.Н. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зуевой Н.С., в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зуевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 131905 рублей 08 копеек, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зуевой Н.С. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Томским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Берилова И.Н., Т.Л. солидарно в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере 1099209 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зуевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Берилова И.Н. исполнительского сбора в размере 131905 рублей 08 копеек. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, а исполнительский сбор не подлежит взысканию. Его вина в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Он не уклонялся от исполнения обязательств, однако в установленный срок исполнить требования не представилось возможным по объективным причинам, связанным с его тяжелым имущественным положением. В настоящее время он не имеет достаточного дохода и имущества, за счет которого можно было бы единовременно погасить всю сумму задолженности. Находится в трудной жизненной ситуации. Кроме того, задолженность взыскивается солидарно с другим должником, что также затрудняет исполнение. Вступившим в законную силу определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Судом установлено, что единовременное исполнение требования для него затруднительно, поскольку он не располагает доходами и имуществом, позволяющим удовлетворить требование единовременно в полном объеме. Ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда равными платежами ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение подтверждает его тяжелое имущественное положение и отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было им обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по существу отказано. Копия указанного постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зуевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного истца Берилова И.Н. – Гурьев Е.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, Берилов И.Н. обратился в Томский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении ему рассрочки. Рассрочка была ему предоставлена, так как суд согласился с теми обстоятельствами, на которые указал Берилов И.Н. о том, что единовременно погасить сумму 1000000 рублей российскому фермеру затруднительно. Берилов И.Н. является фермером, занимается социально-значимой деятельностью – сельскохозяйственным производством, является владельцем молочной фермы, то есть, производит молоко, которое поставляется в магазины <адрес>. Одномоментно исполнить решение и уплатить настоящую сумму он не мог, вина Берилова И.Н. в неисполнении исполнительного документа отсутствует. Данные обстоятельства были установлены судебным определением Томского районного суда. По предоставленной рассрочке Берилов И.Н. своевременно уплачивает все платежи. Кроме того, судебный пристав в срок, предоставленный Берилову И.Н. для добровольного исполнения, произвел арест денежных средств, находящихся на счете должника. Данная сумма, это несколько сотен тысяч рублей, были направлены на погашение его долга, именно в тот период, который был предоставлен Берилову И.Н. для добровольного исполнения. По решению о взыскании задолженности имеется солидарный должник, но она является пенсионером и не обладает возможностью выплачивать долг, в связи с тем, что имущественное положение не позволяет ей выплатить данную сумму. Берилов И.Н. фактически исполняет один данное обязательство, что также можно рассмотреть как обстоятельство в его пользу, свидетельствующее, что он не только не уклоняется, но и платит за двоих. После вынесения постановления о возбуждении исполнительского производства денежные средства на личных счетах Берилова И.Н., на расчетном счете как предпринимателя, были заморожены и направлены судебным приставом в счет погашения задолженности в пользу взыскателя. Берилов И.Н. неоднократно был на приеме у пристава, где объяснял о невозможности исполнения решения одномоментно, на что пристав рекомендовал ему обратиться с заявлением о рассрочке. Такие обращения носили устный характер. Постановление о взыскании исполнительского сбора было им сразу обжаловано старшему судебному приставу, там также Берилов И.Н. указывал на невозможность исполнения решения и о том, что уплата исполнительского сбора для него затруднительна. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Берилов И.Н. получил через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Бериловым И.Н. своевременно. В нем содержалось разъяснение о том, что постановление возможно обжаловать в порядке подчиненности. Он этим правом воспользовался. Постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы Берилова И.Н. на постановление о взыскании исполнительского сбора было внесено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Берилов И.Н. получил постановление старшего судебного пристава не сразу. Некоторое время ему потребовалось на обращение к юристу, подготовку. После этого Берилов И.Н. обратился с настоящим административным иском, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора. С другими тождественными исковыми заявлениями в суд Берилов И.Н. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства, которые Берилов И.Н. мог бы вносить добровольно, были ДД.ММ.ГГГГ арестованы, то есть в первый день для добровольного исполнения. Впоследствии, в течение июля и августа, судебный пристав эти деньги переводил взыскателю и в счет погашения исполнительского сбора. Должник был лишен права распоряжаться денежными средствами, в том числе в пользу взыскателя. Вся совокупность предоставленных административным истцом доказательств полностью подтверждает отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа и дает основания для освобождения от исполнительского сбора.
Представитель заинтересованного лица помощник Колпашевского городского прокурора Позднякова К.А. в судебном заседании просила административные исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что согласно ч.ч. 1, 2 ст.112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение пяти суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Основанием для взыскания является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения. С учетом изложенного, правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, не усматривается.
Административный истец Берилов И.Н., его представитель Смердов С.М., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зуева Н.С., заинтересованное лицо Т.Л., представитель заинтересованного лица Департамента по социально-экономическому развитию села <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо Т.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, его представителя, административных ответчиков, заинтересованных лиц.
Согласно доводам письменного отзыва на административное исковое заявление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зуевой Н.С., на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Томским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Берилова И.Н., Т.Л. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Т.Г.) солидарно, в пользу <адрес> в лице Департамента по социально-экономическому развитию села <адрес>, ущерба, причиненного преступлением, в размере 1099209 рублей. Исполнительный документ в отношении Т.Л. на исполнение в ОСП по <адрес> не поступал. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику на портал Госуслуг в личный кабинет (получено и прочитано Бериловым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Берилова И.Н. (запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в банк; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос ФНС (ЗАГС) запрос в ЕРН, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос информации о должнике или его имуществе в ФНС, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ЦЗН, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ)). В рамках исполнительного производства на основании положительных ответов: вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства на счета должника в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты> В соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило определение Томского районного суда <адрес> о рассрочке исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты> Исполнительное производство переведено в статус – рассрочка исполнения. Исполнительный документ должником Бериловым И.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 20000 рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.
Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, указывая на то, что изначально он обратился с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, в результате ожидания ответа на жалобу им был пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо оттого, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 ст. 198 АПК РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.
Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В рассматриваемом случае, после получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зуевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Берилов И.Н. принял меры к его обжалованию в порядке подчиненности, обратившись с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. Постановление по жалобе Берилова И.Н. вынесено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в административном исковом заявлении. Сведений о получении копии данного решения в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Следовательно, при отсутствии данных о более раннем получении копии постановления, оснований не доверять пояснениям Берилова И.Н. в указанной части у суда не имеется. В суд с административным иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, Берилов И.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не оспаривается, в связи с чем, последним было заявлено ходатайство о его восстановлении.
В силу части 1 статьи 13, части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих, требований или возражений.
В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).
Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).
В частности, из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда при установлении факта пропуска срока обращения в суд, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выяснить причины такого пропуска.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска в суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права и не препятствует их восстановлению, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что административным истцом совершались последовательные и своевременные действия, направленные на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пропущен административным истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными 08.07.2014 № 0001/16 Федеральной службой судебных приставов, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Из анализа приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Размер исполнительского сбора установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Берилов И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является главой крестьянско-фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании Колпашевского городского прокурора в интересах <адрес> в лице Департамента по социально-экономическому развитию села <адрес> к Берилову И.Н., П.Г., Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Берилова И.Н. и Т.Л. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Т.Г.) солидарно в пользу <адрес> в лице Департамента по социально-экономическому развитию села <адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1099209 рублей. Также с Берилова И.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 19822 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда административным ответчиком не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и на основании поступившего в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Томским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Колпашевского городского прокурора в интересах <адрес> в лице Департамента по социально-экономическому развитию села <адрес> к Берилову И.Н., П.Г., Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебным приставом-исполнителем С.Д. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Берилова И.Н., сумма ущерба - 1099209 рублей.
В п. 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данное постановление отправлено и прочтено Бериловым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Д. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1099209 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зуевой Н.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 131905 рублей 08 копеек, поскольку должником Бериловым И.Н. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зуевой Н.С. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на доходы должника в пределах 1231114 рублей 08 копеек, однако ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Берилова И.Н., судебным приставом-исполнителем Зуевой Н.С. отменены.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю в счет погашения долга перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в суммах 4558,21 рублей, 563,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 4558,21 рублей, 563,37 рублей, 18128,54 рублей, 2240,60 рублей, 347,30 рублей, 42,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 24785,30 рублей, 3063,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 527,43 рублей, 142,16 рублей, 2041,75 рублей, 252,34 рублей, 103992,44 рублей, 12852,99 рублей, 4,97 рублей, 1,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 24215,52 рублей, 2992,93 рублей, 25639,97 рублей, 3168,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 5412,88 рублей, 669,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 13959,54 рублей, 1725,33 рублей, 7293,14 рублей, 901,40 рублей, 7805,94 рублей, 964,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 1608,03 рублей, 198,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 23360,86 рублей, 2887,29 рублей, 4615,19 рублей, 570,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 13959,54 рублей, 1725,33 рублей, 25355,08 рублей, 3133,77 рублей, 5412,88 рублей, 669,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 152,80 рублей, 18,88 рублей, 13959,54 рублей, 1725,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 5412,88 рублей, 669,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 5412,88 рублей, 669,00 рублей, 13959,54 рублей, 1725,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 5868,70 рублей, 725,34 рублей, 20796,86 рублей, 2570,39 рублей, 5355,90 рублей, 661,96 рублей, 4273,32 рублей, 528,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 144,34 рублей, 17,84 рублей.
Определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Берилову И.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем внесения равными платежами ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зуевой Н.С. о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.
В статьях 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Так, в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Согласно статье 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По общему правилу, приведенному в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Законом об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 стать 80).
В соответствии с частью 3 статьи 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца Берилова И.Н. – Гурьева Е.А. об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа по причине действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принять меры обеспечения, в связи с тем, что арест в отношении принадлежащего должнику имущества не относится к мерам принудительного исполнения. В данном случае, судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по своей сути в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Разрешая административные исковые требования Берилова И.Н. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что вышеуказанными доказательствами подтверждается факт направления в адрес должника постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым должник был уведомлен о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом, при наличии ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах в банке, административный истец с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наличии у него на счете суммы, достаточной для исполнения требований исполнительного документа и распоряжением о ее списании, а также наличии иной возможности исполнить требования исполнительного документа, в период установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не обращался.
При установленных судом обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.
Административным истцом и его представителем в судебном заседании также не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.
Анализируя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зуевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и мотивированным, вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований в этой части.
Разрешая административные исковые требования об освобождении Берилова И.Н. от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частям 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 62 КАС РФ, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74).
Принимая во внимание, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим социально-значимую деятельность как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, ему определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень вины административного истца в неисполнении судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о возможности снизить размер взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора на одну четверть, а именно с 131905 рублей 08 копеек до 98928 рублей 81 копейки (131 905,08 рублей /4 = 32 976,27 рублей; 131 905,08 рублей – 32 976,27 рублей = 98928,81 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Берилова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зуевой Н.С. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зуевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Берилова И.Н., до 98928 рублей 81 копейки.
В удовлетворении административных исковых требований Берилова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зуевой Н.С. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>.
Судья Н.В. Бакулина
Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-776/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-001487-26