РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев жалобу Морозова Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.03.2026 г., вынесенное старшим ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 28.03.2026 г. Морозов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 28.03.2025 г. в 23 часа 10 минут на трассе Р-256 33 км, управлял автомобилем «Рено Дастер» г.н. №, на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, светопроницаемостью 2.2 %, при допустимой норме в 70% что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза безопасности колесных транспортных средств и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Не согласившись с постановлением, Морозов Д.В. просит его отменить, поскольку инспектор, который его остановил и проводил определение светопропускания стёкол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно не проверил калибровку прибора перед проведением испытаний не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, не проводились измерения температуры и влажности. Инспектор не предъявил документацию на прибор, указанный прибор не имел защитной пломбы.
Кроме того, инспектор не разъяснил ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не разрешил заявленные им в протоколе ходатайства о том что он нуждается в помощи защитника, ознакомлении с материалами дела, а так же о рассмотрении дела по месту жительства.
В судебное заседание Морозов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом - телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.
Должностное лицо – ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области Ч.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба Морозовым Д.В. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена Морозовым Д.В. 28.03.2026 года, 30.03.2026 г. жалоба подана в Бердский городской суд Новосибирской области.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, а также со светопропускаемостью ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Согласно п.п. 4.2, 4.3. ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013г.№ 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Судом установлено что Морозов Д.В. 28.03.2026 г. в 23 часа 10 минут на трассе P-256 33 км. управлял автомобилем «RENAUT DUSTER» г.н. №, на котором установлены стекла, через которые обеспечивается обзорность водителя, покрытые пленкой, светопропускаемость которой составляет ±2,2%, что следует из обжалуемого постановления, с содержанием которого Морозов Д.В. не согласился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что на трассе P-256 33 км. управлял автомобилем «RENAUT DUSTER» г.н. №, на котором установлены стекла, через которые обеспечивается обзорность водителя, покрытые пленкой, светопропускаемость которой составляет ±2,2%.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Под специальными техническими средствами, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Бердску Новосибирской области с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 17463», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 01.06.2026 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора не имеется, доказательств нарушения требований инструкции по пользованию Морозовым Д.В. не представлено.
Доводы жалобы о том, что Морозову Д.В. не было предоставлено свидетельство на прибор «Тоник 17463» не влияют на доказательственную силу проведенных измерений, поскольку суду представлено свидетельство о поверке, информация в котором свидетельствует о наличии поверки на момент проведения измерений.
Доводы жалобы о необходимости проведения замеров в трех точках каждого стекла основаны на неправильном понимании, поскольку названный п. 7.8.3. ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия применяется не для контроля состояния светопропускания эксплуатируемых автомобилей, а определяет порядок проведения испытаний, которые проводятся в целях определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению (п. 7.8.1).
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях Морозова Д.В. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Рассматривая дело по существу, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Морозову Д.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности не имеется.
Доводы о том, что Морозову Д.В. не были разъяснены права, являются явно надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Морозова Д.В. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, кроме того ему была вручена копия постановления, а также копия протокола была вручена, на обороте бланка которых изложены права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что позволило Морозову Д.В. беспрепятственно знакомиться с ними.
Суд считает, что постановление от 28.03.2026 г. УИН № соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Постановление о привлечении Морозова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.
Административное наказание, назначенное Морозову Д.В., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность, оснований признать правонарушение малозначительным суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосибирской области от 28.03.2026 г. № о привлечении Морозова Д. В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Л.Г. Майдан