РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – командира Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску Зюльфугарова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевского О. Г. на постановление командира Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску Зюльфугарова С.Р. № от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ковалевского О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
На основании вышеназванного постановления от 23 марта 2026 года Ковалевский О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ковалевский О.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По доводам заявителя, в данном случае отсутствует событие правонарушения, поскольку пешеходы на пешеходный переход не выходили, он никаких препятствий для их движения не создавал. Несмотря на то, что в служебном автомобиле ДПС имелась видеокамера, видеозапись ему не была представлена, сотрудник ГАИ не представился, свидетели, в том числе пешеход, не были опрошены в качестве свидетелей. Полагает, что сотрудники ГИБДД, которые двигались за другими транспортными средствами ему навстречу, а затем перестроились в левую полосу движения, не могли видеть пешехода, поскольку тот не находился в поле их зрения в момент пересечения им пешеходного перехода. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Зюльфугаров С.Р., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 23 марта 2026 года находился на службе, патрулировал улицы г. Бердска, проезжая по улице Свердлова был замечен автомобиль под управлением заявителя, который нарушил ПДД, не уступив дорогу переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, при этом другие автомобили, двигавшиеся в том же направлении, что и заявитель, остановились перед переходом и пропускали пешехода, однако заявитель продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, которому пришлось резко остановиться и сделать несколько шагов назад, поскольку автомобиль заявителя продолжал движение. Заметив нарушение, ими был включен проблесковый маячок на служебном автомобиле и через громкоговоритель он попросил остановиться водителя – заявителя по жалобе Ковалевского О.Г., которому он представителя, назвав свое звание, должность и фамилию, имя, отчество, затем он разъяснил, что именно тот нарушил, разъяснены права и обязанности, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ковалевского, который был не согласен с нарушением, а затем было вынесено постановление о привлечении Ковалевского к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Полагает, что доводы жалобы заявителя являются необоснованными, просил оставить без изменения указанное постановление в отношении Ковалевского О.Г.
Ковалевский О.Г. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела, вместе с тем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку Ковалевский О.Г. надлежащим образом (электронной судебной повесткой) и заблаговременно (15 мая 2026 года, за месяц до начала судебного заседания) был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доводы в полном объеме изложил в своей жалобе, имел возможность реализовать свое право на представителя; явка указанного лица судом не была признана обязательной. Кроме того, судом учтены и те факты, что заявителем не представлены копии проездных билетов, подтверждающих его перелет в г. Москва, а из представленных суду копий определений суда не следует, что судебное заседание 18 июня 2026 года в г. Москва будет проведено с участием заявителя по рассматриваемой жалобе.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует и в постановлении должностного лица указано, что 23 марта 2026 года в 16 часов 29 минут Ковалевский О.Г. у дома № 6 по ул. Свердлова г. Бердска, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.
Вина Ковалевского О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, кроме вышеприведенных объяснений должностного лица подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 23 марта 2026 года, из которого следует, что 23 марта 2026 года в 16 часов 29 минут Ковалевский О.Г. у дома № 6 по ул. Свердлова г. Бердска, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении.
- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Овсянникова А.О., указавшего, что 23 марта 2026 года в 16 часов 29 минут у дома 6 по ул. Свердлова остановлено транспортное средство «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалевского О.Г., за нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе продолжил движение в то время, как с левой стороны находилось транспортное средство, двигающееся в попутном направлении, пешеход в это время находился перед автомобилем, находящимся по левой стороне от ТС «Тойота Хайлендер», которое продолжило движение, не предоставив преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
Указанный рапорт является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Сведений о заинтересованности командира Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску Зюльфугарова С.Р. в исходе настоящего дела, либо его предвзятом отношении к Ковалевскому О.Г. не установлено и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, у суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Командир Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску Зюльфугаров С.Р. является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение данным должностным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создания условий для предотвращения совершения новых правонарушений.
Совокупность вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которой суд не усматривает, категорично свидетельствует о том, что 23 марта 2026 года в 16 часов 29 минут Ковалевский О.Г. у дома № 6 по ул. Свердлова г. Бердска, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не были взяты объяснения со свидетелей, в том числе, и пешехода, переходившего дорогу, а также непредъявление видеозаписи заявителю, не влияют на законность вынесенного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Ковалевского О.Г. в совершении вмененного правонарушения.
Рассматривая дело по существу, командир Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску Зюльфугаров С.Р. установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновности Ковалевского О.Г. в его совершении является законным и обоснованным.
Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Ковалевского О.Г. не имеется.
Действия Ковалевского О.Г. правильно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
При этом суд учитывает, что для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточным является факт нарушения ПДД РФ, предусматривающий порядок действий на нерегулируемом пешеходном переходе, в частности, п. 14.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.
Доводы Ковалевского О.Г. о том, что сотрудник ГАИ не представился, а также о том, что он не создал пешеходу помех при переходе проезжей части, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергнуты вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, в связи с чем позицию Ковалевского О.Г. суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку таковая ничем не подтверждается.
Суд считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в частности, описана объективная сторона события административного правонарушения с указанием нарушений пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, а также указана квалификация действий Ковалевского О.Г.
Административное наказание, назначенное Ковалевскому О.Г., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Бердску Зюльфугарова С.Р. № от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ковалевского О.Г., оставить без изменения, жалобу Ковалевского О.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Вязовых К.А.