РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя АО «Искитимцемент» П.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Искитимцемент» П.Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Ф.Е.В, № от 13.04.2026 г. по делу об административном правонарушении АО «Искитимцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что 10.04.2026 г. в 14:31:05 по адресу: пересечение автодороги Р-256 и г. Бердск, ул. Первомайская, 2а, со стороны г. Новосибирск, Новосибирская область водитель, управляя транспортным средством СКАНИЯ G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлось АО «Искитимцемент», во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Не согласившись с постановлением по делу, представитель АО «Искитимцемент» П.Д.А. обратилась с жалобой в суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях АО «Искитимцемент» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что водитель транспортного средства во время движения по телефону не разговаривал, что, по ее мнению, подтверждается материалами фотофиксации, поскольку на снимках явно видно, что в лобовом стекле автомобиля отражается металлоконструкция в качестве нарушения (телефон), расположенная перед автомобилем над проезжей частью, руки водителя в кадре отсутствуют, расположены на нижней части руля.
Представитель АО «Искитимцемент» П.Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Ф.Е.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, установлено следующее.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В силу абз. 6 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административном ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные нарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела и установлено административным органом, 10.04.2026 г. в 14:31:05 по адресу: пересечение автодороги Р-256 и г. Бердск, ул. Первомайская, 2а, со стороны г. Новосибирск, Новосибирская область водитель, управляя транспортным средством СКАНИЯ G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлось АО «Искитимцемент», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Призма StoS, заводской номер PSP25119, со сроком действия поверки до 13.08.2027 г. включительно. Достоверность показаний указанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.
Вместе с тем, из представленной суду фотофиксации административного правонарушения (л.д.18 оборот, цветной фотофиксации представленной на диске) отчетливо видно, что в лобовом стекле автомобиля отражается металлоконструкция, расположенная перед автомобилем над проезжей частью; автоматическим средством фиксации выделен фрагмент данной конструкции в качестве нарушения (телефон), водитель не разговаривает по телефону, его руки в кадре отсутствуют, расположены на нижней части руля.
Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о невиновности АО «Искитимцемент» в инкриминируемом правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление № от 13.04.2026 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении АО «Искитимцемент» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Ф.Е.В, № от 13.04.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении АО «Искитимцемент» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу представителя АО «Искитимцемент».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.Г. Майдан