ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Луговая О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием государственного обвинителя Якубова А.И., подсудимого Сердюк Р.Ю., защитника адвоката Иванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении Сердюка Романа Юрьевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сердюк Р.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Р.Ю., находясь в торговом центре <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, увидел лежащий справа от входа в торговый центр сотовый телефон марки «Realme С61» 128 Гб, принадлежащий Потерпевший №1 и решил тайно его похитить с целью обратить в свою пользу.
Реализуя этот преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme С61» 128 Гб, стоимостью 5690 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а затем предпринял меры, направленные на сокрытие похищенного, а именно выключил питание телефона. В последующем Сердюк Р.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5690 рублей 50 копеек.
В судебном заседании Сердюк Р.Ю. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце июня 2026 года около 11 часов 00 минут он направился в торговый центр <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Он зашел в торговый центр и направился в магазин <данные изъяты>. Перед входом в торговый зал торгового центра в коридоре он увидел лежащий на полу сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. Посмотрев вокруг, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял с пола телефон и незаметно положил в карман шортов, надетых на нем. После он прошел в торговый зал магазина, но ничего не купил и вышел из торгового центра. При этом он ни у кого из сотрудников магазина о том, не терял ли кто- либо телефон не спрашивал и никому не показывал найденный им телефон. Выйдя из торгового центра на улицу, он вытащил из кармана найденный им телефон, осмотрел его. Сам сотовый телефон был в хорошем состоянии без сколов и трещин, он решил оставить его себе и не предпринимать попыток к возвращению собственнику, при этом сразу же выключил питание. Через некоторое время, так как у него закончились денежные средства, он решил его продать в ломбарде. В магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> он подал сотруднику найденный им телефон и свой паспорт, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему, и он хочет его продать, так как ему нужны были срочно денежные средства. Сотрудник магазина, осмотрев принесенный им телефон, предложил ему за него 2100 рублей, он согласился. После составления договора купли- продажи, в котором он расписался, он один экземпляр отдал ему вместе с денежными средствами в сумме 2100 рублей. Он забрал деньги, вышел из магазина и направился домой. Денежные средства, вырученные за найденный им телефон, он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о том, где в настоящее время находится сотовый телефон марки «Realme С61». Он все рассказал, а затем в отделе полиции добровольно написал явку с повинной. В совершенном им преступлении вину признает полностью и раскаивается (том 1, л.д. 66-68, 82-84) Аналогичные показания Сердюк Р.Ю. давал и при проверке показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том 1, л.д. 73-77)
Также вина Сердюка Р.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она проживает по указанному в анкетных данных адресу с мужем ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в личное пользование сотовый телефон марки «realme С61» 128 Гб, в корпусе золотистого цвета, IMEI 1 №, IMEI 2 № за телефон она заплатил денежные средства в сумме 8000 рублей. После приобретения она вставила в сотовый телефон SIM-карту с абонентским номером № и стала пользоваться вышеуказанным сотовым телефоном лично. Телефон за время эксплуатации ремонту не подвергался и находился в отличном состоянии, без каких либо сколов и трещин. Телефон находился в чехле - бампере из прозрачного полимерно материала, защитного стекла и пленки на экране не было, чехол- бампер для нее материальной ценности не представляют, материальную ценность представляет только сам телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 00 минут она зашла в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, взяла на входе пластиковую корзинку, поставила в нее находившуюся при ней сумку и пошла по рядам. Подойдя к полке с бытовой химией, она поставила корзину с сумкой на пол и стала выбирать товар. От корзины она далеко не отходила, и с ней рядом никого не было. Выбрав товар, она положила его в корзину и прошла к кассе. Достав, с сумки кошелек она рассчиталась и вышла из магазина. Поясняет, что она свою сумку никогда не закрывает, та у нее всегда расстегнута, хотя имеется замок молния в исправном состоянии. Выйдя из магазина, она решила позвонить своему супругу, открыла находившуюся при ней сумку и обнаружила, что телефона в ней нет. Она вернулась в магазин, сотрудники магазина ей пояснили, что телефон не находили и к ним никто не обращался и телефон не передавал. После этого она сразу же поехала в салон связи <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и заблокировала свою СИМ -карту, так как к данной сим-карте привязаны личные кабинеты банков. Поясняет, что данный телефон она могла утерять на территории торгового центра <данные изъяты>, следуя по дороге в магазин <данные изъяты>, она посещала различные торговые отделы, павильоны. На принадлежащем ей сотовом телефоне был установлен цифровой пароль, а так же face ID. Телефон в настоящее время она оценивает в сумму покупки то есть, в 8000 рублей, поскольку он был в отличном техническом состоянии. Ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, по причине того, что ее среднемесячный доход составляет в среднем 21000 рублей, доход ее мужа среднем в месяц составляет около 50000 рублей. Из общей суммы дохода она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 5500 рублей. Все оставшиеся денежные средства полностью уходят на приобретение необходимых продуктов питания и одежду. В настоящее время она не имеет материальной единовременной возможности приобрести себе телефон аналогичный похищенному./Том 1, л.д. 21-22/
В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 пояснила, что ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее имущества составляет 5690 рублей 50 копеек. С заключением эксперта она полностью согласна, претензий не имею. Ущерб на общую сумму 5690 рублей 50 копеек является для нее значительным по основаниям, изложенным в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. Более ей показать нечего (Том 1, л.д. 23-24)
В судебном заседании потерпевшая уточнила, что ущерб, причиненный хищением телефона для нее значительным не является, так как она получает пенсию более 20000 рублей, также работает на рынке, где ее доход составляет 40000 рублей. Кроме этого, ее супруг также работает и имеет стабильный ежемесячный доход. Сразу после произошедшего она купила себе аналогичный телефон. Сердюк Р.Ю. принес ей извинения, и она простила его, написала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Похищенный телефон ей возвратил не Сердюк, а сотрудники полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в настоящее время находится в отпуске по ранению и проходит амбулаторное лечение в ЦРБ г. Славгорода. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин - <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> с целью приобрести себе в пользование бывший в употреблении мобильный телефон. Сотрудник магазина предложил ему купить сотовый телефон марки «Realme С61» в корпусе золотистого цвета, он согласился. За телефон он рассчитался наличными денежными средствами в размере 4500 рублей, после чего вставил в него сим-карту, оформленную на его имя, и стал использовать. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и стали его спрашивать, где в настоящее время находится сотовый телефон, который он приобрел в магазине - <данные изъяты>. Кроме того от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон является похищенным. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный телефон находится у него в пользовании, и он готов его добровольно выдать. После чего он проследовал в отдел полиции, где сотрудники изъяли у него сотовый телефон марки «Realme С61», в корпусе золотистого цвета. Поясняет, что когда он приобретал телефон. тот был в хорошем техническом состоянии, сколов и трещин на экране не было, но в ходе его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон выпал у него из кармана и на экране появились трещины, он наклеил на экран защитное стекло, чтобы экран не рассыпался. Сердюк Роман Юрьевич ему не знаком, данного гражданина не знает. (том 1, л.д. 29-30)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин <данные изъяты>. Указанный магазин расположен по адресу: <адрес>. В основе деятельности принадлежащего ему магазина лежит закуп и продажа подержанных мобильных телефонов, компьютерной и иной техники бывшей в употреблении, а также ремонт указанного имущества. При приеме какого - либо имущества, им и работающими у него в магазине <данные изъяты> продавцами составляется договор купли - продажи, в котором фиксируется информация о лице, сдающем или продающем товар, сведения о самом товаре, а также дата осуществления операции. После составления договора купли-продажи, один экземпляр отдается лицу, у которого был принят товар, а второй экземпляр хранится у ФИО1 в рабочем компьютере. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в своем магазине <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, к нему обратился мужчина, который ему предложил купить мобильный телефон марки «realme С61» 128GB, в корпусе золотистого цвета цвета. Он осмотрел телефон, сим карты в телефоне не было, телефон был в хорошем состоянии. Он предложил мужчине купить у того данный телефон за 2100 рублей, мужчина согласился. При этом он разъяснил мужчине условия заключения договора, после чего тот подал ему паспорт на имя Сердюк Романа Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он заполнил договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина его подписал, он ему передал 2100 рублей и вернул паспорт, а тот ему оставил вышеуказанный телефон и ушел. Больше он данного мужчину не видел. Через несколько дней указанный телефон был продан неизвестному ему ранее лицу. Поясняет что второй экземпляр договора купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находится у него, и он готов его выдать добровольно (том 1, л.д. 33-34)
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, д. 129, каб. 4 у ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «realme С61» в корпусе из полимерного материал золотистого цвета, с сенсорным дисплеем, IMEI 1 №, IMEI 2 № (Том 1, л.д. 17-18)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-37)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «кеа1те С61» 128 Гб, в корпусе золотистого цвета, IMEI 1 №, IMEI 2 №, с учетом его состояния на момент хищения, составляет 5690 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 48-52)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Realme С61» модели «RMX 3930» в корпусе из полимерного материала золотистого цвета, с сенсорным дисплеем. 2)договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит следующую информацию: вверху ордера имеется надпись «Центр связи», также имеется информация о лице, которое продавало имущество в данном магазине с отображением его паспортных данных, а именно: Сердюк Роман Юрьевич (том 1, л.д. 55-59)
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Сердюка Р.Ю. в совершении преступления доказанной. Вина Сердюка подтверждается как его признательными показаниями, так им показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. Все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ.
Давая оценку деянию, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий Сердюка Р.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не нашел подтверждения в судебном заседании. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Роман Юрьевич как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном расследовании и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 41-42)
Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, он понимает характер предъявленного обвинения, дает логичные ответы на вопросы. Учитывая это, а также мнение компетентной комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении установленного судом преступления и способным нести ответственность за содеянное.
При назначении Сердюку Р.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Сердюк Р.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 109), на учете у врача психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов» (том 1, л.д. 107), не судим.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей суд не усматривает, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. Как следует из материалов дела, похищенный телефон Сердюк Р.Ю. продал в ломбард, денежные средства истратил по своему усмотрению. Похищенный телефон был изъят у ФИО12, который приобрел его в ломбарде. При таких обстоятельствах оснований для вывода, что ущерб потерпевшей был возмещен подсудимым, не имеется.
В качестве смягчающих наказание Сердюка Р.Ю. обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной после возбуждения уголовного дела и проверки по заявлению потерпевшей, даче последовательных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сердюка Р.Ю., суд не установил.
С учетом характера совершенного Сердюком Р.Ю. преступления, данных о личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая положения статей 6 и 60 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде штрафа, полагая, что оно достигнет цели исправления подсудимого. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им дохода.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом имущественного положения Сердюка Р.Ю., который трудоспособен, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17865 рублей 60 копеек, которые выплачены адвокату Иванову Д.В. за оказание Сердюку Р.Ю. юридической помощи в ходе предварительного расследования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.307-309,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сердюка Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сердюка Р.Ю. оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сердюка Романа Юрьевича в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 17865 (Семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки ««Realme С61», номер модели «RMX 3930» после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.А. Луговая