ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., с участием государственного обвинителя Кропивьянской А.В.
подсудимого Паренюка Е.Я., защитника адвоката Немцова А.З., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Паренюк Е.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в точно не установленное время и место, но не позднее 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, Паренюк Е.Я. проследовал на участок местности, расположенный <адрес>, где путем сбора стеблей, листьев и верхушечных частей растения конопля, незаконно приобрел части растений Конопля, массой в высушенном состоянии 470 грамм, которые сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет.
В период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес> края, указанные части растений Конопля, в крупном размере были обнаружены и изъяты.
Подсудимый Паренюк Е.Я. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, отказавшись от дачи показаний, сославшись на то, что ранее данные в ходе предварительного расследования показания он подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Паренюк Е.Я., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он проходил мимо пустыря по <адрес> в районе «Мечети» где увидел, что на территории заброшенного домовладения произрастает дикорастущая конопля. Он решил нарвать кусты конопли, чтобы ее высушить и затем выкурить с целью расслабления. Он прошел на территорию заброшенного домовладения, где срывал ветви и верхушечные части растения конопля, которые складывал в имеющийся при нем черный полимерный пакет. В тот момент, когда он рвал растения конопли, он увидел, что со стороны <адрес> в его сторону движется сотрудник полиции в форменном обмундировании в связи с чем, он перестал рвать коноплю и откинул от себя в сторону пакет с ранее нарванной им коноплей. Затем сотрудник полиции задержал его. Позже подъехал следователь, который в присутствии двух понятых изъял пакет. После этого сотрудники полиции доставили его в МО МВД России «Славгородский», где в служебном кабинете в присутствии двух понятых, ему произвели смывы с кистей его обеих рук. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.75-77, л.д. 80-84, л.д.89-91)
Несмотря на полное признание вины подсудимым Паренюк Е.Я., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 из которых следует, что она участвовали в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при осмотре места происшествия проводимого на заросшей поляне (пустыре) на территории домовладения № по <адрес>. Сотрудник полиции пояснила, что на данном участке мужчина выбросил пакет с травой, что есть вероятность, что в пакете находится наркотическое средство каннабис (марихуана). Действительно в траве был полиэтиленовый пакет черного цвета внутри которого находились части растений зеленого цвета, данный пакет был изъят, упакован и опечатан. После чего ей сотрудники полиции предложили поучаствовать понятой при получении образцов для сравнительного исследования, на что она согласилась. После чего она совместно с сотрудниками полиции проследовали в служебный кабинет №, расположенный в здании МО МВД России «Славгородский» по адресу: <адрес> Пройдя, в кабинет там находилась девушка, которая была представлена, как вторая понятая, а также ранее ей не знакомый мужчина, который представился, как Паренюк Е.Я., у которого были отобраны образцы для сравнительного исследования. Сначала у Паренюк Е.Я. были отобраны смывы с обеих костей его рук, затем изготовлен контрольный ватный тампон, которые были опечатаны и упакованы. (Т-1, л.д. 20-22)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на заросшей поляне (пустыре) на территории домовладения № по <адрес>. Следователь пояснила, что на данном участке мужчина выбросил пакет с травой, что есть вероятность, что в пакете находится наркотическое средство каннабис (марихуана). Действительно в траве был полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находились части растений зеленого цвета, данный пакет был изъят, упакован и опечатан. После чего он пошел дальше по своим делам. (Т-1, л.д. 23-25)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в связи с проведением ОПМ «Мак-2026, 1 этап» ею осуществлялось скрытое патрулирование <адрес> (в гражданской форме одежды) и скрытое наблюдение за местами произрастания дикорастущей конопли с целью выявления лиц совершающих преступления и административные правонарушения по линии незаконного оборота наркотиков. Так во время патрулирования около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что со стороны <адрес>, на пустыре, где произрастает дикорастущая конопля, гражданин худощавого телосложения, в серой футболке и бриджах, на вид около 40-45 лет, занимается сбором дикорастущей конопли в связи с чем она позвонила старшему сержанту полиции Свидетель №4, и сообщила ему об указанных обстоятельствах. Спустя непродолжительное время подъехал наряд авто патруля ППСП, а далее ст. сержант полиции Свидетель №4 задержал указанного мужчину. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла следственная оперативная группа. Данный гражданин представился как Паренюк Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> в присутствии двух понятых был изъят и опечатан черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, обнаруженный на месте происшествия, после чего ФИО6, был доставлен в отдел полиции. (Т-1, л.д. 33-35)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он занимает должность командира МВ ОР ППСП МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась охрана общественного порядка в составе авто патруля в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., совместно со старшим сержантом полиции ФИО7. Во время патрулирования около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступил звонок от младшего сержанта полиции Свидетель №3, которая находилась в скрытом патрулировании в связи с проведением ОПМ «Мак-2026, 1 этап», пояснила, что со стороны <адрес>, на пустыре мужчина рвал произрастающую там дикорастущую коноплю. После чего они поехали в указанное место для задержания данного мужчины. Прибыв на место, он проследовал на пустырь, где располагается очаг дикорастущей конопли и увидел мужчину, который рвал коноплю. Мужчина, увидев его в форменном обмундирование, сразу же отбросил в сторону находящийся у него в руках черный пакет и начал убегать. Догнав данного гражданина, он применил физическую силу путем загиба руки за спину и специальные средства ограничения подвижности- наручники, в это время с другой стороны домовладения к ним подбежал старший сержант полиции ФИО7. После чего они подобрали полиэтиленовый пакет черного цвета (который от себя в сторону отбросил мужчина), в котором находилось вещество растительного происхождения с пряным запахом конопли. При визуальном осмотре он обратил внимание, на то, что ладони обеих рук данного гражданина были зеленого цвета. Далее старший сержант полиции ФИО7, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Славгородский». Спустя некоторое время прибыла следственная оперативная группа. Задержанный представился как, ФИО8. В присутствии двух понятых был изъят и опечатан черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, Паренюк Е.Я., был доставлен ими в отдел полиции, где в присутствие двух понятых Паренюк Е.Я., было произведено получение образцов для сравнительного исследования у Паренюк Е.Я. – смывы с кистей рук и изготовлен контрольный ватный тампон. (Т-1, л.д. 36-38)
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Паренюк Е.Я. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от угла дома по адресу: <адрес> 120 метрах в северном направлении от здания по адресу: <адрес> был изъят пакет № с веществом растительного происхождения. (Т-1, л.д. 8-14)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Паренюк Е.Я. произведены смывы с обеих кистей рук смывы на ватный тампон, который упакован в пакет №. Контрольный ватный тампон помещен в пакет №.(Т-1, л.д. 15)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого части растений, представленные на исследование, являются частями растений Конопля, содержащими наркотические средства (растения рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы, составила 470 граммов. (Т-1, л.д. 41-44)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ватном тампоне, представленном на исследование в пакете №, в следовых количествах обнаружен наркотически активный тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли: каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла). На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете №, наркотически активных компонентов, характерных для растения рода Конопля, не обнаружено ( в пределах чувствительности используемого метода).(Т-1, л.д. 48-51)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мешок из полупрозрачного полимерного материала красного цвета, горловина которого перевязана нитью. Концы нити опечатаны биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» Главное управление МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр Экспертно-криминалистическое отделение «Славгородский». На бирке имеются пояснительные надписи: «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и нечитаемые подписи». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пакете находится:- части растений зеленого цвета, с фрагментами центрального стебля, с боковыми ветвями, с листьями, соцветиями, семенами, с запахом характерным для растения Конопля. Части растений, представленные на исследование, являются частями растений Конопля, содержащими наркотические средства (растение рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы, составила 470 граммов. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества. В ходе осмотра пакет не вскрывался. Целостность упаковки не нарушена. После проведенного осмотра горловина пакета из полимерного материала желтого цвета обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Славгородский» и, надписями: Вещественное доказательство – Пакет № полимерный пакет красного цвета частями растений Конопля, содержащими наркотические средства (растение рода Cannabis), массой 470 граммов, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес> 120 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес> по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ. (Т-1, л.д. 60-62)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мешок из бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр Экспертно-криминалистическое отделение «Славгородское». На фрагменте бумаги имеется рукописная надпись «эксп. № И. Строкань 20.07.2026». Целостность упаковки не нарушена и обеспечивает сохранность объектов, находящихся в ней. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в мешке находятся:
- Бирка с пояснительными надписями от первоначальной упаковки.
- Ватный тампон белого цвета со следами загрязнений, на котором в следовых количествах обнаружен наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли: каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла).;
Мешок из бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр Экспертно-криминалистическое отделение «Славгородское». На фрагменте бумаги имеется рукописная надпись «эксп. № И. Строкань 20.07.2026». Целостность упаковки не нарушена и обеспечивает сохранность объектов, находящихся в ней. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в мешке находятся:
- Бирка с пояснительными надписями от первоначальной упаковки.
- Ватный тампон белого цвета;
В ходе проведенного осмотра мешки не вскрывались. По окончанию осмотра, горловины мешков перевязаны нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и бумажной биркой с оттиском печати «№ МО МВД России «Славгородский». (Т-1, л.д. 66-68)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Паренюк Е.Я. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными им в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям свидетелей, подсудимого, у суда оснований не имеется.
В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Паренюк Е.Я. оказывалось какое-либо давление и показания он давал вынужденно. Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются также результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта о принадлежности изъятого вещества к наркотическому, установившим размер наркотического средства – части растений конопля (части растений рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии не менее 470 граммов.
Оснований не доверять заключению химической экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, Паренюк Е.Я. в судебном заседании выразил согласие с видом и размером обнаруженного и изъятого у него наркотического средства.
Исследованные в судебном заседании доказательства логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, каких-либо противоречий не содержат, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Действия подсудимого Паренюк Е.Я. суд, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый Паренюк Е.Я. незаконно приобрел без цели сбыта части растений Конопля масса которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Учитывая разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 15 июня 2006 года о том, что добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, и, кроме того, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, считает невозможным применения примечания 1 к статье 228 УК РФ в отношении Паренюк Е.Я. так как имеющиеся доказательства с учетом указанных разъяснений свидетельствуют об отсутствии факта добровольной выдачи растений, содержащих наркотические средства, подсудимым.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении Паренюк Е.Я. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Паренюк Е.Я. обстоятельств суд признаёт активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья его и близких родственников (состояние беременности супруги).
Отягчающих наказание Паренюк Е.Я. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера совершенного Паренюк Е.Я. преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, учитывая его имущественное положение, так как он официально не трудоустроен, воспитывает четверых малолетних детей, работает не официально, по найму, имеет доход и содержит семью поскольку супруга не работает, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить ФИО9 указанное выше наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него дополнительные обязанности.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований в связи с повышенной общественной опасностью совершённого Паренюк Е.Я. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО10 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 16461 рубля 60 копеек, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с Паренюк Е.Я. в пользу федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Паренюк Е.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Паренюк Е.Я., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц.
Меру пресечения Паренюк Е.Я. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного Паренюк Е.Я. в сумме 16 461 рубль 60 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А.Ластовская