РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
31 марта 2026 г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Порошиной Е.В.
при секретаре Палий Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Кобылкину В. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Кобылкиным В.В. (далее – заказчик) и ООО «Консалт» (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №. В соответствии с условиями договора, ООО «Консалт» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Кобылкин В.В. обязался оплатить данные услуги. Договор заключен на 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 46 руб. 70 коп. за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 93 руб. 40 коп. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуги к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составила 61 177 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Кобылкина В. В. в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ п о12.09.2023г. в размере 61 177 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО «Консалт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кобылкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данный договор не подписывал и не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, заявил о пропуске срока исковой давности, недействительности сделки.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобылкиным В.В. (далее – заказчик) и ООО «Консалт» (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора, ООО «Консалт» приняло на себя обязательство предоставить юридические, информационные услуги и соответствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», а заказчик обязался оплатить исполнителю отказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном разделом 3 договора. В соответствии с п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.
Согласно разделу 3 договора, договор заключен и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1). Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 46,70 руб. в день (п. 3.3). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 93 рублей 40 копеек за каждый день просрочки (п. 3.4). Если заказчик не обращается за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГПК РФ) (п. 3.5).
В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком Кобылкиным В.В. и ООО «Консалт», в лице Бутиной А.В., действующей на основании агентского договора с ИП Поликарповой Н.А.; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консалт» и ИП Поликарповой Н.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик (заказчик) в период действия договора не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно произведенному истцом расчету, размер стоимости оказанных ответчику услуг составил 61 277 руб., в том числе стоимость услуг с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 005 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2025(580 дней просрочки) – 54 172 рублей. От ответчика платежи в счет погашения задолженности не поступали.
Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Истцом подтверждено, что ответчик не воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Как установлено судом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал. Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг. При этом ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения абз.3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Консалт», ОГРН <данные изъяты> к Кобылкину В. В., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 15.04.2023г., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В Порошина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.