ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., с участием государственного обвинителя Кропивьянской А.В.
подсудимого Энбрехта Е.В., защитника адвоката Гайдара С.С., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Энбрехт Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 13 минут, Энбрехт Е.В., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, и, запустив двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по улицам <адрес> края, где около 21 часа 13 минут, около <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался.
Подсудимый Энбрехт Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Энбрехт Е.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и пил пиво. Около 21 час 00 минут он решил съездить в магазин на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащим его сестре Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился во дворе их дома так как им временно по доверенности управлял его отец. Пока его отец находился в огороде, он ничего ему не сказав взял автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак К 114 ХТ 22, сел за руль автомобиля завел его и поехал по <адрес>. Далее он двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> расположенного по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подойдя к нему, они увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригласили его пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления документов. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД, он не стал отрицать, что вечером употреблял спиртное, а именно выпил пиво. После чего его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. В настоящее время, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (Т-1, л.д. 52-54)
Несмотря на полное признание вины подсудимым Энбрехт Е.В., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции ФИО7, по обеспечению безопасность дорожного движения на территории <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ими около <адрес> микрорайона 3 <адрес>, около 21 часа 13 минут, был остановлен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Энбрехт Е.В.. После остановки автомобиля и в ходе общения с водителем им были выявлены у Энбрехт Е.В. признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Так же было установлено, что он не имеет водительского удостоверения, в связи с чем Энбрехт Е.В. был приглашен им в служебный автомобиль для оформления документов и проверки по учётным базам ОВД. Находясь в служебном автомобиле в 21 час 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол об отстранении Энбрехт Е.В. от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Энбрехт Е.В. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. По окончанию составления административного материала транспортное средство автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, был направлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (Т-1, л.д. 71-72)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он проживает вместе с супругой и сыном Энбрехт Е.В., который не имеет право на управление ТС, так как в автошколе он не обучался. Так же у него есть дочь Свидетель №1, проживающая вместе со своей семьей в <адрес>. У его дочери Свидетель №1 имеется автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в страховой полис которого вписан он, так как Свидетель №1 дает ему свой автомобиль, когда он ему необходим для личных дел. Так как у его дочери в семье имеется еще один автомобиль, то она временно отдала ему в пользование свой автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и должна была его забрать ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался своими делами. Около 21 часа 00 минут он увидел в окно, как со двора дома Энбрехт Е.В. выехал на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и куда – то поехал, куда именно он не знает, так как он ему не сказал. Данный факт его возмутил, так как он знает, что буквально ДД.ММ.ГГГГ его сын Энбрехт Е.В. был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения без право на управления, и он с ним договорились, что более он автомобиль брать не будет. Спустя достаточно продолжительное время Энбрехт Е.В. позвонил ему на телефон и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и автомобиль забирают на специализированную стоянку. Позже Энбрехт Е.В. ему признался о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного пива, и ему захотелось покурить, но так как сигареты дома закончились, он решил быстренько съездить за ними в магазин и по пути в магазин был остановлен сотрудниками полиции. (Т-1, л.д. 73-74)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ее родители проживают с братом Энбрехт Е.В. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в страховой полис которого она так же вписала, своего отца Свидетель №3 так как разрешает ему пользоваться своим автомобилем когда ему это необходимо. В ее семье есть еще один автомобиль, и она временно отдала отцу в пользование свой автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и должна была его забрать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> в гости к родителям и для того чтобы забрать свой автомобиль. По приезду от отца и брата ей стало известно, что ее брат Энбрехт Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выпив немного пиво, решил съездить на ее автомобиле в магазин за сигаретами и был остановлен сотрудниками ГИБДД. (Т-1, л.д. 76-77)
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Энбрехт Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.
- постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Энбрехт Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (Т-1, л.д.43-44)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Изъят автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № Автомобиль помещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес>. (Т-1, л.д. 12-13)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № (Т-1, л.д.56-57)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17.0.2026, ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.63-64)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 минут Энбрехт Е.В. был отстранен от управления автомобилем. (Т-1, л.д.9)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут, Энбрехт Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Т-1, л.д.10)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Энбрехт Е.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Энбрехт Е.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетеля и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям свидетеля, подсудимого, у суда оснований не имеется.
Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора.
Действия подсудимого Энбрехт Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При назначении Энбрехт Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Энбрехт Е.В. обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении престарелых родителей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, так как признательные показания Энбрехт Е.В., в том числе изложенные в объяснении, до возбуждения уголовного дела в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства. Какой-либо информации, неустановленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Энбрехт Е.В. не сообщено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Энбрехт Е.В., суд не усматривает.
С учетом характера совершенного Энбрехт Е.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который материалами дела характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», у врача психиатра на учете не состоит, трудоустроен, работает вахтовым методом, имеет стабильный доход в виде заработной платы, содержит престарелых родителей, которые являются пенсионерами, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд, считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого и, учитывая трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку совершенное Энбрехт Е.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период дознания Энбрехт Е.В. не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
<данные изъяты>
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО8 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе Энбрехт Е.В. от защитника полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Энбрехт Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Энбрехт Е.В. в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Энбрехт Е.В. от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А.Ластовская