АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2024 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Базарова В.Н., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «АйМС» к Приеменко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «АйМС» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- Взыскать с Приеменко Ирины Сергеевны (паспорт ...) в пользу ООО «Управляющая компания «АйМС» (ИНН ...) задолженность за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги за период с 28.03.2024 г. по 31.11.2025 г. в размере 105197,45 руб., пени в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4155,92 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания «АйМС» обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика Приеменко И.С. задолженность за период с 01.11.2023 г. по 31.11.2025 г. в размере 221 678,61 руб., в том числе сумму основного долга - 194 122,62 руб., пени - 20 631,99 руб., почтовые расходы - 100 руб., оплата госпошлины в размере 6 824 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения <...>. 01.09.2022 г. помещение ... передано ответчику по Акту приема-передачи, таким образом, начиная с ... риск случайной гибели объекта долевого строительства считается перешедшим к ответчику. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Таким образом, начиная с ... ответчик несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец осуществляет управление МКД, является юридическим лицом, обеспечивающим предоставление собственникам помещений в МКД коммунальных ресурсов и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных законом и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг – уплаты неустоек (штрафов, пеней). В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за услуги по управлению общим имуществом собственников помещений в МКД, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальные услуги у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 194 122,62 руб руб. за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2025 г.
В судебное заседание представитель истца Кливоченко Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Приеменко И.С., ее представитель Трифонов О.Н. частично признали исковые требования, не согласились с суммой задолженности и периодом взыскания задолженности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Кливоченко Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения судом периода и размера взысканной суммы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Не согласна со снижением штрафных санкций со ссылкой на недобросовестность плательщика. Указывает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства от ... недействительным судом не признавался. Просила взыскать задолженность до рассмотрения спора.
Представитель истца Кливоченко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Трифонов О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Приеменко И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Судом установлено, что с ... ООО «Управляющая компания «АйМС» является управляющей организацией многоквартирного дома <...>, на основании договора управления мкд.
На основании акта от ... застройщик ООО СЗ « Нагатинский парк» в одностороннем порядке передал Приеменко И.С. объект долевого строительства, расположенного по адресу: <...>
Ответчик Приеменко И.С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГН от ....
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 01.11.2023 г. по 31.11.2025 г. составляет 221 678,61 руб., в том числе сумма основного долга - 194 122,62 руб., пени - 20 631,99 руб.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 28.03.2024 г. по 31.11.2025 г. в размере 105 197,45 руб., снизив на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер пени до 10 000 руб.
При этом, суд исходил из того, что право собственности ответчика было зарегистрировано ... в связи с чем, при исчислении размера задолженности суд исходил из указанной даты, как начала ответственности ответчика по оплате коммунальных платежей.
Между тем, данный вывод суда не соответствует вышеприведенным нормам закона из которых следует, что односторонний акт приема-передачи подтверждает передачу объекта строительства дольщику, после чего в силу ст. 152 ч.2 п.6 ЖК РФ у последнего возникает обязанность по оплате коммунальных услуг.
Ссылка в решении суда на то, что в связи с недостатками строительства Приеменко обращалась в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков необоснованна, поскольку данное обстоятельство не имеет для разрешения настоящего спора правового значения, поскольку данным решением односторонний акт приема-передачи не оспаривался и не был признан недействительным.
При таких обстоятельствах, отказ судом в иске о взыскании коммунальных платежей с заявленной истцом даты является необоснованным.
Разрешая доводы представителя ответчика о несогласии с предъявленной суммой задолженности за заявленный истцом период, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку расчет задолженности произведен исходя из площади объекта недвижимости с применением действующих тарифов, оснований признать представленный истцом расчет необоснованным, судебная коллегия не усматривает. Какого-либо контррасчета, с обоснованием несогласия с расчетом истца (несогласие с правильностью применения тарифа, площади и т.д.) стороной ответчика не приведено.
Учитывая отсутствие уважительных причин для неисполнения возникшей в силу закона обязанности по оплате коммунальных платежей, оснований для снижения пени судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им в бюджет госпошлина в полном размере – 6 824 руб. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2026 года изменить.
Взыскать с Приеменко Ирины Сергеевны в пользу ООО «Управляющая компания «АйМС» задолженность за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги за период с 01.11.2023 г. по 31.11.2025 г. в сумме 221 678 руб. 61 коп., в том числе сумму основного долга – 194 122, 62 руб., пени – 20 631, 99 руб., почтовые расходы – 100 руб., оплата госпошлины - 6 824 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2026 г.