АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.04.2026 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Густенёва А.Ю., при секретаре Ивановой О.Ю., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Муромцевского района Эйсфельда К.А., потерпевшего <данные изъяты> осужденного Саянкова А.А., защитника Зверева Е.М., а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Муромцевского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 04.03.2026, которым:
Саянков Андрей Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Саянков А.А., ранее судимый:
09.11.2011 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31.01.2020 условно - досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 20.01.2020 на 1 год 1 месяц 14 дней;
приговором мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 04.03.2026 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление Саянковым А.А. совершено в период с 01.10.2024 по 07.01.2025 в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Саянков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся.
Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области постановлен вышеизложенный приговор.
В апелляционном представлении прокурор Муромцевского района Омской области просит приговор изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключив ссылку на «уголовного дела».
в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Саянкову А.А., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Назначить Саянкову А.А. по ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Муромцевский района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Эйсфельд К.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить в части и по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал доводы представления прокурора.
Осужденный Саянков А.А. и его защитник Зверев Е.М. в судебном заседании, с представлением в части уточнения установленного смягчающего обстоятельства и признании дополнительного смягчающего обстоятельства согласились, в части усиления наказания до 2 лет ограничения свободы, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, в частности под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, под несправедливостью приговора – назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Саянкова А.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.
Государственным обвинителем и осужденным квалификация содеянного, данная мировым судьей по ч. 2 ст. 118 УК РФ, не оспаривается.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Квалификация действий Саянкова А.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ дана правильно.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначенное Саянкову А.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости либо суровости, не является.
Вместе с тем, приговор мирового судьи от 04.03.2026 в отношении Саянкова А.А. подлежит измерению по иным доводам апелляционного представления.
Мировым судьей при постановлении приговора учтены, в качестве смягчающих, следующие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, принятие мер к заглаживанию вреда, в частности, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также содержание на иждивении недееспособного.
Однако приведенная судом первой инстанции формулировка - активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, не соответствует требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которой смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку судом неправильно применен уголовный закон, то в данной части приговор должен быть изменен путем внесения в него соответствующих уточнений.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Из материалов дела следует, что после произошедшего взрыва Саянков А.А. дал указание водителю <данные изъяты>. отвезти потерпевшего <данные изъяты>. в Муромцевскую ЦРБ. Данные обстоятельства были подтверждены и самим свидетелем <данные изъяты>.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Саянков А.А. своими действиями осуществил оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления.
Вместе с тем, несмотря на признание оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении наказания Саянкову А.А. судом помимо прочих обстоятельств, были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к заглаживанию вреда, в частности, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, а поэтому наказание по своим видам и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.
Внесение вышеуказанных изменений в приговор не свидетельствует об уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного Саянковым А.А. преступления, не влекут за собой смягчение назначенного осужденному наказания или иные, кроме вышеуказанных, изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Учитывая, что Саянков А.А. письменно отказался от услуг защитника, указав, что будет защищать себя сам, защитник Саянкову А.А. был назначен судом, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 04.03.2026, постановленный в отношении Саянкова Андрея Александровича по ч. 2 ст. 118 УК РФ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.
Считать признанным судом смягчающим наказание Саянкову А.А. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признать смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Муромцевского района Омской области – удовлетворить частично.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Густенёв