ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Луговая О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием государственного обвинителя Кропивьянской А.В., защитника адвоката Иванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Савченко Елизаветы Сергеевны, <данные изъяты> не военнообязанной, судимой:
18 декабря 2025 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто18 апреля 2026 года.
28 апреля 2026 года Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условный срок 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 52 минут Савченко Е.С., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью отвести от себя подозрение в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Свидетель №3, решила сделать ложный донос о совершении преступления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что желает сообщить неверные сведения о совершении преступления невиновным лицом, чем вводит в заблуждение органы правосудия, Савченко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 52 минут, находясь по адресу: <адрес>, сообщила своей знакомой Свидетель №3 информацию о том, что у нее пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего Свидетель №3, поверив Савченко Е.С., позвонила в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» по телефону и сообщила о краже принадлежащих ей денежных средств в сумме 1000 рублей и денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Савченко Е.С. После прибытия следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 52 минут по 19 часов 10 минут, Савченко Е.С. находясь в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, обратилась к следователю следственного отдела МО МВД России «Славгородский» лейтенанту юстиции Свидетель №4, которому, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в <данные изъяты> из рюкзака тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное заявление Савченко Е.С. передала следователю Свидетель №4, которое в день его написания, то есть ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Славгородский» за №.
Для проверки поступившего от Савченко Е.С. заявления были привлечены сотрудники полиции МО МВД России «Славгородский», которыми были произведены неотложные следственные действия, а именно осмотр места происшествия, а также оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос возможных очевидцев произошедшего.
По итогам проведенной доследственной проверки по заявлению Савченко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» капитаном полиции Свидетель №5 принято решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В результате умышленных действий Савченко Е.С. произведено отвлечение сил полиции от исполнения возложенных на них Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» функциональных обязанностей по охране правопорядка.
Подсудимая Савченко Е.С. в судебном заседании не участвовала, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Савченко Е.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о тайном хищении из <данные изъяты> (<адрес>) принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей. Заявление было подано в отношении неустановленного лица, якобы совершившего кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед написанием заявления Савченко была официально предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ей были разъяснены права, о чем она поставила свою подпись.
В ходе допроса Савченко вину признала в полном объеме и пояснила, что хищения в отношении нее не было, так как указанных денежных средств у нее не имелось. Сообщила ложные сведения она по следующей причине: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в палате одна (соседка по палате Свидетель №3 вышла в душ), Савченко тайно похитила из сумки Свидетель №3, лежавшей под кроватью, 1000 рублей (одной купюрой) из обложки паспорта. Деньги спрятала в карман своей одежды. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обнаружила пропажу. Испугавшись разоблачения и стремясь отвести от себя подозрения в хищении 1000 рублей, Савченко сообщила Свидетель №3, что у нее самой из рюкзака также пропали 5000 рублей. Когда сотрудники полиции прибыли в отделение, Савченко, продолжая скрывать свою причастность к краже, подала официальное заявление о хищении у нее 5000 рублей. Она рассчитывала, что полиция начнет поиски вымышленного преступника, благодаря чему подозрения в ее адрес будут сняты. В совершенном преступлении раскаивается (Том 1, л.д. 86-88; том 1, л.д. 95-96)
Помимо полного признания вина Савченко Е.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в <данные изъяты> (<адрес>) в <данные изъяты> вместе с Свидетель №2. При поступлении ее личные вещи и сумку никто не проверял.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним зашла <данные изъяты>, представившаяся Елизаветой (Савченко Е.С.). Женщины вместе сходили в аптеку у магазина <данные изъяты>. При расчете наличными Свидетель №1 обратила внимание, что Елизавета внимательно смотрит на ее кошелек, но не придала этому значения.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Свидетель №1 и Свидетель №2 отправились в магазин <данные изъяты> (<адрес>). Свидетель №1 оставила свою сумку с кошельком на кровати в палате, закрыв ее на магнитный замок. Вернувшись, она заметила, что сумка открыта, но не придала этому значения. Спустя около полутора часов, доставая зарядное устройство, она обнаружила пропажу кошелька с 2000 рублей. Осмотр палаты и тумбочек результатов не дал.
Вскоре в палату зашла Елизавета. Узнав, что Свидетель №1 и Свидетель №2 ходили в магазин, она осталась у них и пожаловалась на отсутствие денег, ожидая перевода от родителей. О пропаже своего кошелька свидетель ей не сообщила. В тот же вечер Свидетель №1 рассказала о случившемся дежурной медсестре, но от подачи заявления в полицию отказалась, так как посчитала сумму незначительной и не хотела участвовать в разбирательствах.
ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 она узнала о пропаже 1000 рублей у пациентки Свидетель №3 из <данные изъяты>. Позже Елизавета сама зашла к ним и сообщила, что у нее якобы похищено 5000 рублей, а у Свидетель №3 — 1000 рублей. Когда в палату зашел участковый, Свидетель №1 сообщила, что посторонних не видела, а о кражах знает только со слов Елизаветы. О собственной пропаже кошелька участковому она также не сообщила по тем же причинам (Том 1, л.д. 14-16)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> (<адрес>). 07 августа к ней подселили Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним зашла <данные изъяты> Елизавета (Савченко Е.С.), с которой они вместе сходили в аптеку. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли в магазин, оставив в палате закрытую на магнитный замок сумку, в которой Свидетель №1 оставила кошелек. Вернувшись, они обнаружили пропажу кошелька и осмотрели палату, но ничего не нашли. Вскоре в палату зашла Елизавета. Свидетель №2 обмолвилась, что у них «завелась крыса», но Елизавета не придала этому значения, а Свидетель №1 не сообщила ей о пропаже. Через 10 минут после ухода Елизавета вернулась и заявила, что у нее из сумки пропало 5000 рублей, а у ФИО13 — 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ опрашивавший их участковый спрашивал о пропажах у Свидетель №3 и Елизаветы. О краже кошелька у Свидетель №1 участковому не сообщили: она не сообщила, так как не знала причин молчания Свидетель №1, а сама Свидетель №1 посчитала сумму в 2000 рублей незначительной и не хотела разбирательств. Посторонних в отделении свидетельницы не видели (том 1, л.д. 20-22)
Показаниями свидетеля Свидетель №4,, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение от Свидетель №3 о краже 1000 рублей у нее и 5000 рублей у ее соседки по палате.
По прибытии следственно-оперативной группы в <данные изъяты> Савченко Е.С. собственноручно написала заявление о хищении у нее 5000 рублей. Перед этим ей была разъяснена ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, об ответственности по которой она поставила подпись.
В период с 19:10 до 20:00 был произведен осмотр места происшествия, после чего заявление Савченко зарегистрировали в КУСП под №. ДД.ММ.ГГГГ Савченко написала явку с повинной, признав, что хищения в отношении нее не было, а ложное заявление она подала, чтобы отвести от себя подозрения в реальной краже 1000 рублей у Свидетель №3 (том 1, л.д. 26-27)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ ему руководителем отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Славгородский» был передан материал предварительной проверки по заявлению Савченко Е.С. для проведения доследственной проверки. В материале предварительной проверки находилось собственноручно написанное заявление Савченко Е.С. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из рюкзака похитило принадлежащие ей 5000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки всех обстоятельств, им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была проведена беседа с Савченко Е.С. Ей задавались вопросы о происхождении похищенных у нее 5000 рублей, поскольку она нигде не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет. В ходе беседы с Савченко Е.С. последняя изъявила желание написать явку с повинной. Какого-либо давления им при этом на Савченко не оказывалось (Том 1, л.д. 28-29)
Протоколом выемки, в ходе проведения которой у старшего инспектора штаба МО МВД России «Славгородский» был изъят отказной материал № по заявлению Савченко Е.С. зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Славгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 33-34)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: отказной материал № по заявлению Савченко Е.С. зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Славгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. и оригинал заявления Савченко Е.С. зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Славгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, который был извлечен в ходе осмотра из отказного материала (Том 1, л.д. 35-74)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Савченко Е.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Савченко Е.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимой Савченко Е.С. на предварительном следствии.
Действия Савченко Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Савченко Е.С. сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимая осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, поскольку указанные ею в заявлении событие преступления и его обстоятельства не соответствовали действительности, а были вымышлены ей с целью отвести от себя подозрение в совершении хищения. Ложное сообщение Савченко Е.С. о совершенном преступлении явилось основанием для регистрации ее заявления в книге сообщений о происшествиях МО МВД России «Славгородский», и в последующем для проведения проверки по ее заявлению.
При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений. Вид рецидива - простой.
Савченко Е.С. характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 115), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 118), к административной ответственности не привлекалась (том 1, л.д. 117).
Поскольку подсудимая не состоит на учете у психиатра, ее показания логичны и последовательны, то каких-либо сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.
С учетом характера совершённого Савченко Е.С. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Преступление Савченко Е.С. совершила при условном осуждении, в период испытательного срока по приговору Кулундинского районного суда от 28 апреля 2026 года, но в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности Савченко Е.С., совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить ей условное осуждение по указанному приговору и назначить указанное выше наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, применив ст.73 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на нее дополнительные обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судебные издержки в сумме 11985 рублей 60 копеек – оплата труда адвоката Иванова Д.В. за защиту интересов Савченко Е.С. в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 129), суд считает возможным не взыскивать с подсудимой, так как в ходе предварительного расследования она отказалась от услуг адвоката, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савченко Елизавету Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (Восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Савченко Е.С., считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на неё в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Савченко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оригинал заявления Савченко Е.С., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Славгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела;
материал об отказе в возбуждении уголовного дела № – оставить в штабе МО МВД России «Славгородский».
Приговор Кулундинского районного суда от 28 апреля 2026 года исполнять самостоятельно.
Освободить Савченко Елизавету Сергеевну от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.А. Луговая