ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Луговая О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием государственного обвинителя Поготовка Т.В., подсудимого Ершова Д.О., защитника адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ершова Даниила Олеговича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В <адрес> в точно неустановленную в ходе дознания дату, но не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, Ершов Д.О., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, действуя в нарушение ст. ст. 14, 17, 20 и 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при не установленных в ходе дознания обстоятельствах приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой не менее 20 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое стал незаконно хранить на территории домовладения по адресу: <адрес>, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 02 минут сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в хозпостройке было обнаружено и изъято принадлежащее Ершову Д.О. наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 20 граммов, что является значительным размером.
Кроме этого, 21 мая 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода, вступившему в законную силу 01 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении Ершов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф оплачен 22 сентября 2025 г. На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ - «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Таким образом, Ершов Д.О., является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 38 минут в <адрес> у Ершова Д.О., находящегося в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию 21 мая 2025 года за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение товара из магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Ершов Д.О. около 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, попросил ФИО9, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, взять с прилавка бутылку водки «Царь» и вынести ее из магазина. ФИО9, неосведомленный об истинных преступных намерениях Ершова Д.О., взял с прилавка бутылку водки «Царь», объемом 0,7 гр., стоимостью 980 рублей и вышел из магазина, передав впоследствии бутылку водки «Царь» Ершову Д.О.
После чего Ершов Д.О. с похищенным из магазина скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 980 рублей 00 копеек.
Подсудимый Ершов Д.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ершова Д.О., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1, л.д.), из которых следует, что
Помимо полного признания вина Ершова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Подсудимый Ершов Д.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ершова Д.О., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 37-39; том 1, л.д. 128-130).
Вина Ершова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями Ершова Д.О., данными в качестве подозреваемого в ходе дознания, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> у своих знакомых Свидетель №1 и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Свидетель №1 находились дома, Свидетель №2 дома не было, около 23 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им поступило сообщение, что в доме по их адресу находятся посторонние люди. Они с Свидетель №1 пояснили, что посторонних в доме нет. Сотрудники полиции пояснили, что им необходимо проверить территорию домовладения для исключения факта нахождения здесь посторонних лиц. Они с Свидетель №1 разрешили сотрудникам полиции осмотреть территорию домовладения и сопровождали сотрудников полиции при этом. Когда они зашли в пристройку, оборудованную как баня, сотрудники полиции увидели обрезанную верхнюю часть бутылки в ведре с водой - «бульбулятор», и спросили что это за устройство и кому оно принадлежит. Он пояснил, что это «бульбулятор», он его использует для курения конопли. Далее сотрудники полиции в открытом шкафу черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась конопля. Он пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он ранее нарвал в поле, но где именно не помнит и хранит ее для личного употребления путем курения. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, пригласили двух понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого фрагмент бутылки и пакет с коноплей были изъяты, он пояснил понятым, что данная обрезанная бутылка и пакет с коноплёй принадлежат ему. В последующем бутылку и пакет с коноплей упаковали в пакеты и опечатали их.
После они последовали в отдел полиции в МО МВД России «Славгородский», где у него в присутствии двух понятых произвели смывы с обеих кистей рук, далее ватный тампон поместили в прозрачный целлофановый пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана печатью для справок, на которой он и понятые расписались.
Все обнаруженное принадлежит лично ему, и он это хранил только для личного употребления и использования, дикорастущую коноплю он собрал летом в поле несколько лет назад, она произрастала за его домом, он решил собрать ее, измельчить и хранить. Наркотические средства он употребляет крайне редко для снятия эмоционального напряжения, последний раз это было около года назад. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 37-39). После оглашения показаний в судебном заседании Ершов Д.О. их подтвердил, пояснив, что давал их добровольно.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> Свидетель №2, а также в последнее время с ними проживает его знакомый Ершов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они с Ершовым Д.О. пришли домой по вышеуказанному адресу. Свидетель №2 дома не было, на звонки не отвечала, и где она была, они не знали. Позже они с Ершовым Д.О. сели кушать в кухне и услышали, что кто-то стучит во входную дверь дома. Когда открыли дверь, увидели сотрудников полиции и пригласили их войти в дом. Сотрудники полиции пояснили, что ранее на этот адрес было сообщение от Свидетель №2 о том, что у неё дома находятся посторонние. Они объяснили, что в данном домовладении проживают, он с Свидетель №2, а также Ершов Д.О. Сотрудники полиции, пояснили, что им необходимо убедиться, что на данном адресе отсутствуют посторонние лица, и попросили разрешения осмотреть территорию домовладения в их сопровождении. Они с Ершовым Д.О. согласились. В ходе визуального осмотра, когда они вошли в пристройку, которая оборудована под баню, предбаннике сотрудники полиции обнаружили ведро с водой, в котором находилась обрезанная верхняя часть бутылки. На вопрос что это кому принадлежит, Ершов Д.О. пояснил, что данное оборудование принадлежит ему, он использует его для курения конопли. Далее в ходе дальнейшего осмотра предбанника в шкафу с открытыми дверками был обнаружен черный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с пряным запахом конопли, Ершов Д.О. также пояснил, что данный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему, это конопля, которую он употребляет путем курения. О том, что в пристройке стоит оборудование для курения конопли, а также лежит черный пакет с веществом растительного происхождения он не знал, также он не знал, что Ершов Д.О. употребляет коноплю. Позже сотрудники полиции доставили двух понятых, в присутствии которых Ершов Д.О. подтвердил, что данное оборудование и черный пакет в котором с его слов находится конопля принадлежат ему. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия и были изъяты обрезанная бутылка и пакет с коноплей, которые поместили в пакеты и опечатали (том 1, л.д. 22-23)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 и его знакомым Ершовым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась не дома, ФИО10 и Ершов Д.О. тоже ушли из дома, ей позвонили ее знакомые и сказали, что во дворе дома у нее находятся какие-то люди. Она попыталась дозвониться Свидетель №1 и Ершову Д.О., но не смогла и позвонила в полицию, чтобы они осмотрели территорию ее домовладения. Позже уже в ночное время она узнала от сотрудников полиции, что ими на территории ее домовладения в пристройке, которую они используют как баню, было обнаружено наркотическое средство и устройство для его курения. О том, что в пристройке стоит оборудование для курение конопли, а также лежит пакет с веществом растительного происхождения она не знала и не видела их (том 1, л.д. 24-25)
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она гуляла по городу со своей знакомой ФИО12, когда они шли по <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, по адресу: <адрес>, они согласились. На территории домовладения помимо сотрудников полиции находились двое мужчин один из них представился как Ершов Д.О., второй как Свидетель №1 Далее они все прошли в хозяйственную постройку рядом с домом, там на стуле находилось ведро с водой и верхней частью обрезанной пластиковой бутылки, Ершов Д.О. пояснил, что это «бульбулятор», с помощью которого он курит коноплю. Сотрудники полиции изъяли данный фрагмент бутылки, и упаковали его в полиэтиленовый пакет. После этого в шкафу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Ершов Д.О. пояснил, что это конопля, которую он хранит для собственного употребления. Пакет с веществом также был изъят и опечатан. Об осмотре был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, убедившись в правильности внесенных в него сведений (том 1, л.д. 26-27)
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (том 1, л.д. 28-29)
Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе с инспектором ФИО14 в составе автопатруля. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщила о нахождении по адресу: <адрес>, посторонних людей. Проезжая мимо данного домовладения, они заметили свет в окнах и решили проверить адрес. Дверь открыл Ершов Д.О., в доме также находился Свидетель №1, которые пояснили, что проживают по данному адресу совместно с Свидетель №2 и посторонних в доме нет. Они разрешили осмотреть домовладение. При осмотре пристройки, оборудованной под баню, были обнаружены верхняя часть обрезанной пластиковой бутылки в ведре с водой, а также в открытом шкафу черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли. Ершов Д.О. пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он нарвал для себя и употреблял путем курения. Она сообщила об этом в дежурную часть, на место была вызвана следственно-оперативная группа (том 1, л.д. 30-31).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> было изъято вещество растительного происхождения и фрагмент бутылки (т.1, л.д. 9-16)
Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством — каннабис (марихуаной). Масса наркотического средства, составила 20 граммов. На бутылке, представленной на исследование, в следовых количествах обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов (т.1, л.д. 42-46)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены два опечатанных пакета с вещественными доказательствами (т.1, л.д. 55-56)
Вина Ершова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является сотрудником <данные изъяты>, а именно продавцом-кассиром магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>..
С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. Около 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошли ранее незнакомые ей два парня и девушка. Один из парней, как на сегодняшний день ей уже известно- Ершов Д.О., попросил подать ему бутылку водки «Царь», объемом 0,7 л. Она пробила бутылку через кассу и поставила на прилавок. Второй парень взял бутылку и вышел из магазина, а Ершов Д.О. остался у кассы. Когда она попросила рассчитаться, Ершов Д.О. сказал, что денег у него нет. Она вышла за парнем с бутылкой, который пояснил, что за покупку рассчитается Ершов Д.О. Вернувшись в магазин, она обнаружила, что Ершова Д.О. там уже нет, после чего вызвала сотрудников полиции. Таким образом, была похищена бутылка водки «Царь» объемом 0,7 л стоимостью 980 рублей (с учетом НДС). На основании доверенности она представляет интересы <данные изъяты> по данному делу (том 1, л.д. 114-115).
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут он встретил знакомого Ершова Д.О. и девушку по имени ФИО19, после чего они на такси поехали на <адрес>. Затем Ершов Д.О. попросил вызвать такси в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут они приехали в магазин и вошли в торговый зал. Ершов Д.О. попросил продавца подать бутылку водки «Царь» объемом 0,7 л; продавец пробила покупку и поставила бутылку на прилавок. Ершов Д.О. сказал ему взять бутылку и ждать на улице, пока он рассчитается. Он взял бутылку, вышел и сел в такси. Вышедшая из магазина продавец сказала, что он не рассчитался за водку; он объяснил, что за нее рассчитается Ершов Д.О. Через непродолжительное время Ершов Д.О. сел в такси, и он передал ему бутылку, полагая, что тот рассчитался. Они поехали на <адрес>; Ершов Д.О. сказал, что денег у него нет, и за поездку рассчитался пауэрбанком. После этого он ушел домой (том 1, л.д. 117-119).
Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту хищения в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев видеозаписи с камер, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 38 минут Ершов Д.О., ФИО9 и неизвестная девушка зашли в магазин, прошли к кассе, продавец пробила бутылку водки и поставила ее на прилавок, после чего ФИО9 взял бутылку и вышел из магазина. Ершов Д.О. некоторое время находился у кассы, затем продавец вышла из магазина, за ней вышел и Ершов Д.О., не рассчитавшись за водку. Им было установлено местонахождение Ершова Д.О., который был приглашен на беседу, изъявил желание написать явку с повинной и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение в магазине <данные изъяты>. ФИО9 пояснил, что считал, что Ершов Д.О. рассчитался за водку, и передал ее ему в дальнейшем (том 1, л.д. 120-121).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 21 мая 2025 года, согласно которому Ершов Даниил Олегович ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94)
Справкой о стоимости похищенного, в которой указано, что стоимость похищенного составляет 980 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 107)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> был изъят диск с видеозаписью (т.1, л.д. 72-74)
Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен диск с записью с камер наблюдения магазина <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, где Ершов Д.О. совершает хищение ТМЦ (т.1, л.д. 138-140).
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Ершова Д.О. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Ершова Д.О. в совершении указанного в описательной части приговора преступлений, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого Ершова Д.О. на предварительном следствии.
Таким образом, действия Ершова Д.О. суд квалифицирует:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Так, подсудимый незаконно хранил в хозяйственной постройке с целью личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 20 граммов, что является значительным размером.
-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, подсудимый, имея непогашенное административное взыскание за мелкое хищение, совершил мелкое хищение товара стоимостью 980 рублей в магазине <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов Д.О. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает. У Ершова Д.О. данных за алкогольную и наркотическую зависимость не обнаруживается (т.1, л.д. 134-135).
С учетом указанного заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Ершова Д.О., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ посягает на здоровье населения и общественную нравственность, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - на отношения собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.
Как личность Ершов Д.О. характеризуется следующим образом: состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 144); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 154); по месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 153).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому эпизоду преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
По эпизоду мелкого хищения в качестве смягчающего обстоятельства суд также признает и учитывает возмещение ущерба потерпевшему. Явку с повинной суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку она дана в ходе проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра сотрудниками полиции записей видеокамер магазина, установления данных о личности Ершова Д.О. и доставления его в отдел полиции для беседы
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера совершённых Ершовым Д.О. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа по каждому из эпизодов преступлений. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судебные издержки в сумме 17865 рублей 60 копеек – оплата труда адвоката Ивановой О.В. за защиту интересов Ершова Д.О. в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 180), суд считает возможным необходимым взыскать с осужденного, так как он трудоспособен, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ершова Даниила Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;
По ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ершову Д.О. наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент бутылки, на поверхности которой обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, каннабис массой 20 грамм -уничтожить; оптический диск с записью - хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Ершова Д.О. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 17865 (Семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.А. Луговая