РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпромнефть-Терминал» М.Т.Н. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.Н.А. № от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 14 апреля 2026 года ООО «Газпромнефть-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что 13 апреля 2026 года в 04:45:26 по адресу: пересечения автодороги Р-256, 30+970 км., со стороны г. Бердска Новосибирской области, водитель, управляя грузовым транспортным средством СИТРАК С7Н, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Представителем ООО «Газпромнефть-Терминал» М.Т.Н. подана в суд жалоба об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство СИТРАК С7Н оснащено цифровым тахографом, согласно отчету которого на указанном в обжалуемом постановлении участке в указанное время скорость автомобиля СИТРАК С7Н составляла не более 73 км/ч. Одновременно на указанном транспортном средстве установлена система онлайн отслеживания Скаут, которая фиксирует скорость транспортного средства на всем пути следования по маршруту, согласно выгрузке за период включающий момент нарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 04:45:26 скорость транспортного средства не превышала 73 км/ч. Кроме того, водитель С.Д.Р., управляющий вышеназванным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в своих объяснениях указал, что скоростной режим не нарушал и контролировал его на всем пути следования.
Представитель ООО «Газпромнефть-Терминал» М.Т.Н., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД М.Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно обжалуемому постановлению должностного лица 13 апреля 2026 года в 04:45:26 по адресу: пересечения автодороги Р-256, 30+970 км., со стороны г. Бердска Новосибирской области, водитель, управляя грузовым транспортным средством СИТРАК С7Н, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), за что ООО «Газпромнефть-Терминал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Превышение скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора «Призма-StoS», свидетельство о поверке С-Т/14-08-2025/456885253 со сроком до 13 августа 2027 года.
Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора «Призма-StoS», утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 27 км/час, что является надлежащим доказательством совершения ООО «Газпромнефть-Терминал» административного правонарушения.
Фотоматериал, приложенный к постановлению, позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнений в достоверности не вызывает.
Постановление вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, вина ООО «Газпромнефть-Терминал» установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.
Довод жалобы о том, что специальным техническим средством зафиксированы ошибочные измерения скорости со ссылкой на показания тахографа, а также на систему онлайн отслеживания Скаут, отклоняется по следующим основаниям.
Указанные оборудования не относятся к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства.
При отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неукоснительного соблюдения водителем транспортного средства правил использования указанного оборудования, показания указанных технических средств не могут быть использованы в качестве доказательства скорости движения автомобиля.
Объяснение лица, управляющего транспортным средством, С.Д.Р. не является надлежащим доказательством того, что скоростной режим он не превышал.
Таким образом, суд полагает, что не представлено доказательств, категорично свидетельствующих о невиновности ООО «Газпромнефть-Терминал» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поэтому суд считает его вину доказанной, а доводы жалобы необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.
Административное наказание, назначенное ООО «Газпромнефть-Терминал» отвечает требованиям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпромнефть-Терминал», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Газпромнефть-Терминал» М.Т.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Вязовых К.А.