РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием должностного лица О.А.О., рассмотрев жалобу Подвойского И. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2026г., вынесенное ИДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Новосибирской области, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 26.04.2026.2024г. Подвойский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 26.04.2026г. в 20 часов 15 минут на ул. Кирова, 1 в г. Бердске управлял автомобилем «Тойота Королла» г.н. №, на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, светопроницаемостью 4,2%, что не соответствует требованиям п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза безопасности колесных транспортных средств и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Не согласившись с постановлением, Подвойский И.А. просит его отменить, поскольку был нарушен порядок проведения замеров, а именно: инспектор не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле. Также инспектор не предъявил документацию на прибор, не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол, поскольку прибор подлежит применению только при толщине стекла от 20мм.
Кроме того, при составлении административного материала, инспектор не разъяснил ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не исследовал вопрос о признании либо непризнании вины.
Полагает, что, остановив автомобиль в указанном инспектором месте, управление транспортным средством он прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого ему правонарушения согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ устранены, требование сотрудника полиции исполнено. За нарушение данного пункта указана исчерпывающая мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а составление требований о прекращении правонарушения в адрес физического лица не предусматривается нормами КоАП РФ.
Обращает внимание, что инспектор после остановки транспортного средства не представился, не назвал причину и цель обращения.
Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, ПДД он не нарушал, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Подвойский И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом - телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.
Должностное лицо – ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области О.А.О. показал, что 26.04.2026г. в 20 часов 15 минут на ул. Кирова, 1 г. Бердска был остановлен автомобиль «Тойота Королла» г.н. №, на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, были произведены замеры светопропускаемости прибором Тоник 17463, светопроницаемость была 4,2%, что не соответствует требованиям, в связи с чем было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Подвойскому И.А. были разъяснена права, ст. 51 Конституции РФ, он согласился с нарушением, о чем указал в постановлении, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Поверка на прибор тоник 17463 была действующей на момент выявления правонарушения. В настоящее время прибор находится на очередной поверке.
Заслушав должностное лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба Подвойского И.А. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена Подвойским И.А. 26.04.2026 г., жалоба подана в Бердский городской суд Новосибирской области 30.04.2026 года.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, а также со светопропускаемостью ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Согласно п.п. 4.2, 4.3. ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877 установлено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013г.№ 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Судом установлено, что 26.04.2026г. в 20 часа 15 минут Подвойский И.А. управлял автомобилем «Тойота Королла» г.н. №, светопропускание передних стекол составляло 4,2%, что следует из обжалуемого постановления, с содержанием которого Подвойский И.А. согласился, о чем собственноручно указал в постановлении, не заявив никаких замечаний.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Под специальными техническими средствами, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Бердску Новосибирской области с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник 17463», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора не имеется, доказательств нарушения требований инструкции по пользованию Подвойским И.А. не представлено.
Доводы жалобы о том, что Подвойскому И.А. не было предоставлено свидетельство на прибор «Тоник 17463» не влияют на доказательственную силу проведенных измерений.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях Подвойского И.А. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Доводы жалобы о необходимости проведения замеров в трех точках каждого стекла основаны на неправильном понимании, поскольку названный п. 7.8.3. ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия применяется не для контроля состояния светопропускания эксплуатируемых автомобилей, а определяет порядок проведения испытаний, которые проводятся в целях определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению (п. 7.8.1).
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении 26.04.2026г. вынесено незаконно, поскольку инспектор ДПС предварительно не протер стекло, не измерил толщину стекла, не предъявил документы на измерительный прибор, являются необоснованными, опровергаются объяснениями должностного лица, допрошенного в судебном заседании, а также письменными материалами дела.
Доводы о том, что Подвойскому И.А. не были разъяснены права, являются явно надуманными, поскольку копия постановления была вручена Подвойскому И.А., на обороте бланка постановления изложены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что позволило Подвойскому И.А. беспрепятственно знакомиться с ними. Положения ст.51 Конституции РФ являются общеизвестными каждому гражданину РФ, кроме того, они были разъяснены Подвойскому И.А. должностным лицом.
Рассматривая дело по существу, инспектор установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Подвойского И.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности не имеется.
Суд считает, что постановление от 26.04.2026г. УИН № соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Постановление о привлечении Подвойского И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.
Административное наказание, назначенное Подвойскому И.А., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность, оснований признать правонарушение малозначительным суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в описание события правонарушения, указав о нарушении 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 27 мая 2023 г.), поскольку на момент совершения правонарушения п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 31.12.2020 года) является недействующим в силу Постановления Правительства РФ от 27.05.2023 N 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", что не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Доводы жалобы, касающиеся действий, связанных с прекращением противоправных действий и вынесенного в связи с этим требования, а также нарушения инспектором регламента не являются предметом разбирательства в рамках производства, связанного с административными правонарушениями, действия должностного лица могут быть обжалованы в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосибирской области от 26.04.2026г. № о привлечении Подвойского И. А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ изменить, указав в описании события административного правонарушения о нарушении пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. (в редакции от 27 мая 2023 г.)
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Васюхневич Т.В.