РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Михайлец А.А., рассмотрев жалобу Михайлец А. А.ча на постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска от 16.04.2026 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 16.04.2026г. Михайлец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что он 05.03.2026 в 04 час. 50 минут управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
На указанное постановление лицом, привлеченным к ответственности, принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку лицо, привлеченное к ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сдал необходимый биоматериал, однако результаты исследования не были занесены в данный акт. При этом он не смог продуть прибор несколько раз из-за боли в области ребер, о чем он сообщил доктору.
Ссылаясь на недопустимость акта медицинского освидетельствования, Михайлец А.А. указывает, что фельдшер не прошла дополнительную подготовку после в силу Приказа № 262н от 29.04.2025 года.
Учитывая указанные нарушения, считает акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами поэтому производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседание Михайлец А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо – старший инспектор ОДПС ОГАИ ОВД России по г. Бердску – Г.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в связи с чем суд счет возможным продолжить рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 16.04.2026г. Михайлец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что он 05.03.2026 в 04 час. 50 минут управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Михайлец А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2026г. (л.д. 3), согласно которому Михайлец А.А. 05.03.2026 в 04 час. 50 минут управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости (л.д. 3);
- рапортом старшего инспектора ОДПС ОГАИ ОВД России по г. Бердску – Г.А.Е. согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Михайлец А.А., управлявшему автомобилем Тойота Королла, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, он отказался в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, однако в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.03.2026г., согласно которому Михайлец А.А. 05.03.2026г. в 03 часов 35 минут был отстранен от управления автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е887РР 82 регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения. (л.д. 5);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2026 года, согласно которому Михайлец А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- протоколом о направлении Михайлец А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2026г. (л.д. 5), основанием для направления Михайлец А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования, на что он согласился (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи задержанного транспортного средства, согласно которому 05.03.2026 года был задержан автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 8,9);
- актом медицинского освидетельствования № от 05.03.2026 года, в котором указано, что Михайлец А.А. сделал шесть попыток, но аппарат продуть не смог, поэтому указано, что от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 11)
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Михайлец А.А. в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности Михайлец А.А.
Не усматривает суд оснований не доверять рапорту должностного лица, иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Михайлец А.А. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования, рапорту должностного лица явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.
Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил Михайлец А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеофиксации, однако Михайлец А.А. отказался, поэтому обоснованно при наличии признаков опьянения было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что М.А.А. согласился.
Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей, а также при разрешении жалобы нарушений не установлено.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно подп. 3 п. 33 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 Порядка, в данном случае от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что Михайлец А.А. шесть раз была предоставлена возможность сделать выход, который он так и не сделал, что подтверждено и содержанием видеозаписи, из которого видно, что Михайлец А.А. после разъяснения ему порядка несколько раз брал трубку в рот, однако выдох не производил, хотя медицинский работник ему неоднократно объяснял, как именно необходимо производить выдох.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае, очевидно, установлено, что Михайлец А.А. неоднократно не производил выдох в прибор, тем самым препятствовал проведению исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, исключая его проведение отсутствием выдоха, поэтому медицинским работником обоснованно действия Михайлец А.А. оценены как отказ от освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись в акте.
При этом, вопреки надуманным доводам жалобы, никаких жалоб на состояние здоровья, не позволяющее ему сделать выдох, Михайлец А.А. не высказывал, напротив словестно заявляя о желании сделать выдох, который он фактически не производил, создавая лишь видимость, что усматривается из содержания видеозаписи проведения обследования.
Медицинское освидетельствования, вопреки безосновательным доводам жалобы, проведено полномочным медицинским работником – фельдшером, прошедшим обучение 14.05.2023 года на базе ГБУЗ НСО НОНКД, что соответствует п. 6 Порядка, согласно которому осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Сам по себе факт, что Михайлец А.А. были сданы образцы биологического материала, не свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку согласно п. 22 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В данном случае Михайлец А.А. препятствовал проведению исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем оснований для направления на химико-токсикологические исследования биологических образцов не имелось
Таким образом, доводы Михайлец А.А. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли подтверждения в ходе производства по делу, поэтому оснований признавать акт медицинского освидетельствоания и протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. Напротив указанные документы суд считает оформленными надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, что позволяет сделать категоричный вывод о том, что Михайлец А.А. 05.03.2026 в 04 час 50 минут управлял автомобилем с признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Михайлец А.А.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Михайлец А.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что у Михайлец А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает безосновательными.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (части 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михайлец А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Михайлец А.А. извещался судебной повесткой по месту жительства, которая была направлена через ООО «НПСС» 16.03.2026 года, 23.03.2026 года передано в доставку, оставлено извещение, 24.03.2026 года вновь оставлено извещение, 31.03.2026 года, то есть по истечении 7 суток установленных п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.
Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание, назначенное Михайлец А.А. отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.
Срок давности при вынесении постановления о привлечении Михайлец А.А. к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2026г. в отношении Михайлец А. А.ча, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.
Судья Т.В.Васюхневич