РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием защитника Киселева И.В., рассмотрев жалобу Васильева Николая Петровича на постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № от 26.03.2026 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 26.03.2026г. Васильев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что он 20.01.2026 в 04 час. 54 минуты по адресу: г. Бердск, ул. Пушкина, д. 172, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а так же
На указанное постановление лицом, привлеченным к ответственности, принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку процессуальные документы составлены с нарушением, в полном объеме не разъяснены права и обязанности, не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования инспектор не произвел контрольный забор воздуха прибором, однако после нескольких продувов Васильевым Н.П. прибора посчитал недостаточным и оформил протокол.
Мировым судьей не был допрошен должностное лицо, не исследованы все материалы, дело рассматривалось дело с явным обвинительным уклоном.
Просит производство по делу прекратить.
В судебное заседание Васильев Н.П. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, не признавая его явку обязательной.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Искитимский» Ч.И.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, не считая явку должностного лица обязательной.
Заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 26.03.2026г. Васильев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 54 минуты по адресу: г. Бердск, ул. Пушкина, д. 172, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, как водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Васильевым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.01.2026 года, согласно которому Васильев Н.П. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 2)
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.01.2026г. (л.д. 3), согласно которому Васильев Н.П. 04.11.2025г. в 03 часа 30 минут был отстранен от управления автомобилем Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе Васильев Н.П. отказался (л.д. 3);
- протоколом о направлении Васильева Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2026г. (л.д. 6), пройти которое он отказался, основанием для направления Васильева Н.П. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 20.01.2026 года, согласно которому освидетельствование не проведено, так как выдох прерван (л.д. 4-5)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.01.2026 года, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 7)
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Васильев Н.П. фальсифицировал выдох 4 раза прерванный, в связи с чем дано заключение, что от освидетельствования свидетельствуемый отказался (л.д. 8).
- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГАИ, на которой зафиксированы разъяснения Васильеву Н.П. прав, а также отстранения последнего от управления транспортным средством, предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также действия Васильева Н.П., которыми он препятствует проведение процедуры освидетельствования (л.д. 9)
- рапортом инспектора ДПС, согласно которого Васильев Н.П. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но всячески препятствовал этому. В связи с этим его действия были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 10);
- карточкой операций с ВУ, из которой следует, что Васильев Н.П. имеет водительское удостоверение, действительное до 15.11.2023 года (л.д. 14).
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Васильева Н.П. в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности Васильева Н.П.
Не усматривает суд оснований не доверять рапорту должностного лица, иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Надуманными суд считает доводы жалобы о том, что Васильеву В.Н. в полном объеме не разъяснены права и обязанности, не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку материалы дела свидетельствует об ином, что правильно оценено мировым судьей
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Васильев Н.П. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту должностного лица, акту освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.
Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил Васильеву Н.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеофиксации, однако Васильев Н.П. своими действиями препятствовал проведению процедуры освидетельствования, неоднократно прерывал выдох, тем самым отказался от прохождения освидетельствования, поэтому обоснованно при наличии признаков опьянения было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Васильев Н.П. не отреагировал, отказавшись подписать соответствующий протокол.
Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей, а также при разрешении жалобы нарушений не установлено.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно подп. 4 п. 33 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что Васильев Н.П. четыре раза прерывал выдох, тем самым фальсифицировал выдох, что обоснованно расценено, как отказ от медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что инспектор не произвел контрольный забор воздуха прибором, однако после нескольких продувов Васильевым Н.П. прибора посчитал недостаточным, суд считает не влияющими на выводы о виновности, поскольку вывод об отказе от освидетельствования был сделан врачом, проводившим освидетельствование Васильева Н.П. в медицинском учреждении, в ходе которого он четаре раза его прерывал.
Таким образом, при рассмотрении жалобы категорично установлено, что Васильев Н.П. 20.01.2026 в 04 час 54 минут управлял автомобилем с признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые вопреки безосновательным доводам жалобы были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Васильева Н.П.
Тот факт, что должностное лицо не был допрошен мировым судьей не свидетельствует о необоснованности постановления, поскольку иные доказательства в полной мере подтверждают виновность Васильева Н.П.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Васильева Н.П. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки безосновательным доводам жалобы, не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание, назначенное Васильеву Н.П., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.
Срок давности при вынесении постановления о привлечении Васильева Н.П. к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 26.03.2026г. в отношении Васильева Николая Петровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.
Судья Т.В.Васюхневич