РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., рассмотрев жалобу Старостина Е. В. на постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска от 27.03.2026 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 27.03.2026г. Старостин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 19.10.2025 в 16 час. 17 минут управлял транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, прицеп № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, по адресу: а/д М-5 Урал 981 км, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
На указанное постановление лицом, привлеченным к ответственности, принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Старостин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, то есть надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю М.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счет возможным продолжить рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 27.03.2026г. Старостин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 19.10.2025 в 16 час. 17 минут управлял транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, прицеп № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, по адресу: а/д М-5 Урал 981 км, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Старостиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 19.10.2026 года (л.д. 4), согласно которому Старостин Е.В. 19.10.2025 в 16 час. 17 минут управлял транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, прицеп № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, по адресу: а/д М-5 Урал 981 км, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости;
- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Ставропольскому краю, согласно которому на 981 км автодороги М-5 «Урал» с. Зеленовка в 14 часов 30 минут 19.10.2025 года для проверки документов было остановлено транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион под управлением Старостина Е.В., который имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 9);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.10.2025 года, согласно которому Старостин Е.В. в 16 часов 12 минут был отстранен от управления автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения. (л.д. 5);
- протоколом № о направлении Старостина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2025 г. (л.д. 6), основанием для направления Старостина Е.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования, на что он не согласился;
- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 19.10.2025 года был задержан автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (л.д. 7).
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Старостина Е.В. в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности Старостина Е.В.
Не усматривает суд оснований не доверять рапорту должностного лица, иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Старостин Е.В. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил.
Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил Старостину Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеофиксации, однако Старостин Е.В. отказался, поэтому обоснованно при наличии признаков опьянения было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Старостин Е.В. не согласился.
Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей, а также при разрешении жалобы нарушений не установлено, составленные документы суд считает оформленными надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, что позволяет сделать категоричный вывод о том, что Старостин Е.В. 19.10.2025 в 16 час. 17 минут управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, прицеп № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, по адресу: а/д М-5 Урал 981 км, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Старостина Е.В..
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Старостина Е.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что Старостин Е.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает безосновательными.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Старостина Е.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Старостин Е.В. извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении.
Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.
Административное наказание, назначенное Старостину Е.В., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.
Срок давности при вынесении постановления о привлечении Старостина Е.В. к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 27.03.2026г. в отношении Старостина Е. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.
Судья Васюхневич Т.В.