РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июля 2026 года
Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абрамовой К.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>. Указанное постановление было вынесено на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, решение по которому вступило в законную силу <дата>. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 3 762 404 рубля 90 копеек. Однако судебным приставом ФИО2 были внесены изменения в постановление, согласно которым, сумма задолженности была увеличена до 9 348 009 рублей 25 копеек, что представляет собою существенное превышение первоначально установленной судом суммы. Федеральным законом предусмотрены случаи возможного увеличения суммы взысканий, из которых ни один не позволяет увеличивать сумму взыскания более чем в 2 раза без соответствующего обоснования и уведомления сторон. Изложенные обстоятельства нарушают права и законные интересы должника, действия судебного пристава противоречат принципу правовой определенности и создают угрозу нарушения баланса интересов участников исполнительного производства, в связи с чем истец обратился в суд.
В уточненном административном исковом заявлении административный истец указал, что на момент <дата> оспариваемое постановление судебного пристава от <дата>, а также копия решения суда у истца отсутствуют (л.д. 18-19).
В письменных объяснениях административный истец указывает, что <дата> Врио начальника ОСП ФИО4 вынесла постановление, которым полностью отменила оспариваемое постановление судебного пристава ФИО2 от <дата>, что само по себе свидетельствует о его незаконности. Действия пристава по увеличению суммы задолженности более чем в 2 раза не могут быть квалифицированы как описка или техническая ошибка, поскольку лишают должника возможности добровольного исполнения обязательств в установленные сроки. При этом заинтересованное лицо ООО МКК «Капитал-финанс» заявляет о задолженности в размере 13 017 883 рубля, а судебный пристав в своем постановлении от <дата> указывает сумму в размере 5 584 708 рублей 28 копеек, что свидетельствует о грубом нарушении методики расчета неустойки по решению суда от <дата>, и указанный расчет, в виде 1% в день не учитывает частичное погашение задолженности и произведен с арифметическими ошибками. Некорректное отражение суммы долга блокирует возможность заявителя на получение льготных кредитов, субсидий и новых контрактов, а также лишает истца права на подачу заявления в суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просит дополнительно обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 произвести корректный расчет задолженности с учетом фактически произведенных платежей и исключить необоснованно начисленные суммы из публичных реестров (л.д. 114-115).
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика был привлечен ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Административный истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, будучи о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Представитель административного ответчика ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на административное исковое заявление, в которых просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судебным приставом приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Указала, что <дата> в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу <дата>, предмет исполнения: сумма задолженности по договору микрозайма, проценты за пользование микрозаймом в размере 3 763 404 рубля 90 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК Капитал-финанс». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем <дата> посредством ЕПГУ. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ПФР, ФНС России, ГИБДД по <адрес>, Газпромбанк, ПАО Сбербанк, ООО Сибсоцбанк, Тальменкабанк22, Форбанк, ЗАО Тинькофф кредитные системы, РаффайзенБанк, ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Банк Возрождение, ПАО Банк Траст, ЗАО ВТБ24, ООО КБ Юниаструмбанк, ОАО КБ Агропромкредит, ОАО Лето Банк, ОАО Россельхозбанк, ОАО КБ Солидарность, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК Открытие. В рамках данного исполнительного производства неоднократно поступали ходатайства взыскателя о расчете задолженности по исполнительному производству согласно исполнительному документу. В программном комплексе АИС ФССП России постановление о расчете задолженности (кроме алиментов) не выносилось, в связи с чем с целью изменения суммы задолженности было <дата> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства, и позже была произведена коррекция сущности исполнения. Ранее сущность исполнения была внесена как «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», и была изменена на «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)». Предметом исполнения ранее являлись «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» (неустойка (пени) в размере 1% от просроченной основной суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату фактической оплаты). Впоследствии предмет исполнения изменен на «взыскание суммы задолженности по договору микрозайма, проценты за пользование микрозаймом». После внесения коррекции вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от <дата>. <дата> врио начальника ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. <дата> и <дата> вынесены постановления о расчете задолженности по периодическим платежам. При этом судебным приставом принимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества должника.
Представитель заинтересованного лица ООО Микрокредитная компания «Капитал-финанс» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. <дата> представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по исполнительному листу ФС №, выданному Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, заочным решением от <дата> которого, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 и ФИО5 солидарно взысканы: основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты (38% годовых за период с <дата> по <дата>) в размере 763 404 рубля 90 копеек, неустойка в размере 1% от суммы основного долга (3 000 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического погашения (то есть, 30 000 рублей в день). Обращено взыскание на 6 объектов залогового имущества путем его продажи с публичных торгов. Таким образом, задолженность складывается из 2 составляющих: фиксированной части – основного долга и процентов, в общей сумме 3 763 404 рубля 90 копеек, и нарастающей части – неустойки в размере 1% в день от 3 000 000 рублей, начисляемой непрерывно с <дата> по дату фактического погашения, на будущее время, которая увеличивает общий размер задолженности ежедневно на 30 000 рублей вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление от <дата> не создает для заявителя нового обязательства, и данное постановление отражает в документах уже существующую и непрерывно нарастающую задолженность, и прав ФИО1 данный документ не нарушает, а его отмена приведет, напротив, к нарушению прав заинтересованного лица, поскольку сумма задолженности окажется многократно ниже фактически присужденной, что препятствует надлежащему ведению исполнительного производства и правильному и своевременному исполнению судебного акта. Требование же заявителя по существу направлено на «замораживание» суммы долга по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (<дата>), что противоречит резолютивной части решения суда от <дата>. Должник же, в свою очередь, вправе оспорить правильность расчета неустойки вне зависимости от формы постановления, в котором этот расчет отражен. Кроме того, просит обратить внимание, что административное исковое заявление подано, когда с момента возбуждения исполнительного производства прошло 11 месяцев, залоговое имущество не реализовано, с момента его передачи в МТУ Росимущества прошло более 4 месяцев, а торги не назначены, задолженность по данным ФССП составляет на момент <дата> 13 017 883 рубля, а погашено только 308 136 рублей (л.д. 89-91).
Кроме того, заинтересованное лицо ООО МКК «Капитал-финанс» в судебное заседание представило письменные объяснения, в которых отразило позицию, аналогичную изложенной <дата>, а также указало, что оспариваемое постановление отменено постановлением Врио начальника ОСП <адрес> от <дата>, актуальный размер задолженности определен постановлениями о расчете задолженности по периодическим платежам от <дата> и от <дата>, вынесенными в надлежащей процессуальной форме и не оспоренными по настоящему делу. Мер принудительного исполнения, выходящих за пределы решения суда, на основании отмененного постановления, не применялось. При таких обстоятельствах права истца на момент рассмотрения дела не нарушены и в судебном восстановлении не нуждаются, что исключает удовлетворение иска. Если суд придет к выводу, что отмененное постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, производство по делу может быть прекращено. Требование административного истца фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Выбор же процессуальной формы фиксации размера задолженности относится к исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов, а недостаток данной формы устранен ОСП самостоятельно, что согласуется с ч. 9 ст. 227 КАС РФ и отвечает задачам исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие 2 условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку правоотношения являются длящимися, административный истец, как установлено в судебном заседании согласно приобщенным представителем административного ответчика ОСП <адрес> ФИО4 сведениям, вопреки доводам истца ФИО1 и его представителей, получил оспариваемое постановление от <дата> посредством ЕПГУ от ОСП <адрес> <дата>, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в установленный законом срок.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут договор микрозайма №-ИП от <дата>, заключенный между ООО МКК «Капитал-финанс» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО1, обеспеченный договором поручительства №-ИП от <дата>, заключенным между ООО МКК «Капитал-финанс» и ФИО5. Взыскана в солидарном порядке с ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО МКК «Капитал-финанс» сумма задолженности по договору микрозайма №-ИП от <дата> в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в период с <дата> по <дата> в сумме 763 404 рубля 90 копеек, неустойка (пеня) в размере 1% от суммы просроченной основной задолженности в размере 3 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату фактической оплаты. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 3 нежилых здания, расположенных по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскана с ИП Глава «К(Ф)Х ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал-финанс» сумма оплаченной госпошлины в размере 48 070 рублей 02 копейки, расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Взыскана с ФИО5 в пользу ООО МКК «Капитал-финанс» сумма оплаченной госпошлины в размере 48 070 рублей 02 копейки, расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата> (л.д. 93-96).
На основании указанного решения <дата> судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, с указанием о взыскании в солидарном порядке с ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО МКК «Капитал-финанс» суммы задолженности по договору микрозайма №-ИП от <дата> в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата> в сумме 763 404 рубля 90 копеек; неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченной основной задолженности в размере 3 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату фактической оплаты (л.д. 61-63).
На основании выданного исполнительного листа ФС № в ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной основной суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату фактической оплаты) в размере 3 763 404 рубля 90 копеек, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление направлено административному истцу и получено последним посредством ЕПГУ <дата> (л.д. 41-42, 43 соответственно; л.д. 97-98).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем в установленные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, за период с <дата> по <дата> был произведен ряд действий, направленных на исполнение указанного исполнительного документа: направлены запросы мобильным операторам, в регистрирующие органы и кредитные организации: ПФР, ФНС России, ГИБДД по <адрес>, Газпромбанк, ПАО Сбербанк, ООО Сибсоцбанк, Тальменкабанк22, Форбанк, ЗАО Тинькофф кредитные системы, РаффайзенБанк, ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Банк Возрождение, ПАО Банк Траст, ЗАО ВТБ24, ООО КБ Юниаструмбанк, ОАО КБ Агропромкредит, ОАО Лето Банк, ОАО Россельхозбанк, ОАО КБ Солидарность, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК Открытие, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, кроме того, были рассмотрены ходатайства взыскателя о расчете задолженности по исполнительному документу (л.д. 44-55). Данные действия производились неоднократно и регулярно.
Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление ООО МКК «Капитал-финанс» в лице генерального директора ФИО6 о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Капитал-финанс» к ФИО5, ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, и обращении взыскания на предмет залога, оставлено без удовлетворения (л.д. 69-71)
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым были внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 от <дата> исправления в части суммы долга, которую судебный пристав указала в размере 9 348 000 рублей (л.д. 56, 68, 117).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (л.д. 57, 68, 118), после чего <дата> исполнительное производство было приостановлено, и <дата> – возобновлено, после чего <дата> врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, решение (постановление) судебного пристава ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, отменено полностью, ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 37-38, 58, 119). Согласно сведениям, приобщенным в судебном заседании представителем административного ответчика ОСП <адрес> ФИО4, административный истец ФИО1 получил указанное постановление посредством ЕПГУ <дата> (в т.ч. л.д. 59).
<дата> судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому, определен срок взыскания периодических платежей – с <дата> по <дата>, в размере 900 000 рублей, частичная оплата за указанный период составила 1 700 рублей. Сумма задолженности была определена судебным приставом по состоянию на <дата> в размере 5 584 708 рублей 28 копеек (л.д. 36, 60, 99, 120). Согласно сведениям, приобщенным в судебном заседании представителем административного ответчика ОСП <адрес> ФИО4, административный истец ФИО1 получил указанное постановление посредством ЕПГУ <дата>.
Согласно определению Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу №а-55/2026, по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В тот же день судебным приставом ФИО2 по исполнительному производству №-ИП направлен повторный запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака должником ФИО1.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому, определен срок взыскания периодических платежей – с <дата> по <дата>, в размере 900 000 рублей в месяц, арифметический расчет задолженности составил 15 420 000 рублей, из которых проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата> составляют 763 404 рубля 90 копеек. Частичная оплата за период с <дата> по <дата> составила 330 340 рублей 46 копеек, итого подлежит взысканию сумма в размере 18 853 064 рубля 44 копейки, которая и определена должнику.
Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает на нарушение своих прав, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 не был произведен верный арифметический расчет его фактической задолженности по исполнительному производству, вынесенное постановление существенно нарушило его права, так как лишило его возможности на получение льготных кредитов, субсидий и новых контрактов, а также права на подачу заявления в суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий и выносимых постановлений в рамках находящегося у них исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, исходя из задач исполнительного производства, в качестве исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следует отметить, что, несмотря на обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, обладание имуществом, истец на протяжении длительного периода (более года) не уплачивает сумму долга, осознанно во избежание утверждений ответчика о не нарушении его прав.
По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судебным приставом-исполнителем в данном случае принимаются необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление было отменено вышестоящим органом – врио начальника ОСП <адрес>, в связи с чем были вынесены иные постановления о расчетах суммы задолженности, во исполнение решения суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Пунктом 10 же данного Постановления предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовало целям и задачам исполнительного производства и было направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Само по себе вынесение оспариваемого постановления не означает нарушения прав административного истца, притом, что последний имел неоднократно возможность обращения с заявлением о расчете верной суммы задолженности по решению суда, в том числе со ссылкой на необходимость совершения определённых действий, направленных на исполнение решения суда, с предоставлением подтверждающих документов.
Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, противоречит общим принципам правосудия, принципам обязательности судебного акта.
Оспариваемое постановление соответствует задачам исполнительного производства, направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Административный истец в свою очередь, заявляя о нарушении его прав оспариваемым постановлением от <дата>, не представил суду доказательств, подтверждающих отказ финансовых организаций на получение им льготных кредитов, субсидий и новых контрактов, а также доказательств фактической подачи заявления в суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и отказа в принятии такого заявления по изложенным им основаниям.
Также суд отмечает, что перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, учитывая выполненные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в том числе и по заявлениям административного истца в вышестоящему должностному лицу, вследствие чего постановление от <дата> было отменено, согласно положениям закона, суд приходит к выводу о том, что права административного истца в данном случае нельзя признать нарушенными, а оспариваемое постановление с учетом его отмены врио начальника ОСП <адрес>, согласно положениям закона и выполненных последующих действий и вынесенных постановлений о расчете задолженности от <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствовало целям и задачам исполнительного производства, при том, что сумма задолженности административным истцом не погашена до настоящего времени даже на четвертую часть от указанной в оспариваемом постановлении и решении суда.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, равно как и вынесение постановлений относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие административного истца с избранной должностным лицом формой постановления, исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, заявляя в своих письменных пояснениях об обязании судебного пристава-исполнителя произвести корректный расчет задолженности с учетом фактически произведенных платежей и исключить необоснованно начисленные суммы из публичных реестров, истец не предлагает суммы расчета со своей стороны, и не ссылается на конкретные публичные реестры, где была бы отражена сумма расчета, в которой он не согласен, с учетом того обстоятельства, что после отмены постановления от <дата> расчет суммы задолженности истца был пересчитан дважды.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В связи с изложенным, требования административного истца ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, а также обязании судебного пристава-исполнителя произвести корректный расчет задолженности с учетом фактически произведенных платежей и исключить необоснованно начисленные суммы из публичных реестров являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление было вынесено с целью определения точной суммы задолженности истца согласно решению суда от <дата>, права и законные интересы ФИО1 действиями судебного пристава не нарушены, с учетом принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Абрамова К.Е.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.