ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А., представителя потерпевшего Л., подсудимого Мазаева М.В., защитника Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мазаева Максима Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мазаев М.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Мазаев М.В. в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к подвальному помещению корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа к навесному замку на входной двери, незаконно проник внутрь указанного подвального помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей в иных служебных целях, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил принадлежащее И. имущество на общую сумму 3317 рублей 58 копеек, а именно:- цепную бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер № в сборе с направляющей шиной, цепью и защитным кожухом, стоимостью 1217 рублей 58 копеек; - фен технический марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей; куртку мужскую зимнюю (цвет куртки темно-зеленый «хаки») с капюшоном, стоимостью 1750 рублей; - полимерную бутылку объемом 5 литров с бензином объемом 1 литр, не представляющие материальной ценности; - полимерный мешок черного цвета, не представляющий материальной ценности. После чего с похищенным имуществом, Мазаев М.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив И. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Мазаев М.В. свою вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которым, ранее он работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из подвального помещения указанного учреждения, хранящееся там имущество, инструменты. Около 00 часов 40 минут он путем подбора ключей открыл навесной замок от входной двери подвального помещения, где похитил бензопилу «<данные изъяты>», технический фен, мужскую зимнюю куртку цвета «хаки», полимерную бутылку объемом 5 литров, в которой находился бензин меньше половины бутылки, а также полимерный мешок черного цвета, в который положил похищенное. После этого он поднялся из подвального помещения, убедился, что вокруг никого нет, закрыл дверь на навесной замок, перелез через забор, и поехал на велосипеде в сторону воинской части, чтобы спрятать похищенное. Почувствовав запах бензина, он остановился и увидел, что бензин из бутылки вытек, в связи с чем, он ее выкин<адрес>, он заехал во двор <адрес>, где в заброшенном гаражном сооружении спрятал бензопилу и строительный фен. Похищенную куртку он привез домой (<данные изъяты>).
Доказательствами, подтверждающими виновность Мазаева М.В. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, являются следующие.
Представитель потерпевшего А. в ходе расследования уголовного дела пояснил, что в подвальном помещении <данные изъяты> оборудован склад для хранения инвентаря и электроинструментов, а также имеется комната отдыха для рабочих и дворников. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему позвонила сторож Р., и сообщила, что на территории детского сада ходит какой-то мужчина, и она нажала кнопку тревожной сигнализации. Когда он приехал на территории детского сада, там уже находились сотрудники <данные изъяты>. Они обошли территорию, все замки на помещениях были заперты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он совместно просмотрел камеры видеонаблюдения, при этом увидели, как мужчина подошел к подвальному помещению, зашел в него, а затем вышел с мешком. Позже приехал О., который длительное время работал в их учреждении, тот осмотрел данное подвальное помещение и обнаружил пропажу цепной бензомоторной пилы марки «<данные изъяты>» с направляющей шиной, цепью и защитным кожухом, стоимостью 1217 рублей 58 копеек; фена технического марки «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей; куртки мужской зимней (цвет куртки темно-зеленый «хаки») с капюшоном, стоимостью 1750 рублей; полимерной бутылки объемом 5 литров с бензином объемом 1 литр, не представляющие материальной ценности. Таким образом И. был причинен ущерб на указанную сумму. При просмотре видеозаписи О. опознал в мужчине Мазаева М.В. (<данные изъяты>).
Представитель потерпевшего Л. в судебном следствии участия не принимала, после разъяснения процессуальных прав указала, что похищенное имущество было возвращено.
Свидетель О. в ходе расследования уголовного дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мазаев М.В. устроился дворником, у него был доступ к подвальному помещению, где хранился инвентарь и электроинструменты. Примерно через 5 месяцев Мазаев М.В. уволился. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты ему позвонил А. и пояснил, что на территорию детского сада проник мужчина, спустился в подвальное помещение, откуда вышел с мешком. Через некоторое время он приехал к детскому саду, и, осмотрев подвальное помещение, обнаружил пропажу бензомоторной пилы марки «<данные изъяты>» с направляющей шиной, цепью и защитным кожухом; фена технического марки «<данные изъяты>»; куртки мужской зимней темно-зеленого цвета; полимерной бутылки объемом 5 литров с остатками бензина. Затем, просмотрев запись с камер видеонаблюдения он узнал в данном мужчине Мазаева М.В. (<данные изъяты>).
Свидетель Р. в ходе расследования уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 41 минуты она, находясь на ночном дежурстве в <данные изъяты> на мониторе с камеры видеонаблюдения увидела на территории детского сада мужчину, который спускался в подвальное помещение, потом вышел обратно с мешком в руках. Она нажала кнопку тревожной сигнализации и позвонила А. Когда приехали сотрудники <данные изъяты>, она сообщила им, что данный мужчина похож на Мазаева М.В. (<данные изъяты>).
Кроме того, вина Мазаева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, <данные изъяты>;
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом изъятия образцов, <данные изъяты>;
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>);
- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
- справкой о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела суд не может принять допустимым доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку она дана подсудимым в отсутствие защитника, а потому подлежит исключению из числа доказательств.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мазаева М.В. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.
Переходя к юридической оценке содеянного суд считает, что действия подсудимого Мазаева М.В. следует квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При квалификации действий Мазаева М.В. суд исходит из того, что он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь подвального помещения <данные изъяты> предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее указанному учреждению, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил И. ущерб на общую сумму 3317 рублей 58 копеек (с учетом проведенной экспертной оценки).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мазаеву М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мазаеву М.В. суд учитывает: в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний, его участии при проверке их на месте, сообщении о месте нахождения похищенного), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, выразившееся, в том числе, в явке с повинной, данной подсудимым, после того, как личность его установлена сотрудниками полиции при просмотре камеры видеонаблюдения.
При определении меры наказания подсудимому Мазаеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мазаевым М.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Мазаеву М.В. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Мазаева М.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования дела защитником Громенко П.А., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Мазаева Максима Вячеслаовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Мазаеву М.В. испытательный срок в 1 год, обязав его являться один раз в три месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный им день, не менять место постоянного жительства, без уведомления данного органа.
Меру пресечения Мазаеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мазаева Максима Вячеславовича процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования дела защитником Громенко П.А. в размере 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей (<данные изъяты>).
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле весь период времени его хранения.
Вещественные доказательства – навесной замок с ключом, металлический ключ серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу выдать представителю <данные изъяты>, в случае отказа от получения, указанное имущество – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Кузеванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>