РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Семёнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1687,5 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено постановление № в отношении ФИО1 о нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1687,5 рублей. Постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу ДТП: <адрес>, перед остановкой «<адрес>»»; получено ДД.ММ.ГГГГ по месту ДТП, указанному выше, представителем ФИО5 С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспектор ДПС при вынесении постановления установил, что ФИО1 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, якобы она ударила своим автомобилем впереди идущий автомобиль, не соблюдая дистанцию. Фактически водитель впереди идущего автомобиля «Хонда Фит» госномер №, двигаясь в крайнем левом ряду на зелёный сигнал светофора, осуществил резкое торможение и движение вновь вперёд, создав помеху автомобилю, которым управляла ФИО1, «Ниссан Кашкай» госномер №. Данный манёвр он объяснил тем, что в его полосу движения резко из правой стороны начал перестроение вперёд автомобиль «Хонда Фит» госномер №; перестроиться не смог, так как его в ряд не пустил водитель автомобиля «Хонда Фит» №. ФИО1 считает, что в данном случае имеется вина водителя автомобиля, двигающегося впереди неё, так как он не убедился в безопасности своего манёвра, двигался к светофору, затем резко стал тормозить, затем медленно продолжил движение. На внезапные действия впереди идущего автомобиля она применила торможение, но автомобиль под её управлением с его техническими характеристиками не имел возможности за столь короткое время остановиться. Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ: «...1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;..». Между тем ФИО1 полагает, что у должностного лица - инспектора ДПС, составившего оспариваемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Также она считает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужила только субъективная оценка инспектора ДПС и его коллег, которые осуществляли различные действия по ДТП без самого участия инспектора, так как были намеренно искажены показатели по схеме, самому событию, свидетелям. В соответствии с пп.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: «1) наличие события административного правонарушения;... 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;». ФИО1 считает, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, так как отсутствует состав административного правонарушения, ею Правила дорожного движения нарушены не были.
В судебном заседании от ФИО1 и её защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением защитника в служебной командировке и невозможностью его участия в назначенную дату.
Рассматривая данное ходатайство, судья учитывает, что как ФИО1, так и её защитник о дате, времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. ФИО1 не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, каких-либо объективных препятствий для этого суду не приведено и судом не установлено. Кроме того, для защиты своих интересов ФИО1 могла представить в адрес суда дополнительные подробные письменные пояснения, а также, в связи с невозможностью представления её интересов защитником в назначенную дату судебного заседания, не лишена была возможности заключить соглашение на защиту своих интересов с иным лицом. Вместе с тем, фактическая трудовая занятость защитника и нахождение его в служебной командировке не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. С учётом вышеизложенного, судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся ФИО1 и её защитника.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет за собой наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате допустила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места административного правонарушения; объяснениями водителей ФИО1, а также ФИО3, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также иными доказательствами по делу. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлено.
Так, из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Подъезжая к регулируемому перекрёстку, где проезжая часть имеет 2 полосы, правая полоса была занята припаркованными транспортными средствами, а в левой полосе двигался ряд автомобилей. На загоревшийся зелёный сигнал светофора впереди идущий автомобиль «Хонда Фит» г/н № под управлением ФИО3 резко затормозил, а затем возобновил движение. Данный манёвр был вызван тем, что из среднего ряда резко выскочил автомобиль «Хонда Фит» г/н №, создав помеху, не убедившись в безопасности манёвра, после чего перестроился обратно и покинул место происшествия. ФИО1 считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хонда Фит» №, а также водитель «Хонда Фит» №, который не убедился в безопасности своего манёвра, резко затормозил, создав помеху. ФИО1 поясняет, что находится на 7 месяце беременности, в момент удара произошло резкое сдавливание живота, в машине находился ребёнок в возрасте 1,2 года, который очень сильно испугался и плакал. Также указывает, что её автомобиль имеет определённые технические характеристики, с учётом сохранения дистанции и скоростного режима, предприняв все меры для предотвращения ДТП, сверх реакции и сверх технических характеристик не предусмотрено. Полагает, что у инспектора ДПС отсутствовали достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, а поводом послужила лишь субъективная оценка инспектора, показатели по схеме и событию были намеренно искажены.
Из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Хонда Фит» по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> с крайней правой полосы начала перестроение машина «Хонда Фит» №. Чтобы избежать с данным автомобилем ДТП, ему пришлось резко затормозить, после чего сзади в его автомобиль врезался «Ниссан» с гос. номером №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Ниссан».
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, который показал, что права ФИО1 разъяснялись, схема составлена в присутствии лиц, что ФИО1 и её защитник возражали присаживаться в служебный автомобиль для составления документов, после составления защитник начал вносить в протокол и постановления замечания, действовал защитник на основании нотариальной доверенности. Подписи ФИО1 ставить отказывалась.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных сведений оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями самой ФИО1, которая факт наезда на автомобиль под управлением ФИО3 не отрицала.
Суд отмечает, что наличие помехи со стороны автомобиля «Хонда Фит» № а также резкое торможение впереди идущего автомобиля «Хонда Фит» № не освобождает водителя ФИО1 от выполнения требований правил дорожного движения о соблюдении необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а соответственно не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «Хонда Фит» №, ФИО3, предпринял экстренное торможение, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего произошло столкновение, не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относится к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.
Таким образом, версия ФИО1 о произошедшем событии административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе пояснений допрошенного по делу свидетеля - инспектора ДПС, из которых следует, что ФИО1 при изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, двигаясь в полосе движения, не учла необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности выполнения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, вопреки утверждениям жалобы, судом не установлено.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу закона, именно на водителя возложена обязанность выбора такого скоростного режима и такой дистанции, которые позволят ему своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки. ФИО1, проявляя должную осмотрительность, должна была предвидеть возможность возникновения опасности и заблаговременно принять меры к снижению скорости и увеличению интервала до впереди движущегося транспортного средства. Действия водителя впереди движущегося автомобиля (в том числе ненадлежащее, по мнению заявителя, применение торможения) не освобождают её от обязанности соблюдать дистанцию.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.
Утверждение ФИО1 о невозможности полной остановки из-за технических характеристик автомобиля подтверждает лишь то, что дистанция была выбрана неправильно, не соответствующая состоянию дорожного покрытия и скорости движения.
Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Аналогичное требование к постановлению по делу об административном правонарушении закреплено в ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление подписывается должностным лицом, вынесшим его, а копия вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его представителю. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом. Согласно указанной доверенности ФИО5 наделена полномочиями представлять интересы ФИО1 во всех государственных органах, в том числе в органах ГИБДД, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать процессуальные документы, получать копии постановлений, протоколов и иных документов, расписываться за доверителя, совершать все действия, связанные с данным поручением, в том числе в группе разбора ДТП. Именно представителем, действующим в пределах предоставленных ей полномочий, были подписаны указанные процессуальные документы, что не оспаривается сторонами. При этом в материалах дела действительно отсутствует подпись самой ФИО1 и отметка должностного лица о её отказе от подписи. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку, как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Кроме того, в силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а потому отсутствие подписи лица в протоколе и постановлении при наличии подписи его представителя, действующего на основании доверенности, не свидетельствует о недоказанности события и состава правонарушения. Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует подпись представителя, копия протокола и постановления были вручены, что подтверждается соответствующими записями. Впоследствии ФИО1 реализовала своё право на обжалование постановления, подав жалобу в Ленинский районный суд г. Красноярска. При этом ни ФИО1, ни её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать объяснения, однако своим правом не воспользовалась. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе и постановлении подписи самой ФИО1 и отметки о её отказе от подписи, при наличии подписи её представителя, действующего на основании доверенности, наделившей его соответствующими полномочиями, не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления, поскольку право ФИО1 на защиту не было нарушено, а её волеизъявление было выражено через представителя, действовавшего в пределах предоставленных полномочий.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия имелось препятствие в виде перестроения автомобиля «Хонда Фит» №, видимость была ограничена, впереди идущий автомобиль резко затормозил, не могут повлечь отмену постановления, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, обязана была располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учётом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия имелась возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе по торможению. ФИО1, автомобиль под управлением которой следовал позади автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не была освобождена от выполнения обязанностей по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации её действий не имеется.
Суд отмечает, что в силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ. Из материалов настоящего дела следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписью защитника. Каких-либо нарушений при составлении протокола судом не установлено.
Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения её к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья В.В. Семёнов