ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 г. г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Касимбекова Е.А., с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам.ком.взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам.ком.взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением зам.ком.взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивированы тем, что инспектором грубо нарушено право на защиту и процессуальный порядок (ч. 2 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ). Разбирательство по делу проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в его отсутствие, несмотря на заблаговременные обращения об объективной невозможности личного участия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо отказало в удовлетворении ходатайства, сославшись исключительно на приближение окончания 60-дневного срока давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на наличие надлежаще оформленного европротокола и гражданско-правовой характер спора. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было надлежащим образом оформлено участниками на месте происшествия без участия сотрудников полиции через мобильное приложение «Госуслуги Авто» в строгом соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с фотофиксацией и передачей сведений в РСА. Последующие претензии второго участника касаются размера страховой выплаты и объема повреждений (в частности, повреждения колесного диска, он не мог повредить алюминиевый диск об пластиковые накладки двери). Данные требования носят имущественный характер и подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства, а не путем возбуждения административного производства. Также ссылается на невозможность направления дела на новое рассмотрение (п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенным нарушением его процессуальных прав обжалуемое постановление подлежит отмене. На момент рассмотрения настоящей жалобы судом срок давности привлечения к ответственности истечет, поэтому возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а производство подлежит безусловному прекращению.
Выслушав защитника ФИО2, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года N 87-АД19-16, от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20.
Согласно постановлению зам.ком.взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом по адресу: <адрес>), который не относится к юрисдикции <адрес>.
Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> ФИО1 на постановление зам.ком.взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Судья Е.А. Касимбекова