РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 г. г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение инспектора ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения имущества её несовершеннолетнего сына ФИО2.
В ходе проверки должностным лицом были отобраны объяснения у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснения ФИО2 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на детской площадке по адресу: <адрес> В ходе разговора с ФИО3 последняя ударила его правой ногой в область бедра, однако физическую боль он не испытал, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказался.
Из объяснения ФИО3 следовало, что ФИО2 хлопнул её ладонью по плечу, она ответила тем же, после чего он стал выворачивать пальцы рук обеих кистей, причинив ей физическую боль, в связи с чем она ударила его ногой один раз в область левого бедра. От прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 также отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к административной ответственности.
Одновременно в определении указано, что в действиях несовершеннолетнего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также направлено представление в КДНиЗП Ленинского района г. Красноярска в отношении ФИО2.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит определение инспектора ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) возвратить в ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не были приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств произошедшего, не опрошены свидетели - несовершеннолетние ФИО7, учащаяся МАОУ СШ №, №» класс, проживающая по адресу: <адрес>, и ФИО8, учащийся МАОУ СШ №, №» класс, проживающий по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ также находились на детской площадке по адресу: <адрес> и могли подтвердить обстоятельства произошедшего. Выводы должностного лица основаны исключительно на объяснениях ФИО3, которая является заинтересованным лицом и стремится избежать ответственности за своё необдуманное и безосновательное противоправное поведение по отношению к несовершеннолетнему ФИО2 Заявитель также указывает, что в действиях её несовершеннолетнего сына ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 не причинял физическую боль ФИО3, пальцы рук ей не выворачивал, за кисти рук и пальцы не брал. Напротив, из объяснений самого ФИО2 следует, что именно ФИО3 ударила его правой ногой в область бедра. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могли быть подтверждены указанными выше несовершеннолетними свидетелями, однако должностным лицом они опрошены не были. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Однако должностным лицом при вынесении обжалуемого определения требования ст.24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выполнены не были. Заявитель обращает внимание, что в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного заявитель просит определение инспектора ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства отменить, а заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить в ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.
Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы.
Представитель ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.30.1, ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать (ч.3 ст.30.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ при личном приёме в ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.24.5 КоАП РФ), или невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент событий ДД.ММ.ГГГГ не достиг возраста административной ответственности, предусмотренного ст.2.3 КоАП РФ. Следовательно, у должностного лица имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем судья учитывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Формулирование в определении выводов о наличии в действиях несовершеннолетнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, фактически означает предрешение вопроса о виновности, что недопустимо.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст.1.5 КоАП РФ, предполагает, что выводы о виновности лица могут содержаться только в постановлении по делу об административном правонарушении, которым лицо признано виновным. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении таким актом не является.
Сохранение в определении указаний на наличие в действиях несовершеннолетнего признаков состава административного правонарушения приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, однако его мотивировочная часть не может содержать суждений о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, поскольку это противоречит принципу презумпции невиновности и может повлечь для несовершеннолетнего и его законного представителя неблагоприятные последствия, в том числе при рассмотрении материалов комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Указание в определении на то, что в действиях несовершеннолетнего усматриваются признаки административного правонарушения, а также на причинение им физической боли ФИО3, выходит за пределы вопроса, подлежавшего разрешению при отказе в возбуждении дела по основанию недостижения возраста административной ответственности. Такие выводы не могут сохраняться в определении, поскольку не основаны на требованиях КоАП РФ и нарушают права несовершеннолетнего.
Кроме того, необходимо отметить, что отмена акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Таких нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
Вместе с тем выявленное нарушение - наличие в определении выводов о виновности несовершеннолетнего при отказе в возбуждении дела по нереабилитирующему основанию, связанному с недостижением возраста административной ответственности, требует изменения определения путём исключения из его описательно-мотивировочной части соответствующих суждений.
Доводы жалобы о необходимости отмены определения и возвращения материала на новое рассмотрение в связи с неполнотой проверки, неопросом свидетелей, судья находит подлежащими отклонению.
При наличии установленного законом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - недостижения несовершеннолетним возраста административной ответственности - установление иных обстоятельств, включая оценку действий сторон, возможно только в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении. Само по себе несогласие заявителя с объёмом проверочных действий не влечёт отмену законного по основанию отказа определения.
При наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (недостижение возраста, предусмотренного Кодексом для привлечения к административной ответственности) основания для проверки доводов жалобы о наличии действий несовершеннолетнего в условиях крайней необходимости, а равно об отсутствии в его действиях состава правонарушения, у судьи отсутствуют.
Установление иных обстоятельств по делу возможно только при производстве по возбуждённому делу об административном правонарушении, что противоречит положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и возвращения материала на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.
Определение инспектора ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части:
- выводы о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ;
- указание на то, что несовершеннолетний ФИО2 причинил физическую боль ФИО3
В остальной части определение инспектора ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в части отмены определения и возвращения материала на новое рассмотрение - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда.
Судья В.В. Семёнов