ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 г. г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 объявлено замечание, он передан под надзор законного представителя - ФИО1.
В Ленинский районный суд г. Красноярска подана жалоба ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым несовершеннолетнему объявлено замечание. Заявитель просит данное постановление отменить. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на детской площадке по адресу: <адрес>. Между ним и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошёл конфликт. По версии заявителя, ФИО3 ударила ФИО2 правой ногой в область бедра, в результате чего находившийся в кармане сотовый телефон выпал и разбился. По версии ФИО3, отражённой в материалах проверки, ФИО2 хлопнул её ладонью по плечу, она ответила тем же, после чего он стал выворачивать пальцы обеих кистей её рук, причиняя физическую боль, и тогда она ударила его ногой в область левого бедра. Заявление ФИО1 по факту повреждения имущества зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением инспектора ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении ФИО2 отказано в связи с недостижением возраста административной ответственности. В дальнейшем комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено обжалуемое постановление об объявлении замечания. Заявитель указывает, что комиссия не выполнила требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым производство по делу должно обеспечивать всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств. Выводы комиссии основаны преимущественно на объяснениях несовершеннолетней ФИО3, которые, по мнению заявителя, не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности за собственное поведение. При этом не была проверена версия ФИО2, не допрошены свидетели ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ также находились на детской площадке и могли подтвердить, что ФИО2 не выкручивал ФИО3 пальцы, не брал её за руки и не причинял ей физическую боль. В постановлении не конкретизировано, какие именно действия несовершеннолетнего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не приведено достаточных доказательств причинения им физической боли ФИО3 В жалобе обращается внимание на то, что в тексте обжалуемого постановления указано: признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, усматриваются в действиях ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего. Однако не раскрыто, какие конкретно действия ФИО1 легли в основу такого вывода и какими доказательствами они подтверждаются. Ни ФИО2, ни ФИО3 не давали показаний о совершении ФИО1 какого-либо правонарушения. Соответственно, выводы комиссии в этой части заявитель считает несостоятельными. Равным образом, по мнению заявителя, не подтверждено наличие признаков правонарушения и в действиях самого несовершеннолетнего ФИО2 Заявитель ссылается на нарушение ст.25.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение представления ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» и вынесение постановления осуществлены в отсутствие несовершеннолетнего и его законных представителей. Сам по себе факт направления заказного письма с повесткой (почтовый идентификатор 80200923842015) не свидетельствует о надлежащем извещении. Согласно данным отслеживания, письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, попытка вручения оказалась неудачной, а ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Заявитель утверждает, что возврат произведён до истечения установленного семидневного срока хранения, а почтовые извещения фактически не поступали и в почтовом ящике отсутствовали. При таких обстоятельствах ссылка комиссии на уклонение от получения корреспонденции является необоснованной. С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения может свидетельствовать о надлежащем извещении только при соблюдении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Поскольку этот порядок, по мнению заявителя, был нарушен, извещение нельзя считать надлежащим. Обжалуемое постановление, как указывает заявитель, нарушает права и законные интересы как несовершеннолетнего ФИО2, так и его родителей, поскольку фактически признаёт несовершеннолетнего причинителем физического вреда, который он не причинял, и влечёт применение мер воздействия. Это не соответствует интересам заявителя и её сына. В жалобе отмечается, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Течение срока начинается на следующий день после получения копии постановления. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к жалобе указаны копия свидетельства о рождении ФИО2, копия жалобы для органа, принявшего обжалуемое постановление, заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также отчёт об отслеживании почтового отправления по идентификационному номеру №.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что материалы не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района в городе Красноярске в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Просила рассмотреть жалобу ФИО1 в своё отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что обжалуемым постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 объявлено замечание и он передан под надзор законного представителя - ФИО1.
Указанная мера воздействия применена комиссией в порядке, предусмотренном Законом Красноярского края от 31.10.2002 года №4-608 «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», и не является административным наказанием по делу об административном правонарушении.
Главой 30 КоАП РФ предусмотрен пересмотр постановлений и решений по делам об административном правонарушении.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесенное на основании ст. 12, 13 Закона Красноярского края от 31.10.2002 года № 4-608 «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», не является постановлением по делу об административном правонарушении. Мера воздействия в виде замечания, объявленная несовершеннолетнему, не достигшему возраста административной ответственности, не является административной ответственностью по смыслу КоАП РФ.
Требования об оспаривании решений органов местного самоуправления, иных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются по общим правилам главы 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений органов власти.
Из представленных материалов следует, что заявитель оспаривает решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которое не связано с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном КАС РФ.
При таких обстоятельствах производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, подлежит прекращению, с разъяснением права на обращение в суд в порядке КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
Разъяснить заявителю право на обращение в Ленинский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья В.В. Семёнов