РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полякова Т.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов.
ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае если судом будет усмотрено наличие состава административного правонарушения, применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Указывает на то, что не согласен с размером и видом наказания в виде обязательных работ в размере 70 часов, а также установленными обстоятельствами административного правонарушения, что повлияло на выбор меры ответственности, назначение более строго вида наказания в виде обязательных работ.
Обращает внимание на то, что не согласен с выводом суда о том, что собранные доказательства составлены последовательно, отвечают требованиями допустимости, согласуются между собой, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены верно, в том числе с учетом, указанных в них обстоятельств правонарушения.
Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 не наносил умышленно удары по ноге, а защищался, выставив ногу, не толкал потерпевшую ФИО3, не прижимал ее к стене и не царапал рукой подбородок, так как указанные обстоятельства административного правонарушения достоверно не установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, объективно не подтверждены представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
Указывает, что судом при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4, не дана правовая оценка, обращает внимание, что данные пояснения свидетеля порождают сомнения о наличии события административного правонарушения.
Полагал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление/объяснение ФИО3 не могут являться самостоятельными доказательствами при отсутствии совокупности иных доказательств.
Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обращает внимание, что из материалов дела об административном правонарушении, объективно установлен факт удара ФИО1 ФИО3 единожды, при этом не опровергнуты доводы ФИО1 о совершении указанного действия неумышленно, в целях защиты, что исключает множественность действий, необходимую для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Полагает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения либо административное правонарушение является малозначительным.
Обращает внимание суда, что мировым судьей не исследовались о личности ФИО1, состояние здоровья, семейное и материальное положение, иные обстоятельства, которые заслуживали внимание при назначении административного наказания, в том числе трудовую занятость ФИО1, наличие постоянного дохода, положительные характеристики с места работы, места жительства, общественно опасных деяний не совершал, наличие хронического заболевания.
Указывает, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, поскольку направленное письмо в его адрес он не получал, в деле отсутствуют сведения о том, что почтальоном предпринимались попытки к вручению письма, о невозможности вручения письма, что свидетельствует о том, что ФИО1 не уклонялся от получения корреспонденции, как следствие не был извещен надлежащим образом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседание своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседание своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Принимая во внимание все данные обстоятельства и то, что стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, то суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут находясь в подъезде возле квартиры по адресу: <адрес>, в дверном проеме <адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно ударил 1 раз ногой по правой ноге, поцарапал рукой подбородок, при этом толкнул к стене, прижал потерпевшую ФИО3 от чего она ударилась головой о стену и испытала физическую боль.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения правонарушения и разъяснением процессуальных прав.
заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь ФИО1 к установленной ответственности, поскольку ФИО1 ударил ее по ноге своей ногой от чего она испытала физическую боль, указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№ дежурным отдела полиции №.
актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, 2006 года рождения обнаружены повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности в проекции правого коленного сустава, ссадина в подбородочной области по срединной линии, которые согласно п. 6 Приказа МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 17.9, 19.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с которыми он был ознакомлен, поставив свою подпись, и который показал, что находясь в подъезде ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он потребовал у ФИО5 ПТС на автомобиль, на что последняя отказала, завязался словестный конфликт, в ходе которого подбежала ФИО3 и он неумышленно подставил ногу, телесных повреждений при этом ФИО3 не причинял, ударов не наносил.
письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 17.9, 19.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с которыми она была ознакомлена, поставив свою подпись, и которая показала, что находясь в подъезде ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, между ней и ФИО1 произошел словестный конфликт в ходе которого ФИО1 ударил ФИО3 ногой.
письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 17.9, 19.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с которыми она была ознакомлена, поставив свою подпись, и которая показала, что находясь в подъезде ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, между ФИО5 и ФИО1 произошел словестный конфликт в ходе которого ФИО1 оттолкнул ее, пнул ногой в ее правую ногу и в ходе действий поцарапал ей подбородок от его действий она испытала физическую боль.
и иными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, суд отклоняет, поскольку в деле имеется уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости ФИО1 явиться для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено ФИО1 по адресу регистрации <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное письмо ФИО1 не получил.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1, в течение трех дней со дня составления указанного протокола – ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное письмо ФИО1 не получил.
Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках проведения проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения по факту причинения телесных повреждений ФИО3, таким образом ФИО1 знал о проведении проверки по данному факту. При этом ФИО1 не представлено доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин не получения почтовой корреспонденции ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. В указанной связи, не доверять данным доказательствам, а также признавать их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам ФИО1 вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела в полном объеме, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО1 все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
К доводам ФИО1 о том, что он нанес один удар, что исключает множественность действий, необходимую для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ суд относится критически.
К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного пинка, толчка, который причинил потерпевшему физическую боль.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.
Так, актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО3, 2006 года рождения обнаружены повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности в проекции правого коленного сустава, ссадина в подбородочной области по срединной линии, что опровергает доводы о нанесении одного удара.
Доводы жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействий), мог руководить ими, при этом хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики у ФИО1 не усматривается, доказательств этому представлено не было.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 защищался.
Так, соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Вместе с тем, несогласие ФИО1 с произведенной мировой судьей оценкой не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Таким образом, мировым судьей были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно. Действия его по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Ко АП РФ, не усматривается, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающие на здоровье, а с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий нанес урон охраняемым общественным правоотношениям, при этом доказательств обратного суду не представил.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Личность ФИО1 была установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, что не лишало его возможности представить документы положительно его характеризующие.
При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его состояния здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обосновано не усмотрел оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.
При этом, мировым судьей не установлено обстоятельств препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренными ст. 3.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для переоценки обстоятельств, в том числе, влияющих на назначение наказания, не имеется; мировым судьей нормы КоАП РФ, соблюдены; вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст..30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Т.А. Полякова