РЕШЕНИЕ
7 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полякова Т.А., рассмотрев жалобу АО УК «Правобережная» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО УК «Правобережная»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО УК «Правобережная» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО УК «Правобережная» подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу, а также просил постановление изменить в части уменьшения суммы административного штрафа. Требования мотивированы тем, что мировым судьей не было учтено, что АО УК «Правобережная» является убыточным предприятием и на сегодняшний день, а также до и на момент вынесения обжалуемого постановления у предприятия отсутствовали в полном объеме денежные средства на оплату административного штрафа. Указали, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен по уважительной причине и не по их вине.
Представитель АО УК «Правобережная» в судебном заседании подержала доводы жалобы, указав на то, что что штраф не был оплачен в связи с отсутствием достаточных денежных средств на оплату всем кредиторам, имеется сводное исполнительное производство в отношении УК, где сумма задолженности составляет 38 063 298 рублей 95 копеек. УК находится в трудном финансовом положении, погашение имеющейся задолженности перед кредиторами затруднительно, все денежные средства, имеющиеся на остатках на расчетных счета идут на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии со сводным производством.
Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В силу п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Принимая во внимание все данные обстоятельства и то, что стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, то суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Правобережная» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Копия указанного постановления направлена в адрес АО УК «Правобережная» (<адрес>) и получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80098811698055).
ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление вступило в законную силу.
В установленный 60-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу, административный штраф оплачен не был.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: заявлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о привлечении АО УК «Правобережная» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Правобережная» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; протоколом государственного инспектора отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами без № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях АО УК «Правобережная» усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил штраф в установленный законом срок. Копия указанного постановления получена представителем АО УК «Правобережная» ДД.ММ.ГГГГ; о составлении, указанного протокола было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ адрес АО УК «Правобережная» (<адрес>) и получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80093821011436); сведениями из ГИС ЖКХ, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, установлены событие административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной. Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, АО УК «Правобережная» не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящих от них и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля, исключающих возможность исполнения требований действующего законодательства, объективно не подтверждено.
Доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения не имеется, заявителем факт невыполнения обязанности по уплате штрафа в срок не оспаривается.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях АО УК «Правобережная» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 названной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа.
Вместе с тем, обстоятельств, в том числе, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, общественной опасности совершения правонарушения, имущественным и финансовым положением АО УК «Правобережная», позволяющих применить положения ст. 2.9, ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4, либо положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.
При этом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у него тяжелого материального положения, затрудняющего или делающего невозможным исполнение обязанности по уплате административного штрафа, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что счета юридического лица заблокированы и на них не поступают денежные средства, равно как и сведений о несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлено, равно как не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение юридического лица; представленные заявителем документы сами по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты административного штрафа и неплатежеспособности АО УК «Правобережная».
Кроме того, АО УК «Правобережная» имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.
АО УК «Правобережная» в течение длительного времени (с августа 2025 года по май 2026 года) не предпринимало никаких мер к уплате штрафа, а также не обращалось в орган с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки, ходатайство об отсрочке было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, за 7 дней до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, общественная значимость объекта посягательства.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
При этом оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, суд не находит, поскольку жалоба подана в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО УК «Правобережная» – оставить без изменения, жалобу АО УК «Правобережная» – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Т.А. Полякова