РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 г. г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Касимбекова Е.А., рассмотрев жалобу АО УК «Правобережная» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО УК «Правобережная»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО УК «Правобережная» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО УК «Правобережная» - ФИО3 подала жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части уменьшения суммы административного штрафа. Требования мотивировала тем, что мировым судьей не было учтено, что АО УК «Правобережная» является убыточным предприятием и на сегодняшний день, а также до и на момент вынесения обжалуемого постановления у предприятия отсутствовали в полном объеме денежные средства на оплату административного штрафа. Указали, что срок для обжалования не пропущен.
Представитель АО УК «Правобережная» - ФИО3 в судебном заседании подержала доводы жалобы, указав на то, что штраф оплачен не был в связи с отсутствием денежных средств на оплату.
СПИ МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, включая письменные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Правобережная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Копия указанного постановления направлена в адрес АО УК «Правобережная» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление вступило в законную силу.
В установленный 60-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу, административный штраф оплачен не был.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:
- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях АО УК «Правобережная» усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило штраф в установленный законом срок;
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «УК «Правобережная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия указанного постановления получена представителем АО УК «Правобережная» ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «УК «Правобережная».
Суд апелляционной инстанции провел детальный анализ доказательств, представленных в материалах дела, с учетом доводов жалобы и показаний участников процесса.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах и получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, АО УК «Правобережная» не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящих от них и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля, исключающих возможность исполнения требований действующего законодательства, объективно не подтверждено.
Доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения не имеется, заявителем факт невыполнения обязанности по уплате штрафа в срок не оспаривается.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях АО УК «Правобережная» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у него тяжелого материального положения, затрудняющего или делающего невозможным исполнение обязанности по уплате административного штрафа, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что счета юридического лица заблокированы и на них не поступают денежные средства, равно как и сведений о несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлено, равно как не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение юридического лица; представленные заявителем документы сами по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты административного штрафа и неплатежеспособности АО УК «Правобережная».
Кроме того, АО УК «Правобережная» имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО УК «Правобережная», позволяющих применить положения ч. ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «УК «Правобережная» – оставить без изменения, жалобу АО УК «Правобережная» – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Е.А. Касимбекова