РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г.Красноярск
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2 Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска №5-609/60/2026 от 02.09.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда от 02.09.2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо за отсутствием состава административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.24.5 КоАП РФ). Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы суда основаны на противоречивых и недостаточных доказательствах, что является нарушением требований ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ. ДТП зафиксировано по обращению потерпевшего ФИО4 лишь 25.07.2026 года, то есть спустя 21 день. В судебном заседании потерпевший пояснил, что был занят личными делами, в связи с чем не вызывал сотрудников ГИБДД. Длительное несообщение о ДТП при отсутствии уважительных причин ставит под сомнение достоверность сведений, сообщённых потерпевшим. Схема ДТП составлена 25.07.2026 года исключительно со слов потерпевшего, в отсутствие понятых и без указания места расположения транспортных средств на момент предполагаемого столкновения, что лишает данное доказательство объективности. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что следы повреждения обнаружил спустя 20-30 минут после того, как уехал с места возможного ДТП, а в страховую компанию за возмещением не обращался. При этом потерпевший через личные контакты установил номер телефона его (ФИО1) сына и связался с ним, предложив выплатить денежную компенсацию без оформления ДТП, а получив отказ, стал угрожать лишением водительских прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной заинтересованности потерпевшего в исходе дела. Согласно справке ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании №95 от 19.08.2026 года на образцах полимерного материала, изъятых с накладок автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный номер №, наслоений или потертостей лакокрасочного покрытия, полимерного материала не обнаружено. Данное доказательство объективно свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия транспортных средств. Заключение эксперта ГУ МВД России по <адрес> экспертно-криминалистического центра №581 от 24.08.2026 года контакт элементов кузовов автомобилей «VOLKSWAGEN T-ROC», государственный регистрационный номер №, и «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный номер №, по общим признакам не исключается, то есть повреждения переднего крыла, переднего бампера, накладки арки переднего левого колеса «VOLKSWAGEN T-ROC», государственный регистрационный номер №, могли быть образованы при контактировании с полимерной накладкой арки заднего правого колеса и грязезащитным устройством заднего правого колеса автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный номер №. Таким образом, заключение эксперта носит вероятностный, предположительный характер и не может служить бесспорным доказательством вины. В связи с отсутствием объективной картины повреждений транспортных средств, в том числе автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный номер №, и противоречивым характером имеющихся в деле доказательств, защитником было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы. Определением мирового судьи от 31.08.2026 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что ходатайство носит надуманный характер и направлено на затягивание рассмотрения дела. Указанный отказ является необоснованным и существенно нарушает право на защиту. Без проведения экспертизы невозможно с достоверностью установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, а именно: событие административного правонарушения, факт механического контакта транспортных средств и виновность лица. В рассматриваемом деле факт его (ФИО1) осведомлённости о ДТП и наличие умысла на оставление места не доказаны с необходимой достоверностью. Имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что столкновение транспортных средств имело место, а он был осведомлён о нём и умышленно покинул место происшествия.
Защитника ФИО1 – адвокат ФИО2 Д.Л. также обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе Красноярского края от 02.09.2026 года в отношении ФИО1 отменить, принять законное и обоснованное решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушено конституционное право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. С позиции виновности, суд считает, что ФИО1 как это видно на приобщенной видеозаписи, остановил автомобиль и, выйдя из него, увидел, что задел припаркованный автомобиль, после чего уехал с места ДТП, что не соответствует действительности, так как ФИО1 действительно выходил из автомобиля, но для того, чтобы убедиться, что может беспрепятственно проехать и только после этого уехал. Судом полностью проигнорированы противоречивые пояснения потерпевшего ФИО4, который в своём объяснении пояснил, что повреждения на своем автомобиле заметил сразу, а в ходе судебного заседания пояснил, что увидел повреждения на своем автомобиле позднее. В схеме осмотра места происшествия, отсутствует автомобиль потерпевшего ФИО4 «VOLKSWAGEN T-ROC», государственный регистрационный номер С505ММ/19, которое он покинул, и заявил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии через 21 сутки, что явно свидетельствует о необъективности его показаний, как по механизму ДТП, так и о повреждениях на его автомобиле, которые могли быть образованы позднее и в другом месте. Судом первой инстанции как доказательство виновности приведены справка об исследовании от 19.08.2026 года и заключение эксперта от 24.08.2026 года ЭКЦ ГУ МВД России, которые носят вероятностный характер. Тем не менее, судом первой инстанции, с целью объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованно отказано в проведении комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, что не может свидетельствовать об объективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник ФИО2 Д.Л. жалобы поддержали по доводам, в них изложенным, настаивали на их удовлетворении, просили постановление мирового судьи отменить.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав позицию ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 04.07.2026 года в 19 часов 37 минут по адресу: <адрес> газеты Красноярский рабочий,57«А», ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN T-ROC», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенного исследования методом оптической микроскопии и ИК-спектроскопии, установлено: на образцах защитной полимерной пленки, изъятой с переднего левого крыла автомобиля «VOLKSWAGEN T-ROC», государственный регистрационный знак №, обнаружена притертость полимерного материала серого цвета однородного по цвету и молекулярному составу основных компонентов с полимерным материалом, изъятым с накладки заднего правого крыла и накладки переднего правого крыла автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный номер №; на образцах полимерного материала, изъятых с накладки заднего правого крыла и накладки переднего правого крыла автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный номер №, наслоений или потертостей ЛКП, полимерного материала не обнаружено;
- справкой старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием стоящего транспортного средства «VOLKSWAGEN T-ROC», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортному средству «VOLKSWAGEN T-ROC», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, накладка переднего левого крыла;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП установлено, ДТП было ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут, видеозапись находится у заявителя, второй участник ДТП «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный номер №, за рулем находился ФИО1, водитель разговаривать отказался, отрицая ДТП;
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он прибыл в полк ДПС для ознакомления с результатами экспертизы, по результатам которой было установлено, что «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный номер №, действительно нанес повреждения его автомобилю «VOLKSWAGEN T-ROC», государственный регистрационный знак №;
- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он управлял транспортным средством марки «NISSAN PARTHFINDER», государственный регистрационный знак №, проезжая <адрес> по дворовому проезду, осуществил остановку автомобиля для того чтобы убедиться, что не заденет свисающее дерево и не заденет припаркованные автомобили, когда убедился, что проезжает нормально, поехал, ДТП не совершал, какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствуют, автомобиль им не ремонтировался;
- объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле припарковался во дворе дома по <адрес> возле первого подъезда, отлучившись в 19 часов 19 минут из автомобиля, по возращению в 19 часов 50 минут были обнаружены следы ДТП в частности задето крыло переднее левое, бампер, пластиковый элемент крыла. На месте происшествия виновника ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ вызнал наряд ДПС, так как был занят по служебной необходимости. Фото, видео доказательства удалось найти, связаться с виновником и найти общий язык, прийти к компромиссу не вышло;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ГУ МВД РФ по <адрес> Экспертно-криминалистический центр, согласно выводам которого: контакт элементов кузова автомобилей «VOLKSWAGEN T-ROC», государственный регистрационный знак №, и «NISSAN PARTHFINDER», государственный регистрационный знак №, по общим признакам не исключается, то есть повреждения переднего крыла, переднего бампера, накладки арки переднего левого колеса автомобиля марки «VOLKSWAGEN T-ROC», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при контактировании с полимерной накладкой арки заднего правого колеса и грязезащитным устройством заднего правого колеса автомобиля «NISSAN PARTHFINDER», государственный регистрационный знак №.
- видеозаписью камер видеонаблюдения.
Таким образом, мировой судья, анализируя письменные материалы дела, фактические обстоятельства ДТП, пришел к верному выводу, что событие, участником которого являлся ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нём ФИО1, как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года №1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Поскольку ФИО1, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришёл к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалоб в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – ФИО2 Д.Л. о назначении по делу комплексной трасолого-автотехнической экспертизы было отказано, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для проверки законности постановления мирового судьи и рассмотрения жалоб по существу, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств произошедшего.
Ссылка в жалобах на необоснованный отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.
Отсутствие среди доказательств заключения трасолого-автотехнической экспертизы, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертизы не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оснований для назначения по делу экспертизы в ходе производства по делу обоснованно не возникло, о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно, в том числе справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Ссылка заявителя на вероятностный характер заключения эксперта также не ставит под сомнение законность выводов мирового судьи, поскольку указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в достаточной степени подтверждает факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия с последующим оставлением места его совершения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не проведение экспертизы не повлияло на законность постановления мирового судьи.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ исключительно со слов потерпевшего, в отсутствие понятых и без указания места расположения транспортных средств на момент предполагаемого столкновения, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 Кодекса, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортного средства, который не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых при его проведении. Кроме того, нормами КоАП РФ порядок составления схем места ДТП не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, она оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средстве потерпевшего ФИО4, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако последний требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил, и покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за ложные показания.
Кроме этого, доводы жалоб о возможной заинтересованности потерпевшего в исходе дела носят предположительный характер и какими-либо объективными данными не подтверждены. Кроме того, сам по себе факт обращения потерпевшего к ФИО1 с предложением о выплате денежной компенсации без оформления ДТП не свидетельствует о недостоверности его показаний и не исключает факта оставления места ДТП.
Доводы жалоб о том, что ДТП зафиксировано по обращению потерпевшего лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Действующее законодательство не устанавливает конкретного срока, в течение которого потерпевший обязан сообщить о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалоб о том, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное исследование проводилось в отношении образцов полимерного материала, изъятых с накладок автомобиля «NISSAN PATHFINDER», и его результаты не исключают контактного взаимодействия транспортных средств в целом. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ контакт элементов кузовов автомобилей «VOLKSWAGEN T-ROC» и «NISSAN PATHFINDER» по общим признакам не исключается.
Доводы жалоб о вероятностном характере заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его недопустимости как доказательства. Заключение эксперта оценено мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу. Вероятностный характер вывода эксперта не исключает его доказательственного значения, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а оцениваются в их совокупности.
Видеозаписи также являются достоверными доказательствами, поскольку сделаны стационарной камерой видеонаблюдения на месте совершения правонарушения, объективно отражают окружающую в момент совершения правонарушения обстановку, согласуются с письменными материалами дела и показаниями потерпевшего и самого ФИО1
Факт оставления водителем ФИО1 места ДТП установлен как административным органом, а также мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации.
При рассмотрении жалобы установлено, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, данных о том, что ФИО1 фактически были заявлены ходатайства, которые не были разрешены мировым судьей, материалы дела не содержат, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и жалоба его защитника без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска №5-609/60/2026 от 02.09.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2 Д.Л. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Д. Пашковский