РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сергеевой А.А., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Содействие» Орлова Д.П., потерпевшей К.М.А., рассмотрев жалобу Сергеевой А.А. на постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеевой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Сергеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что она 26 сентября 2025 года в 23 часа, находясь по <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанесла К.М.А. множественные удары кулаками по голове и по телу, кулаком – в область левого глаза, причинив последней физическую боль, чем причинила К.М.А. следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой височной области (в виде их травматического отека), кровоподтек области левой глазницы, кровоподтек правой подглазничной области, кровоподтек нижней губы, рана нижней губы, гематома (кровоизлияние) правого плеча, ссадины правой кисти, кровоподтек левого плеча, области левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, поверхностная рана левой кисти, кровоподтеки правого бедра, области правого коленного сустава, правой голени, левого бедра, левой голени, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сергеева А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, их объяснения, как и объяснения потерпевшей, не соответствуют действительности и обусловлены желанием помочь К.М.А. избежать предусмотренной законом ответственности, при рассмотрении дела она была лишена возможности представить доказательства своей невиновности, поскольку не могла принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, кроме того, обжалуемое постановление ей не было вручено.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сергеева А.А., ее защитник – адвокат Орлов Д.П. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просили суд удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеевой А.А.
Потерпевшая К.М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Сергеевой А.А., оставить постановление мирового судьи без изменения, при этом пояснила, что поддерживает свои показания, которые были даны ею в ходе административного расследования по делу и в суде первой инстанции.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, вина Сергеевой А.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении № от 31 октября 2025 года, содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 3); протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Сергеевой А.А., о чем свидетельствуют подписи указанного лица на данном документе;
сообщением из лечебного учреждения, зарегистрированным в Отдела МВД России по г. Бердску 27 сентября 2025 (л.д. 4), согласно которому К.М.А. обратилась в медицинское учреждение, ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой височной области, гематома правой параорбитальной области, укушенная рана дистального конца 1 пальца левой кисти, гематома передней поверхности правого плеча, ушиб 4 пальца правой кисти, ушиб 2-4 пальцев левой кисти, ушибленная рана внутренней части нижней губы;
справкой ГБУЗ НСО «БЦГБ», из которой следует, что 27 сентября 2025 года за медицинской помощью обратилась К.М.А. с диагнозом: ушиб мягких тканей правой височной области, гематома правой параорбитальной области, укушенная рана дистального конца 1 пальца левой кисти, гематома передней поверхности правого плеча, ушиб 4 пальца правой кисти, ушиб 2-4 пальцев левой кисти, ушибленная рана внутренней части нижней губы (л.д. 10);
заявлением К.М.А. в Отдел МВД России по г. Бердску, в котором она просит привлечь к ответственности Л.А,А., за причинение телесных повреждений (л.д. 6); факт смены фамилии Лазаревой на Сергееву подтвержден материалами дела (л.д. 35);
письменными объяснениями У.А.Д. (л.д.8, 23) и его пояснениями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 26 сентября 2025 года в вечернее время между К.М.А. и Сергеевой А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Сергеева А.А. нанесла несколько ударов по лицу и по телу К.М.А., укусила за палец;
объяснениями свидетеля К.Е.Д., данными в суде первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 26 сентября 2025 года вечером она была на дне рождения своей подруги К.М.А., там же находилась Сергеева А.А. со своим сожителем, между ней и Сергеевой А.А. произошел конфликт, в ходе которого Сергеева А.А. ее оскорбила беспричинно, после чего К.М.А. попросила уйти Сергееву А.А., которая встала и пошла на выход из дома, следом за ней пошла К.М.А., чтобы проводить Сергееву А.А., а она осталась в комнате, общалась с Контаевым. Примерно минут через 10 в комнату забежала К.М.А., была вся в крови и сказала, что на нее напала Сергеева А.А.;
заключением эксперта № от 01 октября 2025 года (л.д. 30-31), согласно которому К.М.А. получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой височной области (в виде их травматического отека), кровоподтек области левой глазницы, кровоподтек правой подглазничной области, кровоподтек нижней губы, рана нижней губы, гематома (кровоизлияние) правого плеча, ссадины правой кисти, кровоподтек левого плеча, области левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, поверхностная рана левой кисти, кровоподтеки правого бедра, области правого коленного сустава, правой голени, левого бедра, левой голени. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок от 4 до 6 суток к моменту освидетельствования, возможно в срок, указанный в определении – 26 сентября 2025 года. Указанные телесные повреждения, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности. Образование всех вышеуказанных телесных повреждений в результате падения потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения исключается (учитывая характер и локализацию телесных повреждений).
Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Сергеевой А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей К.М.А. зафиксировано непосредственно после событий инкриминируемого Сергеевой А.А. правонарушения в сообщении ГБУЗ НСО «БЦГБ», а также в заключении эксперта.
Судебная экспертиза проведена экспертом, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимый стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, с использованием необходимых методик. Выводы эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследования эксперт были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, не находится таковых и у суда при рассмотрении жалобы.
Доводы защитника о недостоверности и неполноте проведенного экспертом П.А.Н. исследования в отношении К.М.А. суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку они не обусловлены обстоятельствами дела.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая и свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных причин оговаривать Сергееву А.А. у них не имеется, вопреки доводам жалобы. Факт нахождения свидетелей и потерпевшей в дружественных и родственных связях не свидетельствует о наличии заинтересованности их в исходе дела.
В связи с этим у суда при рассмотрении жалобы также отсутствуют основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Показания потерпевшей, свидетелей являются категоричными, последовательными, они являлись непосредственными очевидцами совершенных Сергеевой А.А. противоправных действий. Кроме того, непосредственно после событий потерпевшая К.М.А. обратилась в органы полиции, за медицинской помощью, в последующем всегда последовательно и непротиворечиво давала показания по обстоятельствам дела.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей, потерпевшей мировым судьей не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд при рассмотрении жалобы. Выполнение свидетелями гражданского долга правдиво сообщать все известное им по делу, не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц относительно обстоятельств совершения Сергеевой А.А. правонарушения. Мировой судья не усмотрел заинтересованности в исходе данного дела допрошенных свидетелей. Не усматривает таковых и суд при рассмотрении жалобы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Позиция Сергеевой А.А., выраженная в непризнании вины в совершении правонарушения, мировым судьей должным образом была проверена, обоснованно отвергнута как недостоверная, данная с целью избежать ответственность за содеянное.
После всестороннего, полного и объективного исследования всех указанных доказательств в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Сергеевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена совокупностью перечисленных доказательств.
Довод жалобы о том, что Сергеева А.А. не смогла участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по состоянию здоровья, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства своей невиновности, ничем не подтверждается, доказательств тому не представлено, согласно протоколу судебного заседания жалоб на плохое самочувствие Сергеева А.А. не высказывала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, самовольно покинула зал судебного заседания. Представленная Сергеевой А.А. справа об обращении 27 мая 2026 года за медицинской помощью (л.д. 141) не свидетельствует об обратном, поскольку согласно указанному документу она действительно обращалась в медицинское учреждение – ГБУЗ НСО «БЦГБ» 27 мая 2026 года в 18 часов 07 минут, в то время как рассмотрение дела мировым судьей проводилось, согласно протоколу судебного заседания, с 13.00 до 13 часов 50 минут, Сергеева А.А. самовольно покинула зал судебного заседания в 13 часов 25 минут (л.д. 98-102).
Довод жалобы о том, что заявителю не вручена копия постановления является необоснованным, поскольку согласно материалам дела копия постановления направлялась Сергеевой А.А. по месту ее проживания заказным почтовым отправлением (л.д. 114). Кроме того, 01 июня 2026 года Сергеева А.А. по своему ходатайству была ознакомлена с материалами дела в полном объеме в суде первой инстанции, а также имела возможность лично получить копию постановления.
Доводы заявителя по жалобе о том, что 26 сентября 2025 года ею были получена травма пальца на ноге в результате получения ею побоев от потерпевшей К.М.А. являются несостоятельными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также показаниями самой Сергеевой А.А. при рассмотрении жалобы, согласно которым она, желая пнуть У.А.Д., промахнулась и пнула стоящий рядом автомобиль.
В целом, по существу доводы жалобы Сергеевой А.А. сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи в обжалуемом постановления, однако объективных оснований к этому не усматривается. Несогласие автора жалобы с существом принятого судебного решения не свидетельствует о допущенных нарушениях.
Нарушений прав Сергеевой А.А., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не допущено, дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно, всесторонне; дело и жалоба рассмотрены судом с соблюдением требований законодательства, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, сам по себе факт отказа в удовлетворении ряда ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника не свидетельствует об ином, поскольку удовлетворение указанных ходатайств не вызывалось необходимостью.
Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности Сергеевой А.А. в содеянном по делу не установлено.
В действиях Сергеевой А.А. суд не усматривает признаков крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, вопреки доводам защитника.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не находит.
С учетом изложенного, приведенные доводы Сергеевой А.А., ее защитника суд считает несостоятельными, выдвинутыми с целью защиты, направленными на избежание ответственности Сергеевой А.А. за совершенное административное правонарушение.
Наказание Сергеевой А.А. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Сергеевой А.А. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Анны Анатольевны, оставить без изменения, жалобу Сергеевой А.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Вязовых К.А.