Дело № 2-815/2026
УИД 75RS0002-01-2026-000825-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Матвеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Гудкино О. Н. к ПАО «Россети-Сибирь о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установил:
Гудкина О.Н. обратилась с настоящим иском, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор на технологическое присоединение №.7500.3391.25. Подключение до настоящего времени не осуществлено. В связи с чем истец просит обязать ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 23.01.2026 года по 02.03.2026 года г., неустойку по день фактического исполнения решения суда об обязании ответчика исполнить договор в размере 224,77 рублей за каждый день просрочки до достижении общей суммы неустойки, но не более 82040,82 рублей; судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности по технологическому присоединению, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей, взыскать штраф.
Определением судьи от 02.03.2026 иск был принят в порядке упрощенного производства.
Ответчик направил письменный отзыв на исковые требования.
Против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не возражали - истец выразил свое согласие при подаче заявления 12.03.2026, ответчик выразил согласие в поданном отзыве. В связи с чем дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.
07.05.2026 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Резолютивная часть решения изготовлена 22.04.2026 и получена ответчиком 29.04.2026, пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истекал 07.05.2026, заявление подано 07.05.2026.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» и Гудкиной О.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.7500.3391.25. В соответствии с данными документами Гудкина О.Н. просила осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в целях электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 75:32:021305:106, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ТСН Звезда, <адрес>.
По договору сетевая организация обязалась в течение 10 дней со дня ее уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п. 6). Заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка обязан уведомить сетевую организацию о выполнении условий, принять участие в осмотре (п.8). Размер платы за технологическое присоединение составляет 89907,75 руб. (п. 10). При этом сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе мероприятий по технологическому присоединению до границ участка (п. 6). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора (п. 5).
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (п. 17).
Оплата по договору внесена истцом 22.07.2025.
Обращаясь в суд, истец просил понудить ответчика к исполнению обязанностей по договору и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения (пункты 15, 16, 20, 21).
Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").
Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 16.3 Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Поскольку заключенный истцом договор является публичным, заключен с единственным лицом, который такую услугу может оказать, поэтому суд исходит из того, что пункт 5 договора прямо предусматривает срок исполнения обязательств ответчика по осуществлению технологического подключения – до 24.01.2026 включительно. Этот срок истек, и следовательно, истец вправе требовать судебного понуждения его исполнения.
Суд полагает, что в данных отношениях Гудкина О.Н. выступает потребителем, поскольку услуга заказана ею для обслуживания дома (жилого, садового или дачного), истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заключал договор как физическое лицо, сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности не представлено.
Определяя срок, в который надлежит исполнить обязательство ответчиком, суд соглашается с заявленными в иске тремя месяцами, поскольку с учетом процессуальных сроков, климата Забайкальского края, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимости учета временных и финансовых затрат на возведение линии такая дата будет отвечать принципу исполнимости судебного акта. С позицией ответчика о необходимости предоставления не менее 5-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суд не может согласиться, поскольку на весь срок технологического присоединения ответчику предоставлялось 6 месяцев.
Истец просит о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исчисляя ее с 23.01.2026.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт наличия просрочки исполнения не оспаривался ответчиком, при этом последним представлен контррасчет.
Оснований для применения моратория на начисление неустойки (применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497) не имеется, поскольку он не входит в заявленные требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с чем необходимо взыскать неустойку с 24.01.2026 по 22.04.2026 в размере 20004,47 руб.
При этом совокупный размер неустойки по договору ограничен, согласно п. 17 Договора совокупный размер неустойки при нарушении сроков заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки, поэтому на будущее время неустойка подлежит взысканию с 30.04.2026 до момента, когда совокупный размер неустойки не превысит 62261,12 руб. (89907,75-20004,47) или до исполнения обязательств по подключению ответчиком.
Истец просит о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с чем подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком настоящего решения, равная 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения. Указанный размер неустойки будет соразмерным нарушению, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда, учитывая монопольное положение ответчика, а также направлено на обеспечение истца важнейшим коммунальным ресурсом – энергоснабжением.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, о наличии больших финансовых потерь вследствие исполнения обязательств, о дороговизне работ по проведению электроснабжения к участку истца, не имеют правового значения, поскольку не освобождают исполнителя от обязательств исполнить договор.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика ПАО «Россети Сибирь» в нарушении прав потребителя в судебном заседании установлена. Указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей исходя из объёма нарушения и его длительности, не соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных и физических страданий, и подлежит уменьшению до 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 12502,23 руб. ((20004,47+5000)/2). Штраф взыскивается независимо от предъявления соответствующего требования истцом.
Оснований для уменьшения суммы штрафа и снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по изложенным выше причинам, которые связаны с соразмерностью нарушения.
По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом наличия мотивированных возражений по их чрезмерности с представлением соответствующих доказательств, истец как сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе получить указанные расходы с ответчика (применительно к позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2023 №27-КГ23-7-К4, от 14.02.2023 №77-КГ22-8-К1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору от 12.02.2026 представитель должен оказать услуги по подготовке иска, за что истцом оплачено 30000 руб.
С учетом сложности дела, факта рассмотрения дела в упрощенном порядке, подготовки одного документа, услуги представителя должны быть компенсированы в размере 3 000 руб. При этом суд признает разумной названную сумму с учетом изложенного выше и цен на рынке юридических услуг Забайкальского края, полагая мотивированные возражения ответчика по этому поводу обоснованными. Дальнейшее снижение судебных расходов не отвечает принципам соразмерности и разумности, а также рыночным ценам региона.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7 000 руб. (неимущественное требование по 3000 руб. и 4 000 руб. за имущественное требование).
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины исходя из имущественного положения.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.2 ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В качестве таких доказательств истцом представлена претензионная переписка с поставщиками, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, данные о неисполненных судебных актах, переписка с уполномоченными органами и организациями.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются оснований для уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины на 50%, то есть до 3 500 руб.
С учетом изложенного выше оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 261 руб. подлежит возврату как оплаченная ошибочно.
Руководствуясь статьей 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в целях электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 75:32:021305:106, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ТСН Звезда, <адрес> на нем в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Гудкиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 004,47 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 502,23 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в Гудкиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 89907,75 руб. исходя из ставки 0,25 % в день до момента, когда совокупный размер неустойки, рассчитанной по этим правилам не превысит 62 261,12руб. либо до исполнения ответчиком обязательств по технологическому подключению.
Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в Гудкиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7624 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности по технологическому присоединению по решению Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Стороны вправе в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 26.05.2026