ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Меньжуровой Е.А., с участием государственного обвинителя Михайлова А.О., подсудимой Бирюлиной (Сапуновой) М.В., её защитника-адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бирюдиной (Сапуновой) М.В., <данные изъяты>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бирюлина (Сапунова) М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
*** около *** минут у Бирюлиной (Сапуновой) М.В., находящейся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 банок икры нерки лососевой зернистой «Корсаково 1853», 1 бутылки молока «Домашенька» объемом 1, 4 л. 1 упаковки средства для унитаза «Бреф актив», реализуя который, Бирюлина (Сапунова) М.В., в то же время, находясь там же, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с торговых витрин 2 банки икры нерки лососевой зернистой «Корсаково 1853», стоимостью 2391 рубль 25 копеек за одну банку на общую сумму 4782 рубля 50 копеек, 1 бутылку молока «Домашенька» объемом 1,4л. стоимостью 217 рублей 34 копейки, 1 упаковку средства для унитаза «Бреф актив» стоимостью 329 рублей 96 копеек, сложив в сумку, находившуюся при ней. После чего с похищенным Бирюлина (Сапунова) М.В. направилась к выходу из помещения вышеуказанного магазина, однако ее преступные действия стали очевидны для работника магазина Гуроракшеева Д-С.Д., в связи с чем, последний с целью пресечения преступных действий Бирюлиной (Сапуновой) М.В., побежал вслед за ней и высказывал законные требования о возврате товара, однако Бирюлина (Сапунова) М.В. осознавая, что ее преступные действия стали очевидны и несут открытый характер, игнорируя законные требования работника магазина, с похищенным имуществом пыталась скрыться с места совершения преступления, однако преступные действия Бирюлиной (Сапуновой) М.В. были пресечены сотрудником магазина Гуроракшеевым Д-С.Д., при попытке скрыться с места преступления Бирюлина (Сапунова) М.В. задержана указанным сотрудником магазина, вследствие чего последняя не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения Бирюлиной (Сапуновой) М.В. своего преступного умысла до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 5329 рублей 80 копеек.
Вина Бирюлиной (Сапуновой) М.В. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимая Бирюлина (Сапунова) М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, суду показала, что ***, время не помнит, она находилась в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где взяла две банки икры, бутылку молока и средство для унитаза. Так как у нее не было денег, она прошла мимо касс, не рассчитавшись, не слышала, что ее окликнул охранник и не обратила внимания на то, что кто-то ее дернул за рукав. После этого охранник ее остановил, похищенное имущество было возвращено в магазин.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Бирюлиной (Сапуновой) М.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около *** минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу г. <адрес>, она ходила по рядам и рассматривала продукты. Проходя мимо витрины с гастрономией, а именно рыба-мясо, она увидела, что стоят свежие банки с красной икрой нерки лососевой зернистой, марку икры она не запомнила, она захотела себе взять две банки икры, но денег у нее не было, после чего она решила ее похитить, она осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает, она знала, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, но думала что ее никто не заметит, она взяла две банки икры и сложила в свою бордовую дерматиновую сумку, которая у нее была при себе, после чего она направилась к витрине с молоком. Там она увидела молоко в пластиковой бутылке, марку она не запомнила, она осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла одну бутылку и так же сложила в свою бордовую сумку, далее она направилась к стеллажу с бытовой химией, осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла одну упаковку средства марки «Бреф» для чистки унитаза и также сложила в свою бордовую сумку. Затем посмотрела, что в торговом зале нет обслуживающего персонала, и что за ней никто не наблюдает, и решила уйти из магазина не рассчитавшись за товар. Около 20 часов 30 минут она направилась к выходу, пройдя мимо кассовой зоны, кассиры на нее внимания не обратили, и, минуя кассовую зону, она направилась к выходу. Выйдя из магазина, она услышала, что ее окликнул мужской голос, что точно кричал он не слышала, так как она была в наушниках, она не остановилась и побежала, так как понимала, что похитила продукты питания из магазина, пока не почувствовала, что мужчина ее дернул за капюшон, она стала вырываться, мужчина одернул ее за сумку, она сняла наушники, мужчина сказал ей: «ты что, не слышала, что я тебе кричал «стой»? Она ответила, что не слышала, так как была в наушниках, мужчина сказал ей, что она вышла из магазина не рассчитавшись, попросил открыть ее бордовую сумку и показать содержимое, предложил пойти в магазин. Она отказалась показать содержимое сумки, и сказала, что он не имеет право ее досматривать, после этого разговора она снова попыталась убежать, но мужчина стал ее догонять, стал кричать: «стой», она не остановилась. Мужчина догнал ее и повалил на землю, вызвал группу быстрого реагирования. После того, как приехали ГБР, они прошли в магазин в кабинет охраны, где администратором магазина ей было предложено выложить содержимое сумки, после чего она выложила похищенные ею продукты. Похищенные продукты она вернула администратору магазина в полном объеме. Администратор составила заявление и ГБР сопроводили ее в отдел полиции. Действительно *** около *** минут, находясь в магазине «Николаевский» по адресу: г. <адрес>, она попыталась открыто похитить продукты питания, а именно икру нерки лососевой зернистой, марки «Корсково» в количестве 2 шт., молоко марки «Домашенька» объемом 1,4 л. в количестве 1 шт., средство для унитаза марки «Бреф атив», цветочная нежность, в количестве 1 шт. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58, 64-65).
Оглашенные показания Бирюлина (Сапунова) С.В. подтвердила, пояснив, что забыла подробности. Дополнила, что в настоящее время она вышла замуж, поменяла фамилию на Бирюлина, ее супруг является инвалидом 2 группы, размер пенсии – 14 000 руб., несовершеннолетних детей не имеет, ее совершеннолетний сын является инвалидом 3 группы, она оказывает ему помощь. Подрабатывает неофициально, среднемесячный доход составляет 8000-9000 руб. У нее неудовлетворительное состояние здоровья после перелома ноги, также гастрит, грыжа позвоночника.
Согласно оглашенным в отсутствие возражений сторон, в соответствии с.п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям представителя потерпевшего ФИО5, он работает в службе безопасности магазина «<данные изъяты>». Со слов сотрудников магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. <адрес>, ему известно, что *** около *** минут, заметили женщину, которая у сотрудников магазина вызвала подозрение. Последняя похитила со стеллажа 2 банки икры нерки лососевая зернистая «Корсаково 1853» стоимостью за 1 банку 2391,25 руб., общей стоимостью 4782,50 рубля, 1 бутылку молока «Домашенька» объемом 1, 4 л., стоимостью 217,34 рублей, 1 бутылку средства для унитаза «Бреф актив» с ароматом цветочная свежесть, стоимостью 329,96 рублей. Стоимость за все товары является розничной. Все товары она сложила в сумку, которая находилась при ней и отправилась на выход, и когда она прошла кассовую зону, за ней проследовал охранник и начал кричать ей: «стой!», на что она не реагировала, и побежала. После чего, ее догнал охранник магазина, дернул за капюшон, на что она начала оказывать сопротивление, далее он дернул ее за сумку, в которой находились похищенные товары, и попросил показать ему что находится в сумке, на что женщина отказалась, после чего она снова попыталась убежать, но охранник вновь за ней побежал, при этом кричал ей «Стой!» на что она не останавливалась, после того, как он ее догнал, он повалил ее на землю и вызвал сотрудников «Росгвардии». Далее они с женщиной проследовали в служебное помещение магазина, где она администратору выдала все товары, после чего ее забрали сотрудники «Росгвардии» и отвезли в Отдел Полиции № 1 для дальнейшего разбирательства. Таким образом ООО «<данные изъяты>» мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 5329,80 рублей, данный ущерб не является значительным (л.д. 43-44).
Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, из которого следует, что осмотром места происшествия является магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, с места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью, 2 банки икры нерки лососевой зернистая «Корсаково 1853», 1 бутылка молока «Домашенька» объемом 1, 4 л., 1 упаковка средства для унитаза «Бреф Актив» с ароматом цветочной свежести ( л.д. 19-24);
- протокол осмотра предметов от *** в ходе, которого осмотрены: 2 банки икры нерки лососевой зернистая «Корсаково 1853», 1 бутылка молока «Домашенька» объемом 1, 4 л., 1 упаковка средства для унитаза «Бреф Актив» с ароматом цветочной свежести, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-28);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-35).
Также исследованы:
- справка об ущербе, согласно которой ущерб ООО «<данные изъяты>» составляет 5329 рублей 80 копеек;
- расписка представителя потерпевшего ФИО5 от *** о получении 2 банок икры нерки лососевой зернистая «Корсаково 1853», 1 бутылки молока «Домашенька» объемом 1, 4 л., 1 упаковки средства для унитаза «Бреф Актив» с ароматом цветочной свежести (л.д. 31).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Бирюлиной (Сапуновой) М.В. обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания самой подсудимой Бирюлиной (Сапуновой) М.В., данные ею в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления. Показания подсудимой последовательны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, которые суд также кладет в основу приговора. Вышеуказанные исследованные показания дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также с другими исследованными доказательствами по делу.
Каких-либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеется. Оснований для оговора Бирюлиной (Сапуновой) М.В. представителем потерпевшего ФИО5 не установлено.
По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Судом установлено, что в магазине действия Бирюлиной (Сапуновой) носили тайный характер, так как подсудимая полагала, что в тот момент за ее действиями никто не наблюдает, после чего, она была замечена охранником, который попытался пресечь ее действия, но Бирюлина (Сапунова) М.В. продолжила удерживать похищенное имущество, пытаясь, при этом скрыться, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана вызванной охранником группой быстрого реагирования, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Корыстный мотив хищения имущества также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимой.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Бирюлиной (Сапуновой) М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимую Бирюлину (Сапунову) М.В.: копия паспорта (л.д. 71-72); требование ИЦ МВД по Республике Бурятии, справке ОСК, согласно которой Бирюлина (Сапунова) М.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 73-74); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что на учете Бирюлина (Сапунова) М.В. не состоит (л.д. 75-76); справки-характеристики, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 77), согласно представленному в судебном заседании паспорту, Сапунова изменила фамилию на Бирюлина; согласно справке МСЭ, ФИО12 является инвалидом 2 группы.
Исследовав данные о личности Бирюлиной (Сапуновой М.В.), а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно – подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Бирюлиной (Сапуновой) М.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Бирюлиной (Сапуновой) М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих Бирюлиной (Сапуновой М.В.) наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья Бирюлиной (Сапуновой М.В.), ее супруга, являющегося инвалидом 2 группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом 3 группы, оказание помощи последнему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бирюлиной (Сапуновой) М.В. наказание в виде обязательных работ, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств совершенного преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бирюлиной (Сапуновой) М.В. от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела судом не установлено. Кроме того, согласно заявлению представителя потерпевшего, он возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения Бирюлиной (Сапуновой) М.В. преступления, её поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Хубраковой А.Ф. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 85), в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденной Бирюлиной (Сапуновой) М.В. Инвалидность мужа и неудовлетворительное состояние здоровья Бирюлиной (Сапуновой) М.В. не являются основанием для ее освобождения от процессуальных издержек. Исходя из трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, в связи с отсутствием данных о её имущественной несостоятельности, суд считает, что Бирюлина (Сапунова) М.В. в состоянии возместить данные процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бирюлину (САпунову) М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бирюлиной (Сапуновой) М.В. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в размере <данные изъяты> руб. взыскать с осужденной Бирюлиной (Сапуновой) М.В. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 2 банки икры нерки лососевой зернистая «Корсаково 1853», 1 бутылка молока «Домашенька» объемом 1, 4 л., 1 упаковка средства для унитаза «Бреф Актив» – оставить за законным владельцем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Л.Г. Васильева